Решение по делу № А76-11054/2023 от 17.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 августа 2023 г. Дело № А76-11054/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 763 706 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (далее – истец, общество «Сервис-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-энерго») о взыскании задолженности по договору подряда № 90-РУ-068/22 от 20.06.2022 в размере 744 617 руб. 60 коп., неустойки за период с 14.07.2022 по 01.02.2023 в размере 14 472 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к производству.

Определением 21.02.2023 Арбитражного суда Оренбургской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба общества «Сервис-Инжиниринг» принята к производству.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба общества «Сервис-Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен в связи с полной оплатой задолженности, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать, в части взыскания пени отказать в части, превышающей сумму контррасчета.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.06.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в результате неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 088 руб. 64 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2022 № 90-РУ-068/22 на выполнение работ по текущему ремонту турбоагрегата ст. № 4 согласно ТЗ» для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работа производится на турбоагрегате ст. № 4 согласно ТЗ: Котлотурбинный участок (КТУ).ТЭЦ КТУ Турбоагрегат типа П-6-35/5м, Т/А ст. №4 инв. МЭН212295, находящихся на территории ТЭЦ, АО «Московский коксогазовый завод» по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное. Белокаменное шоссе, владение 13 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (техническое задание - приложение № 1, смета - приложение № 2, график выполнения работ - приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору, пункт 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.08.2022 № 1 к договору, в котором изменили цену договора и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 1 цена работ в соответствии со сметой (приложения № 2 и 2.1 и 2.2 к договору) составляет 2 650 025 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 % - 441 670 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Оплата дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, производится в аналогичном порядке, указанном в п. 7.2 договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 14.1 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - десять рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 14.2 договор споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 04.07.2022 № 1, от 09.08.2022 № 2 на общую сумму 2 567 678 руб. 98 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 823 061 руб. 38 коп.

Согласно расчету истца задолженность составляет 744 617 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 № 315 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сервис-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 744 617 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 3124.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до требования о взыскании пени в размере 19 088 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата работ по договору от 20.06.2022 № 90-РУ-068/22 произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2022 по 29.07.2022, с 19.08.2022 по 04.04.2023 по актам о приемке выполненных работ в размере 19 088 руб. 64 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 9 929 руб. 84 коп. по состоянию на 02.12.2022. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера взыскиваемой неустойки до 19 088 руб. 64 коп. с учетом даты погашения задолженности 04.04.2023.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 763 706 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 18 274 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 18 095 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 2862.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании основной задолженности удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора, однако истцом отказ от иска в данной части не заявлен, так как это является его правом, а не обязанностью. Таким образом, требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, при этом исковые требования в оставшейся части удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» неустойку в размере 19 088 руб. 64 коп., а также 18 095 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.