ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58363/2023

г. Москва Дело № А40-99034/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июля 2023 года по делу № А40-99034/23, по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 № 07/3-109 в размере 7 950 678 руб. 00 коп. (дополнительные работы не согласованные сторонами по договору), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 28.12.2022 в размере 150 300,49 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «РОССЕТИ» (предыдущее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «ЭнергоСтройПроект» заключён договор от 03.07.2020 № 07/3-109 на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга в части ПС 500 кВ Астрахань, ПС 500 кВ ФИО3, ПС 500 кВ Южная, ПС 220 кВ Андреановская, ПС 220 кВ Волжская, ПС 220 кВ Заливская, ПС 220 кВ Красный Яр, ПС 220 кВ Сатаровская, ПС 220 кВ Таловка, ПС ПО кВ Эльтон, ПС 220 кВ Гумрак (ВЛ 220 кВ Гумрак - Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3), ВЛ 6 кВ от ПС Покровка, ВЛ 6 кВ от ПС Ушаковка, ПС 220 кВ Кировская (новая) (28 ИИК)» (далее - Договор).

Заданием на проектирование к Договору была предусмотрена необходимость обследования 28 измерительных каналов (далее - ИИК), выполняя принятые на себя обязательства Истец предоставил Ответчику соответствующие отчёты по предпроектному обследованию с письмами №1203-20 от 15.10.2020, №1184-20 от 12.10.2020, №1144-20 от 05.10.2020, №1100-20 от 21.09.2020, №1080-20 от 14.09.2020 в срок, согласно условиям договора.

В процессе согласования результатов работ по 1 этапу «Предпроектное обследование», письмом №Ц5/3/1400 от 17.10.2020 Ответчик выдвинул требование о необходимости проведения дополнительных обследований.

В обоснование исковых требований истец указал, что в письмах от 19.11.2020 №1359-20, от 26.11.2020 №1385-20, от 07.12.2020 №1429-20 Заказчику сообщалось, что указанное поручение носит характер дополнительных работ и его исполнение требует увеличения срока и стоимости выполняемых работ, при этом Заказчик настаивал на выполнении дополнительных работ, что, по мнению истца, следует из письма №Ц5/3/1400 от 17.11.2020 и протокола совещания №9 от 25.11.2020, направленных в адрес Подрядчика Заказчиком.

Кроме того, истец указал, что письмом №Ц5/1/2272 от 29.12.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика окончательный перечень присоединений, по которым необходимо провести предпроектное обследование.

Также истец считает, что протокол совещания №1/03-21 от 11.03.2021, направленный письмом Заказчика ЦО/ЧС/350 от 18.03.2021, подтверждает, что необходимость выполнения работ по обследованию всех (в том числе не учтённых заданием на проектирование) ИИК определена Заказчиком самостоятельно при рассмотрении отчётов по предпроектному обследованию.

Одновременно с этим отчеты о предпроектном обследовании, выполненные с учетом дополнительных объёмов, направленные Заказчику письмом № 0018-21 от 15.01.2021, содержащие дополнительный объем работ, были согласованы Заказчиком, что подтверждается письмом Заказчика о согласовании отчётов о предпроектном Обследовании № Ц5/3/351 от 31.03.2021, от 12.01.2021 №Ц5/7/9, от 16.02.2021 №Ц5/3/175, от 31.03.2021 №Ц5/3/351.

Из позиции истца следует, что выполнение дополнительных работ по этапу 1 «Предпроектное обследование» не только повлекло увеличение объемов работ по указанному этапу, но и закономерно привело к увеличению сроков выполнения работ, необходимости выполнения и иных дополнительных работ по Договору, в рамках этапа 3 «Разработка проектной документации», увеличению и сдвигу сроков выполнения работ по договору в целом с учетом хронологически последовательного характера выполнения работ.

-по этапу 1 «Предпроектное обследование» - 121 календарный день. С 29.12.2020 (с учётом даты предоставления Заказчиком окончательного перечня ИИК) по 27.02.2021 (с учётом повторного выезда на объекты, сбора дополнительных материалов и исходных данных, корректировки и согласования отчётов);

-по этапу 3 «Разработка проектной документации» - 143 календарных дня. С 31.03.2021 (с даты предоставления Заказчиком окончательного перечня ИИК подлежащих реконструкции) по 21.08.2021.

Итого по 1 и 3 этапу на сдвиг сроков по договору составил 264 календарных дня.

Результат указанных дополнительных работ по этапу 3 «Разработка проектной документации» был выполнен и согласован Заказчиком письмами №М5/2/1912 от 11.07.2022, №Ц5/3-2/90 от 31.08.2022, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Стоимость дополнительных работ по этапу 1 «Предпроектное обследование» и по этапу 3 «Разработка проектной документации» согласована Заказчиком на этапе рассмотрения сметной документации и подтверждено письмами Ц5/3/801 от 20.07.2022, Ц5/3/875 от 02.08.2022 и получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Результаты работ направлены в адрес Заказчика на основании накладной №83 (почтовая накладная EF 331160819RU) (проектно-сметная документация), а также письмами от 15.09.2022 №0604-22, от 30.09.2022 №0671-22 (заверенные копии и оригиналы положительных заключений экспертиз №№77-2-1-2-1808-22, №77-2-1-2- 1809-22).

Письмом от 14.09.2022 №0604-22, полученным Заказчиком 27.09.2022, Подрядчик предоставил для подписания акт №4 выполненных работ и передаче прав по дополнительному объёму выполненных работ общей стоимостью 7 950 678 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, документы на оплату.

Вместе с тем, из позиции истца следует, что после получения результата работ, письмами от 13.01.2021 №Ц5/1/31, от 04.02.2021 №Ц5/7/117, Заказчик отказал Подрядчику в оформлении дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, ссылаясь на несоблюдение процедуры инициирования заключения соответствующего дополнительного соглашения, игнорируя доводы Подрядчика, изложенные в письме от 21.01.2021 №0023-21, в том числе состоящие в том, что одностороннее изменение условий Договора, «оформленное» протоколами совещаний в составлении и подписании которого Подрядчик не участвовал, является недопустимым.

С учетом изложенного, в адрес Заказчика была направлена претензия от 22.11.2022 №0777-22 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на основании акта №4.

В ответе на претензию №Ц5/1/1781 Заказчик отказался выполнить претензионные требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано не было, в связи с чем подрядчик не может требовать оплаты дополнительного объема работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном увеличении объема работ, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договору истец уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса) и не приостановивший их выполнение, лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Также, вопреки позиции истца из материалов дела не следует, что ответчик получал указания истца на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором, поскольку как верно установлено судом, указанные работы нельзя признать дополнительными в связи с тем, что в соответствии с п.5.1.5 утвержденного Задания на проектирование от 25.03.2019 №4/5п (Приложение № 1 к Договору) определено, что по результатам ППО должен быть составлен уточнённый перечень СИ (средств измерения) по коммерческим присоединениям (отдельная таблица), на которых требуется замена СИ (средств измерения). Указанным приложением также установлено, что в случае технико-экономического обоснования в данный перечень должны быть включены точки технического учёта, на которых потребуется замена электросчётчиков вместе с электросчётчиками коммерческого учёта.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, которые истец считает дополнительными, были изначально предусмотрены в Договоре и не должны оплачиваться Заказчиком сверх цены, установленной Договором.

Кроме того, вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции установлено, что еще до получения письма от 29.12.2020 № Ц5/1/2272 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2020 №1359-20 в котором указал, что для устранения замечаний, указанных в письме от 17.10.2020 №Ц5/3/1400, необходимо произвести дополнительное обследование ИИК рассматриваемых ПС, что в объёме работ не превышает 10% от стоимости Договора. При этом в случае принятия решения о необходимости проведения обследования оставшихся ИИК необходимо заключить дополнительное соглашение к Договору и выдать дополнительное задание на проектирование.

В последствии в целях урегулирования возникшей ситуации было проведено совещание в формате видеоконференции с участием представителей Подрядчика, по итогам которого было принято решение Подрядчику выполнить дообследование ПС в рамках Договора без увеличения стоимости выполненных работ и продления сроков, а также обеспечить сбор необходимых для доработки материалов ППО данных с выездом в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» ВД ПМЭС в срок до 01.12.2020, что подтверждается протоколом от 25.11.2020 № 9. В срок до 15.12.2020 Подрядчик также должен обеспечить доработку материалов ППО с учетом всех присоединений на обследованных ПС.

Протокол был направлен Подрядчику письмом от 27.11.2020 №Ц5/3/1524 (вх. № 0861-20 от ЗОЛ 1.2020) и им не оспаривался.

Указанные обстоятельств также подтверждают, что возможность выполнения работ, которые истец считает дополнительными, была сразу установлена Договором, а необходимость выполнения дообследования ПС в рамках Договора сообщалась Подрядчику на совместных с Заказчиком совещаниях еще до направления письма от 29.12.2020 № Ц5/1/2272, на которое ссылается истец.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом нарушен порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный условиями договора.

Так, в соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением Заказчиком изменений в Задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие работы по стоимости не превышают 10% от цены Договора.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены Договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п. 4.1 Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о превышении указанной в настоящем Договоре цены Работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости Работ, обязан выполнить Договор в пределах цены, определенной в настоящем Договоре, а также с соблюдением сроков Работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору).

В случае согласия Заказчика на превышение цены Договора Стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Между тем, из материалов дела не следует, что Заказчик давал согласие на проведение дополнительных работ с увеличением цены Договора более чем на 10%.

При этом, протокол от 09.04.2021 № 2, на который ссылается истец, лишь предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) (с последующим подписанием дополнительного соглашения) при наличии обращения Подрядчика с предоставлением полного пакета обосновывающих документов, которые Подрядчиком предоставлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, указанных в иске на сумму 3 157 191,4 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора превышение Подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости Работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) Подрядчиком за свой счет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору от 25.07.2022 № 2 Подрядчик передал Заказчику техническую часть закупочной документации на сумму 96 914,00 руб., в том числе НДС.

Также в отношении работ по разработке технической части закупочной документации подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.07.2022 № 1, который носил промежуточный характер.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору от 01.09.2022 № 3 Подрядчик передал Заказчику отчеты о предпроектном обследовании и проектно-сметную документацию на сумму 3 116 436,00 руб., в том числе НДС.

Следовательно, истцом передано, а ответчиком принято работ по договору на сумму 3 213 350,00 руб., что соответствует цене договора.

При этом, в ответ на акт о приемке выполненных работ и передаче прав от 01.09.2022 № 4 (получен Заказчиком 27.09.2022), которым Подрядчик предъявлял к приемке объем работ, не предусмотренный Договором, Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 28.10.2022 № Ц5/1/1580 был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что стоимость дополнительных работ Заказчиком не была согласована, заказчик правомерно отказался от приемки работ, указанных в акте от 01.09.2022 № 4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-99034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова