ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15298/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-49179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элитстрой-Одинцово" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2024, удостоверение адвоката;

от ООО "ЮАССтрой"– представитель ФИО3, паспорт, доверенность №9-ЮАС-12/24 от 27.12.2024, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой-Одинцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-49179/22 по иску ООО "Элитстрой-Одинцово" (ИНН 9701185814, ОГРН 1217700470228) к ООО "ЮАССтрой" (ИНН 5029041190, ОГРН 1025003532234) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Одинцовского городского округа, ООО СЗ "Атлантис Скай Сити",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой-Одинцово" обратилось в суд с требованием о понуждении ООО "ЮАССтрой" устранить строительные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве подземной двухуровневой автостоянки (паркинга), в рамках гарантийных обязательств в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- восстановить вертикальную гидроизоляцию здания путем проведения мероприятий по проведению гидроизоляционных работ снаружи по всему периметру здания;

- создать противофильтрационные завесы путем нагнетания стабилизационных растворов;

- выполнить работы по водоотведению (ливневую/дренажную канализацию с кольцевым дренажом и отводом вод в водосточный колодец);

- в помещениях паркинга выполнить капитальный ремонт стен, перекрытий и полов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., и судебные расходы по оплате заключения досудебной строительно-технической экспертизы - 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НИИ Судебных экспертиз с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных платежным поручением N 23 от 30.01.2023.

ООО "ЮАССтрой" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 200000 руб., перечисленных платежным поручением N 235 от 15.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании от ООО "Элитстрой-Одинцово" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 09.10.2023 N 32/23, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" и ООО "ЮАССтрой" (далее - застройщик) заключен инвестиционный контракт N 207/2-04 от 29.11.2004 на строительство капитального строения - жилого дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол от 26.04.2019 N 3) управляющей компанией избрано ООО "Элитстрой", с которой собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом N 1/100а МШ от 26.04.2019.

Согласно п. 3.1.30 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащим ему помещениями на законных основаниях, в рамах исполнения своих обязательств по договору во всех государственных, коммерческих и некоммерческих компаниях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Элитстрой" при обслуживании дома и многоуровневой парковки выявило протечки на территории подземной автостоянки (парковки), посчитав их недостатками строительства - нарушение гидроизоляции двухуровневой подземной автостоянки (парковки), уведомило застройщика о наличии дефектов строительства - письмами от 12.12.2019 N 265/19, от 05.03.2020 N 32/20, от 19.03.2020 N 38/20, от 17.09.2020 N 11/20, от 08.04.2021 N 45/21, от 25.05.2021 N 82/21, а после направило претензию от 15.10.2021 с требованием об устранении недостатков, которая в последующем послужила основанием для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 названного Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в соответствующей редакции).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика в ходе судебного разбирательства назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) установить причины протечек и проникновения атмосферной влаги в подземном паркинге в жилом отдельно стоящем многоэтажном здании (дефекты строительства, дефекты гидроизоляции и водоотведения, неоконченное строительство, эксплуатационные недостатки, действия третьих лиц, установить иные причины);

2) установить какие мероприятия/работы необходимо произвести для ликвидации причин протечек и проникновения атмосферной влаги в подземном паркинге в жилом отдельно стоящем многоэтажном здании;

3) произвести оценку стоимости работ по устранению недостатков;

4) определить являются ли недостатки гарантийными в рамках исполнения ООО "ЮАССтрой" обязательств по инвестиционному контракту, заключенному Администрацией Одинцовского района Московской области.

Экспертное заключение получено судом и приобщено к материалам дела.

Согласно заключению экспертов от 09.10.2023 N 32/23, пояснений экспертов по вопросам, поставленным судом, в качестве причин нарушения гидроизоляции двухуровневой подземной автостоянки (парковки) указаны - недостаточная надежность технических решений по герметизации, не предусмотренных проектом; нарушение гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга в период эксплуатации; наличие в стенах многочисленных вводов коммуникаций и технологических отверстий.

Так, экспертным заключением установлено следующее.

При вводе жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию нарушений приемочной комиссией выявлено не было, в связи с чем Министерством строительного комплекса Московской области выдано соответствующее разрешение от 05.03.2018 NRU55-1026-2018.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Экспертом по результатам исследования проектной документации, результатами инженерно-геологических изысканий, выполненными ООО ГП Мосгеопроект, и обследования места протечки грунтовых вод, выявлено, что многочисленные протечки грунтовой воды через железобетонные конструкции с образованием в отдельных местах высолов, возникли из-за повреждений гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга.

В частности установлено, что грунтовая вода под давлением проникает в пространство между вертикальной гидроизоляцией наружных стен паркинга, выполненной из пенополистирольных плит, закрепленных на "стену в грунте" и наклеенных сверху полотен рулонной гидроизоляции, и железобетонной стеной паркинга в местах повреждения полотна гидроизоляционного материала; а также из-за повреждения локальных участков горизонтальной гидроизоляции, выполненной методом свободной укладки из полотен рулонной гидроизоляции в один слой, склеенной и уложенной на слой геотекстиля, расположенный на стяжке толщиной и разуклонке из керамзита, вода попадает в пространство между плитой перекрытия и стяжкой, что приводит к протечкам в стенах и плитах перекрытия.

По данным инженерно-геологических изысканий, выполненных для проектирования дома, на строительной площадке имеется залегание подземных вод на глубине 2,7-5,0 м (1-й водоносный горизонт) и на глубинах от 6.20 до 23 м (2-й водоносный горизонт) в песчаных прослойках и на заглублении до 9,0 м до планировочной отметки площадки будут находиться в состоянии критического подтопления.

Для отсечения подземных вод было рекомендовано выполнить реконструкцию "стена в грунте" на глубину 21 м с заглублением ее подошвы в моренные суглинки. Однако, проектом предусмотрена "стена в грунте" с заглублением 12 м и поэтому подземный паркинг подвергается воздействию 2-го водоносного горизонта.

Полное устранение протечек возможно только при осуществлении мероприятий по водопонижению участка строительной площадки, которые не предусмотрены проектной документаций на строительство жилого дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 4.3 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.)

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков гидроизоляции в подземном паркинге определена в размере 4 951 335 руб.

По вопросу относятся ли выявленные недостатки гидроизоляции к гарантийным в рамках исполнения ООО "ЮАССтрой" обязательств по инвестиционному контракту, заключенному Администрацией Одинцовского района Московской области, то эксперты в заключении указали, что работы по ликвидации протечек и проникновения атмосферной влаги в подземный паркинг относятся к текущему ремонту здания, так как ими не выявлено, что нарушение гидроизоляции стен паркинга происходит по вине застройщика и допущенных им строительных недостатков. Протечки грунтовой воды через железобетонные конструкции с образованием в отдельных местах высолов, возникли из-за повреждения гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга, что говорит о том, что гидроизоляционное покрытие повреждено в период эксплуатации и не является виной застройщика.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств виновных действий застройщика истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, с учетом проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-49179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина