ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2025 года

Дело № А70-9732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-9732/2024, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 148 875 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, Государственной жилищной инспекции Тюменской области,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Прокуратуры Тюменской области - ФИО2, предъявлено служебное удостоверение ТО № 289965 от 01.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО3 по доверенности № 44 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО4, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 148 875 руб. 61 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 08.05.2024 года, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А70-9732/2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Оазис» взыскано 154 341 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 148 875 руб. 61 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении нежилого помещения, площадью 235, 5 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, за период с марта 2021 года по февраль 2024 года включительно и государственную пошлину в размере 5 466 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания; расчет задолженности истцом произведен неверно, без учета установленного факта неправильного исчисления платы за содержание общего имущества, установленного по результатам проверки Прокуратурой Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционный суд, установив, что Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований, установленных АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем лишил ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту, определением от 22.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024 в связи с необходимостью предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания 1) от ответчика поступили письменные объяснения по делу, в которых ответчик указывает на намерение представить необходимые технические документы, подтверждающие характер помещения (указывает на направление запроса в ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», 2) от истца поступили письменные объяснения по делу.

Определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 09.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Тюменской области, Государственная жилищная инспекция Тюменской области. Прокуратуре Тюменской области, Государственной жилищной инспекции Тюменской области предложено представить отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, отдельно указав имеются ли основания считать помещение, принадлежащее ИП ФИО1, встроенным, встроенно-пристроенным либо отдельным пристроенным помещением с ссылкой на соответствующие доказательства, указать каким образом Прокуратурой Тюменской области установлено, что инженерные сети ответчика относятся к общему имуществу МКД. ООО «Оазис», ИП ФИО1 предложено выразить письменную позицию по вопросу назначения экспертизы по настоящему в целях разрешения вопроса о том является ли нежилое помещение ответчика частью многоквартирного дома; представить документы для проведения экспертного исследования (технический паспорт помещения, техническую документацию относительно систем тепло-, водоснабжения, их физической и технологической связи, проч.); предоставить сведения об экспертных организациях (экспертах), обладающих специальными познаниями для проведения экспертного исследования, их согласие на проведение экспертизы, информацию о сроках ее проведения, стоимости, доказательства внесения на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу.

На основании представленных истцом и ответчиком пояснений суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, указанное обстоятельство соответствует позиции истца по данному вопросу, поэтому суд при рассмотрении настоящего спора исходит из признания характера нежилого помещения ответчика как встроенно-пристроенного обеими сторонами спора.

Определением от 13.01.2025 рассмотрение дела отложено на 06.02.2025, сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам суда.

Прокуратура Тюменской области, Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «Оазис» представили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании, представитель ООО «Оазис» поддержал исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела (c мая 2024 года, в суде апелляционной инстанции с августа 2024 года), сопровождаемое отложениями судебного заседания, в том числе, в целях формирования правовой позиции сторон спора, полагает, что у истца, инициировавшего спор, было достаточно времени для предоставления уточнения заявленных требований в части размера задолженности ответчика.

Признание Прокуратурой Тюменской области правомерности требований истца само по себе основанием для отложения судебного разбирательства по инициативе истца в целях иного исчисления размера задолженности не является.

Кроме того, в ранее представленных пояснениях истец сам указывал, что при начислении платы за содержание общего имущества из тарифа были исключены услуги по уборке придомовой территории и уборке помещений. Соответственно указание Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на то, что в отношении ИП ФИО1 управляющей компанией применены размеры платы меньше, чем установленные муниципальные тарифы, не является препятствием для рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Оазис», на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2010 №21, осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Вокзальная, д. 66, п. Винзили, Тюменского района.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу ул. Вокзальная, д. 66/1, п. Винзили, Тюменского района.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением к вышеуказанному МКД, в котором истец является управляющей компанией.

По утверждению истца, ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание общего имущества исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 с учетом произведенных предпринимателем оплат в размере 148 875 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае факт принадлежности предпринимателю спорного нежилого помещения в МКД, расположенным по адресу: ул. Вокзальная, д. 66, п. Винзили, Тюменского района, подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом, ответчиком и третьим лицом подтвержден факт того, что спорное помещение является встроено-пристроенным.

Наличие у истца статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию общего имущества также явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности, ссылается на то, что в соответствии с договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию от 10.01.2022 №7, заключенному между истцом и ответчиком, цена услуг по договору была определена сторонами в сумме 1200 руб. в месяц. Также указывает, что оплата по данному договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения и акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, за 2021, 2022, 2023 годы (представлены ответчиком в материалы дела 18.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»). Кроме того, ответчик ссылается на письмо Прокурора Тюменской области от 22.02.2024 №7-160-2024, в котором указано, что плата за содержание общего имущества составляет 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 66, п. Винзили, Тюменского района, осуществлял начисление платы за оказанные ответчику услуги на основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию от 10.01.2022 №7, цена по которому была определена сторонами в сумме 1200 руб. в месяц.

Между тем, по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1, Прокуратурой Тюменского района вынесено представление от 19.02.2024 №24-2024 об устранении нарушений закона, в котором указано на то, что спорное помещение является встроено-пристроенным, в силу чего, плата с собственника нежилого помещения должна взыматься не на основании договора на предоставления услуг по техническому обслуживанию, а на основании договора управления многоквартирным домом.

В связи с данными обстоятельствами, управляющей компанией, произведен перерасчет платы за содержание общего имущества в МКД за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в соответствии с тарифом, установленным для собственников помещений МКД на основании договора управления №21 от 15.06.2010 с учетом произведённых ответчиком оплат за предоставленные услуги.

Кроме того, как указывает истец при расчете задолженности ответчика, из тарифа, установленного договором управления, были исключены услуги по уборке мест общего пользования и уборке земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенных норм, на ответчика как собственнике помещения, расположенного в МКД, лежит обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора №21 от 15.06.2010, расчеты за предоставляемые услуги производятся по ценам, утверждённым решением Думы МО п. Винзили на момент оказания услуг. Изменение тарифа оплаты за оказываемые исполнителем услуги не требует заключения дополнительного соглашения к данному договору, достаточно размещения информации на информационных досках и в средствах массовой информации.

На момент заключения договора тариф составлял 12 руб. 23 коп., что отражено в приложении №2 к договору.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, собственниками спорного МКД решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 2010 года и по настоящее время не принималось.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, истец правомерно, при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, руководствовался тарифами утвержденными Администрацией Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в соответствующие периоды.

Изменение Размера платы на основании постановлений Администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области подтверждено приказами ООО «Оазис».

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет размера задолженности ответчика за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также представлены документы, подтверждающие правомерность применения тарифов в соответствующие периоды, а именно: копии постановлений Администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области с приложениями содержащими тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; приказы директора ОО «Оазис» об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области; распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (представлены в материалы дела 25.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

По расчету истца размер платы за содержание за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчика за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 составляет 175 275 руб. 61 коп. Размер внесенной ответчиком платы составляет 26 400 руб. Остаток задолженности составляет 148 875 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным. В расчете отражен период начисления задолженности (с 01.03.2021 по 29.02.2024), площадь помещения (235,5 кв.м.), принадлежащего ответчику, тарифы установленные Администрацией, соответствующие периоду начисления согласно представленных постановлений Администрации Винзилинского муниципального района (за вычетом услуги стоимости услуг по уборке придомовой территории и уборке помещений), а также внесенные ответчиком платежи.

Доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что плата за содержание общего имущества составляет 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м. в месяц, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный тариф был установлен по состоянию на дату заключения договора управления, а именно на 15.06.2010 (срок действия до 15.06.2013), тогда как в настоящем случае период начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.03.2021 по 29.02.2024, соответственно, истцом правомерно применены тарифы, действующие в данные периоды, утвержденные постановлениями Администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области №55 от 29.05.2020, №22 от 21.05.2021, №31 от 29.04.2022; №22 от 23.05.2022.

Кроме того, истец при начислении ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исключил из тарифа услуги по уборке мест общего пользования и уборке земельного участка, то есть фактически для ответчика в спорный период установлен тариф меньше, чем для собственников жилых помещений МКД.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 148 875 руб. 61 коп. за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 466 руб. (платежные поручения от 26.03.2024 №356, от 06.05.2024 №538).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70- 9732/2024 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2021 года по февраль 2024 года включительно в размере 148 875 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова