Постановление по делу № 21АП-4353/2023 от 30.10.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Севастополь

Дело № А83-25188/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 по делу № А83-25188/2022 (судья Дергачев Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Пураса А.В., представителя по доверенности № 01/22 от 05.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 191 800 руб. неосновательного обогащения и 4 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 191 800 руб. неосновательного обогащения, 3 512 руб. 83 коп. процентов, 19 946 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 856 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, мотивированного невозможности обеспечения явки в судебное заседание апелляционного суда ввиду нахождения за пределами Республики Крым (поступило в материалы апелляционного производства 25.10.2023).

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу в отсутствие апеллянта, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 03.12.2020, 14.12.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлены индивидуальному предпринимателю ФИО2 счета на оплату товара, а именно (том 1, л.д. 22-23):

- счет на оплату № 45 от 03.12.2020 товара на общую сумму в размере 176 000 руб.: комплект электроники для однопостовой метановой колонки в количестве 2 штуки на сумму 100 000 руб., комплект электроники для двухпостовой метановой колонки в количестве 1 штуки на сумму 76 000 руб.;

- счет на оплату № 4 9от 14.12.2020 товара на общую сумму в размере 15 800 руб.: заказ и изготовление печатных плат считывателя данных с массомера Кориолиса Krone в количестве 1 штуки на сумму 15 800 руб.

15.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме равной 191 800 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 24-25)

-платежное поручение № 137 на сумму 176 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 45 от 03.12.2020 года за оборудование»;

-платежное поручение № 138 на сумму 15 800 руб. с назначением платежа «оплата счета № 49 от 14.12.2020 года за изготовление плат»;

В направленной 18.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензии от 06.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 потребовал в течение 3 банковских дней с момента получения настоящего требования (претензии) произвести возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 191 800 руб. Также, индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что в противном случае по истечении 10 дней будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, оплаты услуг представителя, штрафных санкций, пеней, убытков, командировочных расходов и иных затрат, связанных с подготовкой и подачей искового заявления (том 1, л.д. 26-30).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 191 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2022 по 05.04.2022 (40 дней) в размере 4 038 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (расчет процентов в тексте искового заявления – том 1, л.д. 6-9).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца 191 800 руб. неосновательного обогащения, 3 512 руб. 83 коп. процентов, 19 946 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия судей с выводами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, соглашается как с законными, обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание денежных средств, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли – продажи товара и регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выставление истцом счетов на оплату товара следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, оплатив указанный в счете на оплату товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве акцепта.

Таким образом, оплата ответчиком (покупателем) выставленных поставщиком (истцом) счетов на оплату товара прямо свидетельствует о том, что ответчик (покупатель) признает наличие между сторонами спора обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Требования указанной претензии ответчиком не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара в адрес истца на сумму предварительной оплаты товара в размере 191 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о готовности на сегодняшний день передать оплаченный товар истцу коллегия судей оценивает критически. На претензию истца ответчик не ответил, желания разрешить спор во внесудебном порядке ответчик не выразил.

Принимая во внимание дату перечисления истцом предоплаты за товар (03, 14 декабря 2020 года), очевидно, что последний утратил интерес к товару к дате направления претензии от 06.01.2022 в адрес ответчика. Доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к другому выводу (например, к выводу о просрочке кредитора), в материалах дела отсутствуют.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 05.04.2022 (40 дней), начисленными на сумму предварительной оплаты товара равной 191 800 руб., в размере 4 038 руб. 31 коп. (расчет процентов в тексте искового заявления – том 1, л.д. 6-9).

При проверке расчета процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты равной 191 800 руб. судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов (неверно определен конечный период начисления процентов). Суд первой инстанции применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», скорректировал период начисления процентов.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции – том, 1, л.д. 121-128).

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 05.01.2022 между адвокатом Пурас Александром Владимировичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключен соглашение об оказании юридической помощи № 05/01/22 от 05.01.2022 (далее – соглашение) (том 1, л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю в рамках взыскания денежных средств с ИП ФИО1 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1. соглашения за оказанную адвокатом юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1. соглашения, доверитель оплачивает адвокату 25 000 рублей.

02.12.2022 между сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению № 05/01/22 от 05.01.2022, согласно которому исполнитель совершил в полном объеме все необходимые действия согласно соглашению № 05/01/22 от 05.01.2022, - представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым как в суде первой инстанции. Подготовка отзыва, ознакомление с материалами дела стоимостью 20 000 руб. (том 1, л.д. 36).

31.10.2022 доверитель оплатил оказанные адвокатом юридические услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 102 о 31.10.2022 (том 1, л.д. 37).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек. При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, в указанной части, решение суда первой инстанции от 21.07.2023 по настоящему дела подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 по делу № А83-25188/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова