ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-414/2018

20АП-801/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2025 по делу № А68-414/2018, принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить встречное обеспечение по принятым определением от 05.11.2024 в рамках дела № А68-414/2018 обеспечительным мерам, путем внесения денежных средств в размере 142 382 426 руб. 19 коп. в депозит арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в отношении ООО «Ровенские сады» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО «Ровенские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 (6521) от 07.03.2019.

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18789, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт – Петербург, пр-кт Суворовский, д. 53, оф. 5)

02.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ровенские сады» ФИО3, в отношении стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 07.10.2024, путем определения стоимости имущества по данному договору в размере 142 382 426,19 руб.

Определением суда от 05.11.2024 указанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по договору купли-продажи от 07.10.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Ровенские сады».

Определением суда от 05.11.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены расчеты по договору купли-продажи от 07.10.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Ровенские сады», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ровенские сады» ФИО3, в отношении стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 07.10.2024, путем определения стоимости имущества по данному договору в размере 142 382 426,19 руб.

27.11.2024 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ИП ФИО1 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 142 382 426,19 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2025 по делу № А68-414/2018 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить встречное обеспечение по принятым определением от 05.11.2024 в рамках дела № А68-414/2018 обеспечительным мерам, путем внесения денежных средств в размере 142 382 426 руб. 19 коп. в депозит арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление УФНС России по Тульской области в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у ИП ФИО1 финансовой возможности для приобретения производственно-технологического комплекса ООО «Ровенские сады», стоимость которого десятикратно превышает совокупные активы победителя торгов.

УФНС России по Тульской области полагает маловероятным внесение ИП ФИО1 оплаты после разрешения разногласий между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ровенские сады» ФИО3 по делу о банкротстве № А68-414/2018, что в свою очередь, нарушит интересы уполномоченного органа в части затягивания оплаты задолженности перед бюджетом РФ.

Заявитель полагает, что следствием неоплаты по договору купли-продажи от 07.10.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Ровенские сады» являются необоснованные расходы на содержание имущества, убытки для кредиторов в результате неответственного хранения арендаторами данного имущества, проведение повторных торгов, затягивание процедуры банкротства.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце третьем п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй п. 47 Постановления № 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО «Ровенские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Впоследствии определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Ровенские сады» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности должника ИП ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ровенские сады» ФИО3, в отношении стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 07.10.2024, путем определения стоимости имущества по данному договору в размере 142 382 426,19 руб.

По заявлению ИП ФИО1 определением суда от 05.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления расчетов по договору купли-продажи от 07.10.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Ровенские сады», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Ровенские сады» ФИО3, в отношении стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 07.10.2024, путем определения стоимости имущества по данному договору в размере 142 382 426,19 руб.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного ходатайства указывал, что следствием неоплаты по договору купли-продажи от 07.10.2024, заключенному между ИП ФИО1 и должником, являются необоснованные расходы на содержание имущества, убытки для кредиторов в результате неответственного хранения арендаторами данного имущества, проведение повторных торгов, затягивание процедуры банкротства.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в настоящее время, реализованное на торгах имущество, победителем которых признан ИП ФИО1, находится в аренде.

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего от 31.08.2022 следует, что конкурсным управляющим направлено требование в адрес ИП ФИО4 о расторжении договора аренды, передаче имущества арендатору по актам-приема передачи. 22.07.2022 между сторонами был составлен Акт возврата арендуемого имущества к договору аренды № 1-КП от 01.04.2020.

Также между должником и ИП ФИО4 20.07.2022 заключен договор аренды № 2-КП, а 22.07.2022 подписан Акт приема-передачи арендуемого имущества к договору.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости несения дополнительных расходов на содержание имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные расходы несет арендатор, в том числе, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности на арендуемом у должника имуществе. Помимо этого договором аренды предусмотрена уплата арендатором арендной платы, которая поступает в конкурсную массу должника и подлежит, в том числе, пропорциональному распределению между кредиторами.

Довод уполномоченного органа о том, что следствием неоплаты ИП ФИО1 стоимости имущества по договору купли-продажи от 07.10.2024 являются убытки для кредиторов в результате неответственного хранения арендаторами данного имущества, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возможное возникновение таких убытков вследствие действий (бездействия) арендаторов не зависит от волеизъявления ИП ФИО1, который не имеет доступа к имуществу должника, прав владения, пользования и распоряжения им.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка уполномоченного органа на то, что действия ИП ФИО1 способствуют затягиванию процедуры банкротства, не может быть принята во внимание при наличии иных обособленных споров в производстве арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, которые фактически им будут понесены в процедуре банкротства должника в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, несоразмерна сумме встречного обеспечения, которую уполномоченный орган просит обязать внести ИП ФИО1, в том числе в депозит арбитражного суда.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не указано, каким образом не предоставление ИП ФИО1 встречного обеспечения в размере 142 382 426,19 руб. нарушает права кредиторов, с учётом того, что в случае отказа или уклонения от оплаты стоимости имущества должника по договору купли-продажи от 07.10.2024, после принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий, последний, как победитель торгов, принимает на себя риск утраты внесенного им задатка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также исходит из недоказанности возникновения у апеллянта убытков, связанных с действием обеспечительных мер либо реальной угрозы их причинения, учитывая не раскрытие конкретного состава и размера возможных убытков, в том числе в виде упущенной выгоды на, что указывает апеллянт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями постановления № 15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления ИП ФИО1 по настоящему спору временной защиты имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне - заявителю. Применительно к настоящему делу, принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятые ранее судом обеспечительные меры могут повлечь убытки для заявителя. Вместе с тем, заявитель, предполагая возможные убытки, не представил доказательств, подтверждающих размер возможных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая мера предоставления встречного обеспечения не соответствует критериям соразмерности и не обеспечит в данном случае баланса интересов сторон.

С учетом изложенного заявленное уполномоченным органом ходатайство об истребовании встречного обеспечения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2025 по делу № А68-414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова