Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело №А41-63316/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности № ДОВ-38-24-МТ от 26.11.2024 года;
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 14-01/2025 от 09.01.2025 года;
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (далее – общество) о взыскании - 13 724 642 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 5411 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 276 107 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.05.2025 по 21.07.2025 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания – 13 724 642 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 5411 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, а также об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания - 13 724 642 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 5411 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 502 580 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.05.2025 по 27.08.2025.
От ответчика в материалы дела представлены платежные поручения об оплате суммы основного долга, а также контррасчет неустойки, согласно которому сумма штрафных санкций составила 502 580 руб. 12 коп. за период с 21.05.2025 по 27.08.2025. Ответчиком признание исковых требований не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с управляющими организациями) от 01.07.2022 № 5411, по условиям которого компания обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать энергоресурс, соблюдать режим потребления тепловой энергии. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, вследствие чего, истец обратился в суд.
В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга, что учтено истцом и отражено в рассмотренном и удовлетворенном судом ходатайстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание условия спорного договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчика исследован, по периоду и сумме совпадает с расчетом неустойки, произведенным истцом. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не поступало. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, а также учитывая ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части взыскания – 13 724 642 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 5411 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - 502 580 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.05.2025 по 27.08.2025, а также 365 007 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Б.М. Кушнаренко