Решение по делу № А08-3417/2023 от 27.10.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3417/2023

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 196 382 руб. 13 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров аренды действующими,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность № 36АВ4216264 от 15.11.2023, диплом, паспорт; после перерыва - ФИО3, доверенность №20ВОСТ-192/Д от 28.07.2025, диплом, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО4, доверенность от 15.04.2023, диплом, паспорт, ФИО5, паспорт (слушатель);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просит:

- обязать ИП ФИО1 в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество, занятое по договору аренды от 29 декабря 2008 г. №ЦРИА/А/1811370000/08/004068;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 1 271 408 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 144 702 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем заявлении от 08.07.2025 ИСХ-РНЮ-3 просил:

- предоставить право ОАО «РЖД» освободить указанные объекты недвижимости от расположенного на нем имущества, принадлежащего ответчику, в том числе осуществить демонтаж, перемещение и передачу от своего имени и за счет ИП ФИО1 сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 20 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда в течение установленного срока;

- в случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» компенсацию за неисполнение судебного акта в виде денежной суммы в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 431 965,03 руб. задолженности по арендным платежам;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 322 493,53 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей;

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договоров аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 от 29.12.2008 и №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 от 29.12.2008 действующими.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 29 декабря 2008 г. №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в редакции дополнительного соглашения от 08 февраля 2019 года) истец передал в аренду ответчику на неопределенный срок нежилые помещения №7, №8, №10, №14, №21-26, №29, №100, №101, №103 на 1 этаже и нежилые помещения №3, №5, №6, №7, №8, №80, №84, №85 на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала станции Белгород, общей площадью 525,51 кв. м.

Арендная плата, составлявшая 226 736 руб. 63 коп. в месяц, подлежала внесению за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

По договору от 29 декабря 2008 г. №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2019 года) истец передал в аренду ответчику на неопределенный срок часть нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 56,77 кв.м, нежилое помещение в подвале площадью 22,1 кв.м, часть платформы пассажирской высокой - перрона общей площадью 11,0 кв.м. здания железнодорожного вокзала станции Белгород, общей площадью 89,87 кв. м.

Арендная плата, составлявшая 91 292 руб. 92 коп. в месяц, подлежала внесению за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора), исходя из следующего расчета:

- часть пассажирской платформы площадью 11,0 кв.м - 12 302 руб. 09 коп.;

- часть помещения на 1 этаже вокзала площадью 56,77 кв.м - 73 980 руб. 96 коп.;

- часть подвального помещения общей площадью 22,1 кв.м - 5 009 руб. 87 коп.

Часть платформы-перрона железнодорожного вокзала Белгород общей площадью 11,0 кв.м была возвращена предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2019 (т.1, л.д. 44)

Пунктом 9.3.3 договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Условием пункта 9.6 договоров также предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом №ИСХ-1659/ЮВОСТ НГ от 30.05.2022 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 с 01 января 2023 г. и необходимости освободить арендуемые площади до указанной даты.

Письмо направлено почтовым отправлением с трек-номером 39492115521419 и получено адресатом 08.06.2022 по данным системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России».

Полагая, что письмо подписано неуполномоченным лицом, ИП ФИО1 обратилась в ОАО «РЖД» за разъяснениями.

В ответном письме от 15.09.2022 №РДЖВДПР-1579 арендодатель предоставил соответствующие разъяснения.

С письмом №ИСХ-376/ЮВОСТ НГ от 26.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287, повторно уведомив арендатора о расторжении договора с 01 января 2023 г.

В ответном письме от 15.02.2023 ИП ФИО1 просила предоставить разъяснения относительно того, имеет ли место отказ арендодателя от исполнения договора либо договор аренды необходимо расторгнуть по соглашению сторон.

Указанное обращение оставлено арендодателем без ответа.

Уведомлением от 06.07.2022, направленным 14 июля 2022 г. заказным письмом с РПО 39492115524830, арендодатель сообщил об изменении с 01 сентября 2022 г. ежемесячной величины арендной платы за предоставленное недвижимое имущество, которая составила 426 764 руб. 80 коп. в месяц по договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 за площадь 563,20 кв.м. и 108 711 руб. 76 коп. по договору №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 за площадь 89,87 кв. м.

ИП ФИО1 обратилась к арендодателю с заявлением от 29.07.2022 (вх.367/РДЖВ ЮВСТ от 02.08.2022), в котором, ссылаясь на убыточность деятельности в связи с увеличением арендной платы на основании уведомления от 06.07.2022, просила исключить с 01.09.2022 из договора часть арендуемых площадей.

12.09.2022 сторонами подписан акт возврата, согласно которому арендатор с 01 сентября 2022 г. освободил помещения общей площадью 179,02 кв.м.

Общая площадь помещений, эксплуатируемых ИП ФИО1 по договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068, составила 386,4 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном размере, письмом №ИСХ-396/ЮВНЗТер-2 от 24.03.2023 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 с даты получения уведомления и необходимости освободить арендуемые площади.

Письмо направлено почтовым отправлением с трек-номером 30802681513869 и получено адресатом 12.04.2023 по данным системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России».

Ссылаясь на то, что после расторжения договора сданное внаем имущество не было возвращено арендодателю, а обязанность вносить арендные платежи в установленном размере не исполнялась надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что уведомления о прекращении действия договора аренды подписаны неуполномоченными лицами, предприниматель обратился со встречным иском о признании договоров аренды действующими.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1 спорные договоры заключены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 9.6 договоров стороны ограничили срок для предупреждения об отказе от договора до одного месяца.

В силу пункта 9.3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре или сообщенному в порядке, установленном пунктом 10.5 договора, почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой) (пункт 9.8 договора).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих арендодателя в праве на немотивированный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также пунктами 9.3.3, 9.6, 9.8 договоров, установив, что реализуя свое право, арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о его расторжении, уведомления получены арендатором 08.06.2022 и 12.04.2023 соответственно, суд приходит к выводу, что договоры №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 и №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 прекратили свое действие с 01.01.2023 и с 12.04.2023 соответственно.

Возражения ответчика о том, что сообщение о расторжении договора подписано лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями действовать от имени арендодателя, подлежат отклонению, поскольку установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия главного инженера ФИО6, и.о. главного инженера ФИО7, заместителя начальника ЮВЖД ФИО8 одобренные арендодателем, заявившим иск о возврате арендованного имущества со ссылкой на оспариваемые ответчиком уведомления, повлекли расторжение договоров в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимости, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата сданного внаем имущества предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании договоров аренды №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 и №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 и обязании ответчика освободить переданные по договору объекты недвижимости является законным и обоснованным.

При этом встречные исковые требования о признании договоров аренды, заключенных между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1, действующими по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Истец просил обязать ответчика освободить имущество в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку и компенсацию за неисполнение решения суда в течение установленного срока

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание оперативную обстановку, сложившуюся на территории г. Белгорода, а также предоставленное суду право определять срок совершения ответчиком действий, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по освобождению арендованного имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить ОАО «РЖД» право освободить недвижимое имущество, переданное по договорам аренды от 29 декабря 2008 г. №ЦРИА/А/1811370000/08/004068, №ЦРИА/А/1811370000/08/003287 от расположенного на нем имущества, принадлежащего ответчику, путем его демонтажа, перемещения и передачи от своего имени и за счет ответчика сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, с отнесением расходов на ИП ФИО1, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за неисполнение судебного акта в виде денежной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и стимулированию ответчика к совершению необходимых действий по исполнению данного судебного акта.

Истец просил взыскать с ответчика 431 965 руб. 03 коп. долга по арендным платежам, из которых 89 142 руб. 91 коп. долга по договору аренды №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 за период с сентября 2022 г. по март 2023 г. и 342 822 руб. 82 коп. долга по договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 за период с января 2022 г. по апрель 2023 г.

Из условий договора аренды №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 (в редакции дополнительного соглашения №27 от 17.12.2019) следует, что в пользование ответчика переданы следующие объекты недвижимости общей площадью 89,87 кв.м.:

- часть пассажирской платформы площадью 11,0 кв.м - 12 302 руб. 09 коп.;

- часть помещения на 1 этаже вокзала площадью 56,77 кв.м - 73 980 руб. 96 коп.;

- часть подвального помещения общей площадью 22,1 кв.м - 5 009 руб. 87 коп.

Арендная плата по указанному договору составляла 91292 руб. 92 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Доказательства увеличения арендной платы в установленном договором порядке материалы дела не содержат.

14 июля 2022 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении с 01 сентября 2022 г. ежемесячной величины арендной платы за предоставленное недвижимое имущество, которая составит 108 711 руб. 76 коп. по договору №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287:

- часть пассажирской платформы площадью 11,0 кв.м – 14 649 руб. 34 коп.;

- часть помещения на 1 этаже вокзала площадью 56,77 кв.м – 88 096 руб. 66 коп.;

- часть подвального помещения общей площадью 22,1 кв.м – 5 965 руб. 76 коп.;

и 426 764 руб. 80 коп. по договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 за использование помещения площадью 563,20 кв.м. под размещение кафе.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Право арендодателя в одностороннем порядке изменять величину арендной платы не чаще одного раза в год посредством письменного уведомлении установлено пунктом 5.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац второй пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Как следует из пункта 5.3 договора аренды, стороны предусмотрели два способа извещения арендатора об изменении арендной платы: вручение курьером или направление заказной корреспонденцией по указанному в договоре почтовому адресу: <...>.

В подтверждение того, что арендодателем был соблюден установленный договором аренды порядок одностороннего изменения арендной платы, истец представил копию конверта и уведомления о вручении почтового отправления с РПО 39492115524830, содержащего уведомление об изменении с 01 сентября 2022 г. ежемесячной величины арендной платы.

Обозрев в судебном заседании копию почтового конверта, представитель ответчика подтвердил правильность указанного адреса (протокол судебного заседания от 02.04.2025).

Почтовое отправление с РПО 39492115524830, поступившее в отделение связи 14.07.2022, не было получено адресатом и 22.08.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представленное истцом почтовое отправление может свидетельствовать о надлежащем извещении арендатора об увеличении арендной платы по договору.

Изложенное позволяет заключить, что обстоятельства, с которыми закон и договор связывает изменение арендного обязательства и увеличение арендной платы наступили.

Между тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой долга по договору №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 в размере 89 142 руб. 91 коп. по следующим основаниям.

Из расчета истца усматривается, что расчет задолженности произведен исходя из арендуемой площади 89,87 кв.м и арендной платы 108 711 руб. 86 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, 31.12.2019 ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть платформы-перрона железнодорожного вокзала Белгород общей площадью 11,0 кв.м.

Таким образом, арендуемая ИП ФИО1 площадь составила 78,87 кв.м., а размер арендной платы – 94 062 руб. 42 коп. (88 096 руб. 66 коп. + 5 965 руб. 76 коп.).

При расчете задолженности истцом указанные обстоятельства не учтены.

Ответчик в спорный период производил ежемесячную оплату в размере 94 104 руб. 75 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того, из расчета истца усматривается удержание задатка в общей сумме 103 595 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 141).

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ИП ФИО1 89 142 руб. 91 коп. долга и 57 537 руб. 85 коп. неустойки по договору №ЦРИА4/А/1811370000/08/003287 отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика 342 822 руб. 82 коп. долга и 264 955 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068.

По расчету истца задолженность образовалась за период с января 2022 года по апрель 2023 года. Расчет арендной платы произведен истцом исходя из арендуемой площади 563,20 кв.м. в период с января по август 2022 года и площади 386,40 кв.м с сентября 2022 года по апрель 2023 года.

За арендуемую площадь 563,20 кв.м. оплате подлежит 262 126 руб. 76 руб. в месяц, за площадь 386,40 кв.м. – 292 794 руб. 60 коп.

Проверив произведенный расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения №20 от 08.02.2019 к договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 ИП ФИО1 приняла в аренду нежилые помещения общей площадью 525,51 кв.м., в связи с чем, основания для расчета арендной платы исходя из площади 563,20 кв.м. у истца отсутствуют.

Ссылка истца на изготовление новой технической документации на объект недвижимости после заключения договора аренда не является основанием для одностороннего изменения существенных условий договора – арендуемой площади помещения и возложения на арендатора бремени несения дополнительных расходов в связи с допущенной истцом ошибкой при указании площади помещения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о необходимости осуществления расчета платы исходя из занимаемой площади 525,51 кв.м.

По расчету истца арендная плата за пользование помещением площадью 563,20 кв.м. составляет 262 126 руб. 76 коп., следовательно, за площадь 525,51 кв.м. подлежит оплате 244 584,93 руб. (262126,76 руб./ 563,20 кв.м. х 525,51 кв.м.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в период с января 2022 г. по август 2022 г. оплачивалась в установленные договором сроки ежемесячная арендная плата в размере 245 943,67 руб.

Таким образом, задолженность за указанный период отсутствует.

В связи с возвратом части арендуемых площадей истцу по акту приема-передачи от 12.09.2022, в пользовании ответчика осталась площадь 386,40 кв.м.

Арендная плата за указанную площадь с 01.09.2022 составляет 292 794 руб. 60 коп.

Ответчик производил оплату с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 245 943 руб. 67 коп. в месяц, с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 214 229 руб. 38 коп.

По расчету суда за спорный период с января 2022 года по 12 апреля 2023 года подлежит оплате 4 119 581 руб. 49 коп. (244 584,93 руб. х 8 мес. + 292 794,60 руб. х 7 мес. + 113339,85 руб. за 12 дн.).

Исходя из расчета истца, ответчиком с января 2022 года по март 2023 года оплачено 4 242 071,29 руб. (т.2, л.д. 142).

Кроме того, платежным поручением №2498 от 04.04.2023 ответчик произвел оплату за апрель 2023 года в сумме 214 229 руб. 38 коп.

Всего ответчиком оплачено 4 456 300 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004068 и необоснованности требований истца в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение двух требований неимущественного характера об обязании освободить недвижимое имущество и взыскании 754 458 руб. 56 коп. подлежит оплате 30089 руб. 00 коп. государственной пошлины (12 000 руб. за неимущественное требование и 18 089 руб. 00 коп. за рассмотрение требования имущественного характера).

Истцом оплачено 68 461 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежные поручения № 571405 от 03.04.2023, №2929533 от 05.04.2023, №2939053 от 27.04.2023).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 38 372 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество, занятое по договорам аренды от 29 декабря 2008 г. №ЦРИА/А/1811370000/08/004068, №ЦРИА/А/1811370000/08/003287.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в течение установленного срока, предоставить ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН<***>) право освободить указанные объекты недвижимости от расположенного на нем имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем его демонтажа, перемещения и передачи от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН<***>) неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 12 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета 38 372 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко