СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6303/2024-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2025 года Дело № А60-63594/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ООО «ОИН»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2024)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2024 года
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 июня 2023 года)
по делу №А60-63594/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Раменская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по перевозке грузов по договору-заявке, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Раменская транспортная компания» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (далее – ответчик, ООО «ОИН») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору-заявке №757 от 30.08.2023 на перевозку груза, 31 500 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10.06.2024), иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела истцом, в обоснование своих требований, представлен сфальсифицированный договор транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявка №757 от 30.08.2023, поскольку от имени ООО «ОИН» подписан неустановленным лицом, скреплен печатью, которая ООО «ОИН» не принадлежит.
Ответчик пояснил, что фактически ООО «ОИН» никогда не обращалось к ООО «РТК» с заявками на осуществление перевозок, никогда не являлось контрагентом грузоотправителя ООО «Производственная Компания «САЗИ» и грузополучателя ООО «ТТС 360» и не ведет коммерческую деятельность, связанную с торговлей герметиками, перевозками иных грузов, в Московской области и Самарской области.
Кроме того, ответчик отмечает, что в отношении ООО «ОИН» приняты судебные акты по аналогичным делам №А60-69067/2023, №А60-10230/2024, №А60-689797/2023, №А60-63594/2023 со схожими обстоятельствами: взыскание задолженностей по оплате перевозок, на основании сфальсифицированных договоров перевозки, которые ООО «ОИН» не подписывало, не заключало, заявок не подавало; взыскание задолженности в небольших суммах, достаточных для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, решения по которым подлежат немедленному исполнению; взыскание производилось по всем делам в ноябре-декабре 2023 года, очевидно с целью максимально затруднить участие ответчика в судебных процессах. По мнению заявителя, данные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что от имени истцов в делах №А60-69067/2023, №А60-10230/2024, №А60-689797/2023, №А60-63594/2023 действует одно и то же лицо, либо группа лиц, целью которых является обогащение за счет ООО «ОИН». Ответчик обращает внимание, что подобные действия неправомерны и не должны легализоваться путем использования права на судебную защиту.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявки №757 от 30.08.2023, подписанных от имени ООО «ОИН» неустановленным лицом, содержащих оттиск печати, неиспользуемой ответчиком.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 февраля 2025 года.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственная Компания «САЗИ», ООО «ТТС 360», ФИО2
От лиц участвующих в деле, отзывы не представлены.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.
Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:
- перевозку грузов, принадлежащих заказчику до места, указанного заказчиком;
- проверку количества и состояния груза;
- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами;
- страхование груза по письменному согласованию с заказчиком;
- иных услуг по согласованию сторон.
Как следует из п. 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора в соответствии с заявкой.
За оказание услуг исполнителю заказчик уплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги исполнителя, которые указаны в заявке к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).
Истец ссылается согласованную между сторонами заявку от 30.08.2023 №57, в рамках которой им оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: загрузка: М.О. Раменское ул. Михалевича, уч.149 - разгрузка: <...> кпп1, стоимость перевозки 150 000 руб.
Указывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной от 31.08.2023 № 4858, ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом услуг по перевозке груза обществом «ОИН» не произведена, с соблюдением претензионного порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом каких-либо договоров и взаимоотношений по указанной истцом перевозке груза, пояснил, что не заключал, не направлял в адрес истца вышеуказанный истцом договор транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявку на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757, что данные документы им не подписывались, подпись от имени ответчика и печать на договоре не принадлежат ответчику, заявил о фальсификации представленных истцом договора транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявки на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции истцу предложено представить письменную позицию по возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, по заявлению о фальсификации; подробные письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявки на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757 (каким образом именно ООО «ОИН» было выбрано в качестве контрагента, кто контактировал от имени ответчика с истцом, представить переписку, каким образом происходили переговоры и подписание оспариваемого договора-заявки и т.д.); представить подлинный договор транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявку на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757; доказательства реальности исполнения истцом договора-заявки от 30.08.2023 №757 (наличие водителя, автомобиля, доверенности на водителя от грузополучателя и т.д.)
Истцом указанные документы и информация не представлены, определение суда не исполнено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком, одновременно в месте заключения договора, условия спорной перевозки не согласовывались, договор-заявка на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757 получен истцом посредством электронной переписки, что явствует из переписки сторон по электронной почте (приложение – скриншот письма от 123.03.2023 к ходатайству от 29.01.2024).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не принял каких-либо мер к использованию доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности, не удостоверился в наличии полномочий действовать от имени ООО «ОИН».
В частности, из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ очевидно, что деятельность ООО «ОИН» не связана с перевозками грузов и транспортной деятельностью, а также не связана с перевозимым товаром (герметики).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ООО «ОИН» условий перевозки, а именно переписки сторон, свидетельствующей о направлении оферты ответчиком истцу, сопроводительных писем с направленными экземплярами договора-заявки, в материалы дела не представлено.
Доказательства реальности исполнения истцом договора-заявки от 30.08.2023 №757 ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.
В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).
Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между ООО «Производственная Компания «САЗИ», ООО «ОИН» и ООО «РТК», а также ООО «ТТС 360», ООО «ОИН» и ООО «РТК».
Из материалов дела следует, что единственный документ, связывающий истца и ответчика, представленный истцом в электронном виде договор-заявка на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757, в отношении которого ответчик заявил о фальсификации, указав, что данный документ имеет вид подделки, содержащиеся в них подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).
Учитывая, что явка представителя истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не была обеспечена, суду апелляционной инстанции не представилось возможным обеспечить соблюдение установленного в статье 616 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (предупредить истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ с проставлением в протоколе судебного заседания или расписке подписи истца о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации), в связи с чем, в данном случае апелляционному суду не представляется возможным рассмотреть по существу заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Между тем, исходя из приведенных ответчиком доводов о поддельности в представленных истцом договоре-заявке на оказание услуг по перевозке груза подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать данные доводы, представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорному доказательству.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд не установил оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, процессуальных документов, содержащих печать ответчика, подпись ФИО3, являвшейся директором ответчика в период спорной перевозки груза, апелляционным судом установлено, что в представленных истцом договоре транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявке на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757 подпись и печать, выполненные от имени ответчика, визуально отличаются от действительной подписи и печати, содержащихся в представленных в материалы дела документах (карточка банка, доверенности на представителя, отзыве на апелляционную жалобу и т.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 № 18002/12).
Как установлено апелляционным судом и указано выше, в данном случае договор транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23, договор-заявка на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757 в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывались, как получен истцом указанный документ, установить не представляется возможным.
Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разных субъектах в арбитражных судах имеется множество аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами (договоры и заявки на перевозку груза направляются посредством электронной почты неизвестными лицами, не имеющими отношения к ответчикам, впоследствии исполненная истцом перевозка не оплачивается обратившимся лицом).
В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.
Учитывая, что со стороны ответчика в данном случае не совершалось конклюдентных действий по исполнению спорной заявки, доказательств выполнения ответчиком спорной заявки на перевозку груза материалы дела не содержат, исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора-заявки на осуществление перевозки груза от 30.08.2023 №757, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом договор-заявка на осуществление перевозки груза от 30.08.2023 №757, является ненадлежащим доказательством и не влечет возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке, не порождает юридических последствий для ответчика.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного груза, при этом, единственными документами, связывающим истца и ответчика, являются представленный истцом договор транспортной экспедиции от 30.08.2023 №Р10/23 и договор-заявка на осуществление перевозки от 30.08.2023 №757, полученный истцом неустановленным судом способом, который не порождает юридических последствий для ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора-заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10.06.2024) по делу № А60-63594/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Раменская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раменская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова