ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023 года
Дело № А40-226758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Михайловой Л.В., Каменецкий Д.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2023)
от АО «Аверс-М» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2021)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023(№09АП-38251/2023),по заявлению АО «Аверс-М» о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная группа«Менеджмент»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ООО «Строительная группа «Менеджмент» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 обратилось АО «Аверс-М» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. (основной долг), 11 079 452 руб. 05 коп. (проценты) как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, требования АО «Аверс-М» признаны обоснованными, задолженность в размере 20 000 000 руб. (основной долг), 11 079 452 руб. 05 коп. (проценты) включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, с учетом аффилированности сторон договора займа, а также оказания должнику компенсационного финансирования, требования кредитора должны быть понижены в очередности удовлетворения; полагает, что не доказано наличие права залога.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель АО «Аверс-М» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Аверс-М» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2019 № б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик возвратить сумму займа и проценты по ставке 15 % годовых до 30.06.2019.
Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 стороны внесли изменения в п. 1.3 договора от 23.05.2019, установив срок возврата займа до – 30.06.2020.
Обязательства должника по договору займа от 23.05.2019 были обеспечены договором залога № 23052019 от 23.05.2019, № 12092019 от 12.09.2019, согласно которому предметом залога является право требования уплаты всех денежных сумм, принадлежащих должнику, от КП г. Москвы «УГС».
Займодавец передал должнику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также платежным поручением от 10.02.2020. В установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа. Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 11 079 452 руб. 05 коп.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 16, 19, 32, 71, 100, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 309-310, 336, 339.1, 358.6-358.15, 807-810 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования АО «Аверс-М», суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Возражая относительно включения требований АО «Аверс-М» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 указал на аффилированность сторон договора займа через ФИО5, а также на оказание обществу выдачей займа компенсационного финансирования, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости субординации требований и их удовлетворении в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно учли следующее.
Как следует из материалов дела, согласно информации из ЕГРЮЛ, на период выдачи займа и до даты введения процедуры, генеральным директором должника был ФИО6, участниками должника являются: ФИО6 с долей владения в размере 51% (начиная с 16.10.2019); ФИО5 с долей владения в размере 49% (начиная с 16.10.2019).
При этом, как обоснованно отмечено судами, на дату выдачи займа (23.05.2019) ФИО5 не был участником должника.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обязательными условиями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является доказанность того обстоятельства, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) либо контролирующим финансово хозяйственную деятельность должника лицом и финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось в условиях его имущественного кризиса.
Вместе с тем, в материалы конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих сделать вывод о том, что АО «Аверс-М» осуществляло контроль и оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, а также свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа и предоставления денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент заключения договора займа в материалы дела не представлено.
Кредитор ФИО1 ссылался также на то обстоятельства, что должник не опубликовал информацию о своих залогах в реестре уведомлений о залогах, признание требований АО «Аверс-М» обеспеченными залогом имущества должника приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст.336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могутбыть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.
Таким образом, законом или договором залога может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, могут зачисляться на залоговый счет залогодателя, в связи с этим подлежит применению правило о договоре залога прав по договору банковского счета в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ.
В настоящем случае, ООО «СГ «Менеджмент» открыло залоговые счета 40702810700001017532, 40702810000002017532. в банке Глобус (АО) с целью распространения залога на права (требования) к денежным средствам, поступающим должнику, а также для обеспечения своих обязательств по договорам залога прав требований.
Также между должником и АО «Аверс-М» заключены договоры залога прав по залоговым счетам № 2 от 21.07.2020, № 5 от 10.08.2020. В соответствии с указанными договорами должник передал кредитору права позалоговым счетам в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, включая как уже существующие на момент подписания договоров, так и те, которые могут возникнуть в будущем.
АО «АВЕРС-М» предприняло меры для сокращения возможных убытков в случае исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу последнего и имело возможность применить в банкротстве специальные механизмы для удовлетворения своих требований, предусмотренные п. 2.1 ст. 18.1 и п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Установление залога по договору залога прав по договору банковского счетапроисходит в соответствии с п. 3 ст. 339.1 ГК РФ и правилами ст. 358.11 ГК РФ, и отличается от учета залога другого движимого имущества, не являющегося недвижимостью, который предусмотрен п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Таким образом, залог прав требований по договору залогового счета не подлежит учету путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений.
Доказательств оспаривания договора залога, заключенного между кредитором и должником, не имеется.
Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-226758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Л.В. Михайлова
Д.В. Каменецкий