СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3128/2025-АК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А60-67013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2025 года

по делу № А60-67013/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «УК «Огни трех вершин»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/38222 от 12.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2024 № 29-05-33/38222 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается, что судом неправильно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, которые полностью исключают административную ответственность заявителя. Департаментом не доказан и не исследован судом должным образом вопрос о подлинности всех заявлений, на основании которых Департаментом проведена проверка. Судом необоснованно возложена обязанность на заявителя доказывать свою невиновность, что противоречит части 3 статьи 1.5 КоАП РФ. Судом необоснованно принята позиция Департамента о применении норм законодательства о длящемся правонарушении, что не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике; необоснованно не применен срок давности привлечения к административной ответственности, который был пропущен Департаментом, в связи с чем общество не подлежало привлечению к административной ответственности. Кроме того, считает, что материалами дела не доказывается состав административного правонарушения.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представил дополнительные пояснения с приложением реестров собственников, которые приобщены к делу на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением лицензионной комиссии Свердловской области обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) на территории Свердловской области от 11.12.2018 №066000924. По сведениям реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области, дома по адресу: <...>, 1б/2, 1б/5 – включены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Огни трех вершин».

В Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) поступили обращения гражданина от 19.07.2024 № 66-2024-104111, № 66-2024-104115, № 66-2024-104109, зарегистрированные 22.07.2024 за № 29-01-01-24909/4, № 29-0101-24932/11, № 29-01-01-24934/12. Согласно доводам обращений у ООО «УК «Огни трех вершин» имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате за оказанные коммунальные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах.

В целях рассмотрения указанных обращений на основании решения о проведении документарной проверки от 02.09.2024 № 29-09-24-89 в отношении лицензиата ООО «УК «Огни трех вершин» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В ходе проверки Департаментом установлено, что у ООО «УК «Огни трех вершин» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 01.12.2016 № 12324-С/1Т, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-52439/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 08.10.2024 №29-10-25-284.

28.10.2024 административным органом составлен протокол №29-10-30-245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.11.2024 № 29-05-33/38222 за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Огни трех вершин» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что между ним и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.12.2016 № 12324/С/1Т теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в том числе в МКД, расположенные по адресам: <...>, д. 1б/2, д. 1б/5.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Огни трех вершин» о взыскании задолженности в размере 2 558 865,08 руб. по данному договору за период апрель-июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, август[1]сентябрь 2022 года, февраль-июль 2023 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-52439/2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-52439/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Огни трех вершин» - без удовлетворения.

По информации, предоставленной ПАО «Т Плюс», среднемесячная величина обязательств ООО УК «Огни трех вершин» по договору от 01.12.2016 № 12324-С/1Т составляет 977 849 руб., следовательно, 2 среднемесячные величины обязательств общества составляют 1 955 698 руб.

Размер задолженности на 03.10.2024 составлял 2 494 212,62 руб.

Таким образом, на указанную дату у ООО УК «Огни трех вершин» имелась задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 01.12.2016 № 12324-С/1Т, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о несоблюдении ООО УК «Огни трех вершин» лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» пункта 3 Положения № 1110, и в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО УК «Огни трех вершин» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (60 дней), не соответствует обстоятельствам дела.

Из подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 следует, что грубым нарушением является наличие задолженности, признанной лицензиатом или взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Спорная задолженности в размере в размере 2 558 865,08 руб. по договору с ПАО «Т Плюс» заявителем по настоящему делу не признавалась, напротив, оспаривалась в рамках дела № А60-52439/2023, взыскана решением арбитражного суда от 25.04.2024 по данному делу, вступившим в законную силу 26.09.2024.

В силу того же подпункта Положения № 1110 грубым нарушением является само по себе возникновение (наличие) задолженности у лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

То, что взысканная судом задолженность превысила 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору с ПАО «Т Плюс», заявителем не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено обществом 27.09.2024 (на следующий день после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52439/2023), в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2024 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (60 дней), не истек.

Наказание назначено обществу в виде предупреждения, что соответствует положениям статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обращения, послужившие основанием для проведения проверки, направлены не собственниками помещений, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение обнаружено должностным лицом Департамента, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (статья 23.55, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Указанное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, даже если бы обнаружило, что проверка проведена не по обращению жителя МКД.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-67013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова