г. Махачкала
7 ноября 2025 года дело № А15-3922/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ИНН <***>) к АО «Электросвязь» (ИНН <***>) о взыскании 4451,08 руб. задолженности по договору аренды № 4 от 03.06.2021, 27886,12 руб. пени за период с 03.06.2021 по 28.09.2023,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Электросвязь» о взыскании 37347,28 руб., в том числе 13252,59 руб. основной задолженности по договору аренды № 4 от 03.06.2021, и 2094,69 руб. пени, а также о расторжении договора аренды № 4 от 03.06.2021 и об обязании вернуть объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4451,08 руб. задолженности по договору аренды № 4 от 03.06.2021, 27886,12 руб. пени за период с 03.06.2021 по 28.09.2023, что суд принял к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с оплатой долга. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.
Истец в возражениях на отзыв возражает против уменьшения размера пени.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.05.2024 по 10.06.2024 объявлялись перерывы.
После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4 от 03.06.2021 аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании РУЭС с кадастровым номером 05:23:000001:2768 по адресу: РД, Ботлихский район, с.Ботлих, площадью 14,8 м² для размещения узла и сетей связи (пункт 1.1); договор заключен сроком на 3 года и действует по 03.06.2024 (пункт 2.1); арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца и составляет 1483,404 руб. без НДС, уплачиваемого арендатором в бюджет самостоятельно, (п.5.1-5.2); за нарушение обязательства по внесению арендных платежей арендатор уплачивает пени
в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2.1). Объект аренды передан арендатору по соответствующему передаточному акту.
В связи с образованием по состоянию на 14.02.2023 задолженности по арендным платежам в сумме 13252,59 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В последующем истец уменьшил размер задолженности по арендным платежам до 4451,08 руб. увеличив при этом период образования задолженности с 03.06.2021 по 28.09.2023, что суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня его фактического возвращения арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В данном случае из материалов дела следует, что 01.03.2023 ответчиком истцу оплачено 14735,11 рубля платежным поручением № 644, тем самым спорная задолженность, имевшаяся по состоянию на 14.02.2023 в размере 13252,59 рубля, ответчиком полностью оплачена до обращения истца в суд.
Кроме того, за последующие периоды ответчиком платежными поручениями № 1163 от 17.04.2023, № 1940 от 03.07.2023 и № 3010 от 28.09.2023 оплачено 8900,4 рублей, в результате чего ответчиком полностью внесены арендные платежи за период по сентябрь 2023 года включительно.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием спорной задолженности в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер начисленной истцом пени составляет 27886,12 рубля за период с 11.06.2021 по 28.09.2023 за просрочку внесения арендных платежей.
В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,7% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методологически не верно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно расчету суда с учетом периода действия мораторий, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с применением 0,7% за период с 11.06.2021 по 28.09.2023 составляет 27813,2 руб.
Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представил собственный контррасчет в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки арендных платежей.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 процента от размера арендной платы за каждый день просрочки.
Суд полагает размер пени 0,7% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает общество на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.
Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых
требований, подлежит уменьшению до 3973,3 руб. (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3973,3 руб. В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден и по настоящему делу соответствующих расходов не понес, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из фактически удовлетворенной суммы иска, то есть, в размере 1995 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Электросвязь» (ИНН <***>) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН <***>) 3973,3 руб. пени и в доход федерального бюджета 1995 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья Г.М. Ахмедова