АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9143/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.04.2008, 692001, <...>)

третьи лица: Пожарский муниципальный округ в лице Администрации Пожарского муниципального округа; Чжао Цян; ФИО1;

об обязании произвести обследовании кровли; установить факт принадлежности крыши к общему имуществу МКД

при участии в судебном заседании: от ООО «Жилкомпания» (онлайн-заседание) - ФИО2 доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

от Администрации Пожарского муниципального округа (онлайн-заседание) - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

истец не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пожарского муниципального района «Стоматологическая поликлиника» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» произвести обследовании кровли; установить факт принадлежности элементов крыши общего имущества помещений к общему имуществу МКД (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Пожарский муниципальный округ в лице Администрации Пожарского муниципального округа; Чжао Цян; ФИО1

Истец, третьи лица (кроме представителя администрации) в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением суда от 25.02.2025, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – муниципальное унитарное предприятие Пожарского муниципального округа «Стоматологическая поликлиника» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника».

С целью выяснения правовой позиции правопреемника в отношении заявленных требований, судом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 25.02.2025, объявлялся перерыв до 10.03.2025.

Исковые требования многократно уточнялись истцом, к данному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024.

ООО «Стоматологическая поликлиника» указало, что полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит суд: установить факт принадлежности крыши (кровли) и ограждающих конструкций (внешних стен) помещений, переданных ООО «Стоматологическая поликлиника» в аренду по договору № 492 от 03.02.2025, «Китайского ресторана» (кадастровый № 25:15:000000:5991, собственник помещений Чжао Цян, ИНН <***>), тренажерного зала «Фитнес Эра» (кадастровый № 25:15:080104:2405, собственник помещений ФИО1, ИНН <***>) в соответствии с Правилами № 491 к общему имуществу МКД, расположенному по адресу: <...>.

Требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» произвести обследовании кровли, истцом не поддержано.

ООО «Жилкомпания» указало, на то, что у ООО «Стоматологическая поликлиника», как арендатора нежилых помещений отсутствует право на обращение с настоящими требованиями. Кроме этого, ответчик указал, что исходя из характера спора, то он является ненадлежащим ответчиком. На вопрос суда пояснил, что не наделен полномочиями на представление интересов собственников МКД по рассматриваемому вопросу, собрание собственников не проводилось, соответствующее решение ими не принималось.

Также, в соответствии с определением суда от 03.09.2024 ответчик проинформировал собственников дома о наличии данного спора. Во исполнение определения суда ответчиком на входах в подъезды размещены объявления о наличии судебного спора по вопросу признания пристроенных конструктивных элементов (крыши пристроек, наружные стены и т.п.) нежилых помещений (МУП «Стоматологическая поликлиника, «Китайский Ресторан», фитнес зал «Эра») общим имуществом собственников МКД № 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск.

Так же письмом исх. № 604 от 24.09.2024 ответчиком в адрес председателя совета МКД № 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск направлена информация о наличие вышеуказанного спора и о возможности выразить свою позицию по данному спору.

01.10.2024 в адрес ООО «Жилкомпания» от председателя совета данного МКД поступило письмо вх. № 507, в котором выражена позиция председателя совета МКД от имени собственников дома по данному делу, которая сводится к несогласию с исковыми требованиями ввиду того, что заявленные в иске конструкции не являются общим имуществом МКД.

Представитель администрации поддержал заявленные истцом требования.

Представители пояснили суду, что договор на содержание общего имущества МКД между ответчиком и истцом, между ответчик и администрацией, в настоящее время отсутствует.

Иные лица своего отношения к рассматриваемому спору не выразили.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомпания» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...> (договор управления от 08.04.2015).

Собственником нежилых помещений номера на поэтажном плане 28-52 (IV) инвентарный номер 05:234:001:002750910:0004:20004, кадастровый номер: 25:15:000000:2568, общей площадью 349,3 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, этаж 1 является Пожарский муниципальный округ (выписка из ЕГРН на указанные помещения имеется в материалах дела).

Данные помещения переданы ООО «Стоматологическая поликлиника» в аренду по договору № 492 на аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального округа от 03.02.2025,

Обращение истца в суд обусловлено фактом протечки кровли над указанными нежилыми помещениями.

На неоднократные обращения истца в адрес ответчика, последний ссылался на то, что пристроенные помещения стоматологии не относятся к общему имуществу МКД.

Ссылаясь на то, что помещения, переданные ООО «Стоматологическая поликлиника» в аренду по договору № 492 от 03.02.2025, «Китайского ресторана» и тренажерного зала «Фитнес Эра» являются встроенными в МКД № 3, 4-го микрорайона, имеют общий адрес, имеют единую крышу (кровлю), ограждающие конструкции и не могут существовать отдельно от МКД, соответственно, входят в состав общего имущества МКД, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами свое право на иск, а также обстоятельство предъявления иска по настоящему делу к надлежащему ответчику.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ истцом по делу является лицо, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, что служит самостоятельным основанием для отказа в предъявленном им иске.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме права на обращение в суд с подобным иском.

Поскольку истец не является собственником помещений в МКД, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, подлежащий судебной защите законный интерес или право истца не усматривается.

При таких обстоятельствах следует констатировать тот факт, что у общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» отсутствует право на данный иск.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, исходя из приведенных положений закона на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать общее имущество МКД.

Соответственно, ответчиками по настоящему делу могут выступать собственники помещений МКД.

В рассматриваемом случае истцом требования предъявлены к ответчику, который является управляющей компанией.

Между тем, спорное имущество (конструкции) не может принадлежать на праве общей долевой собственности управляющей компании и по данному вопросу ООО «Жилкомпания» не является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку удовлетворение данного иска о признании крыши общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на размер долей собственников в общем имуществе дома, спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе выступать в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Между тем, решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющую организацию выступать в суде от имени собственников по иску о признании права общей долевой собственности суду не представлено. Как пояснил ответчик, собрание по обозначенному вопросу не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Таким образом, управляющая организация не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений в рассматриваемом деле.

Истец также считает, что управляющая компания, будучи управляющей организацией жилого дома, в котором находится спорное имущество, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, следует отличать выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома управляющей организации как способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и правомочность этой управляющей организации по отношению к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, полномочия управляющей организации ограничены лишь оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.

Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представление обществом интересов собственников жилых помещений не влечет возникновения у общества каких-либо прав на само общее имущество собственников этих жилых помещений.

Таким образом, управляющая компания уполномочено лишь действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которые и являются материальными ответчиками по делу.

Соответственно, управляющая компания, не являясь ни собственником возможного общего имущества, ни законным представителем собственников помещений в доме, не может реализовать каких-либо своих прав или прав этих собственников помещений в доме по отношению к этому помещению в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 171 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин