ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года Дело № А33-36393/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 № 60, диплом, свидетельства о заключении брака от 01.04.2005 и от 15.01.2011, паспорт;
от муниципального казенного учреждения «Коммунально-строительное управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 01/25, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Коммунально-строительное управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-36393/2024,
установил:
федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Коммунально-строительное управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 518 227,93 руб. и неустойки в размере 2 024 166,11 руб.
В рамках производства по делу ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 04.02.2025 № 167 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект».
В определении об отложении судебного разбирательства от 06.02.2025 суд первой инстанции указал, что отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект». Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» к участию в деле в качестве соответчика.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указав, что просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении соответчика. Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, установил следующее.
На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 06.02.2025 и видеозаписи судебного заседания от 06.02.2025 следует, что ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» к участию в деле в качестве соответчика рассмотрено с оглашением соответствующего
результата непосредственно в ходе судебного заседания 06.02.2025 без удаления суда в совещательную комнату, без обеспечения режима совещательной комнаты, отключения или приостановления онлайн-связи посредством сети «Интернет», используемой для удаленного участия сторон в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания от 06.02.2025 не содержится записей об удалении суда в совещательную комнату. Из видеозаписи судебного заседания усматривается, что результат рассмотрения ходатайства оглашен без удаления в совещательную комнату. Из видеозаписи не следует, что трансляция судебного заседания с использованием систем веб-конференции прекращалась для рассмотрения ходатайства и вынесения судебного акта, а затем возобновлялась.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также в нарушение статьи 185 АПК РФ не привел в обжалуемом определении мотивов и обоснования того, почему он отказал в привлечении соответчика, то есть по существу ходатайство не рассмотрел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-36393/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, а вопрос в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подходу, высказанному в постановлениях апелляционных судов по делам № А03-5561/2022, № А41-68008/2022, № А41-66165/2020, № А77-2202/2022 и № А40-246563/2022.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-36393/2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, направить вопрос о привлечении соответчика на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Ю. Барыкин