АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4664/2025
г. Казань Дело № А65-20761/2024
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),
в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025
по делу № А65-20761/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба проектных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее – истец, ООО «Универсал-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба проектных решений» (далее – ответчик, ООО «Служба проектных решений») о взыскании неустойки по договору от 15.09.2020 № ЧМТУ-С1 в размере 463 050,86 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 417 483,23 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 054 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.
Определением от 02.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-20761/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.08.2024, мотивированное решение от 26.09.2024) по делу № А65- 20761/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Универсал-М» в пользу ООО «Служба проектных решений» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.09.2020 № ЧМТУ-С1 на оказание услуг по содержанию средств фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, Чувашская Республика, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Ульяновская область, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию средств фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, Чувашская Республика, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Ульяновская область (объект), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.
Цена договора составляет 3 087 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).
По результатам приемки оказанных услуг, но не позднее 5 дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: акт оказанных услуг, справку о стоимости оказанных услуг (пункт 7.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг до 31.12.2020.
Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актом от 22.12.2020 № 30 на сумму 3 087 000 руб. и односторонним (подписанным со стороны истца) актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2020 – 26.06.2024.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком, согласно ежемесячными платежами, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты по основному договору от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря соответствующего финансового года.
Таким образом, задолженность по договору должна быть оплачена не позднее 31.12.2020, что сторонами не оспаривалось.
Как указал истец, ответчик платежными поручениями от 06.12.2022 № 220, от 25.05.2023 № 166, от 22.09.2023 № 342 с просрочкой произвел оплату договора на общую сумму 3 087 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2020 – 26.06.2024.
В связи с тем, что оплата произведена с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 463 050 руб. неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.
При этом, проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом не принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд самостоятельно произвел расчет, в результате которого признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 417 483 руб. за период с 01.01.2021 по 22.09.2023 за исключением периода моратория и исчисления не более 15% от неоплаченной в срок суммы.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 165.1, 309, 330, 319.1, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в виде пени в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 15% от неоплаченной в срок суммы. Требование об оплате неустойки должно быть заявлено письменно, иначе неустойка не начисляется и не уплачивается.
Из материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств следует, что в спорный период между сторонами, кроме спорного договора действовали договоры: от 11.01.2021 № 11/01-2021 на поставку товара, и договоры на оказание услуг по содержанию средств фото и видеофиксации нарушения правил дорожного движения от 26.04.2021 № 26/04-21, от 17.02.2021 № ЧМТУ-С2, от 16.08.2019 № ККПУ-С1.
Как указал истец, в платежных поручениях об оплате задолженности отсутствовало назначение платежей, в связи с чем, он самостоятельно распределял все поступившие денежные суммы от ответчика относительно тех или иных договоров.
Между тем, согласно доводам ответчика, задолженность по спорному договору ответчиком погашена не была.
Так, согласно доводам истца, задолженность по спорному договору от 15.09.2020 № ЧМТУ-С1 была погашена ответчиком платежными поручениями от 06.12.2022 № 220, от 25.05.2023 № 166, от 22.09.2023 № 342, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела указанными платежными поручениями, а также подписанным истцом в одностороннем порядке Акте сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2020-24.06.2024
Кроме того, согласно одностороннему акту сверки истца на 15.05.2024 денежная сумма в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2022 № 220 подтверждает оплату задолженности ответчика по договору № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020 в сумме 511 622,67 руб., по договору № ККПУ_С1 от 16.08.2019 в сумме 4 488 377,33 руб.; денежная сумма в размере 1 450 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2023 № 166 подтверждает оплату по договору № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020 в сумме 1 450 000 руб.; денежная сумма в размере 4 007 453,33 руб. по платежному поручению от 22.09.2023 № 342 подтверждает оплату задолженности по договору ЧМТУ-С2 от 17.02.2021 в сумме 2 762 080 руб., по договору № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020 в сумме 1 125 377,33 руб.
Действительно в материалы дела представлены платежные поручения от 06.12.2022 № 220, от 25.05.2023 № 166, от 22.09.2023 № 342.
Однако, вопреки доводам истца, в названных платежных поручениях указано следующее назначение платежа: в платежном поручении от 06.12.2022 № 220 – по акту сверки на 05.12.2022, от 25.05.2023 № 166 – по акту сверки на 25.05.2023, от 22.09.2023 № 342 – по акту сверки на 22.09.2023.
Таким образом, платежные поручения содержали назначения платежа, ограниченные исполнением обязательств, содержащихся в актах сверки на 05.12.2022, на 25.05.2023, на 22.09.2023.
Между тем, в актах сверки на 05.12.2022, на 25.05.2023, на 22.09.2023 имеются ссылки на договоры ККПУ-С1 от 16.08.2019, № 26/04-21 от 26.04.2021, ЧМТУ_С2 от 17.02.2021, указание на спорный договор № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020 отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для изменения назначения платежа.
В силу статьи 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований необходимо заявление стороны.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика какого-либо заявления о зачете спорной суммы по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору ЧМТУ-С1 от 15.09.2020.
Суд апелляционной инстанции также указал, что заключенные между сторонами договоры имеют разные сроки исполнения однородных обязательств, в связи с этим, произвольное распределение истцом денежных сумм, поступавших от ответчика в счет исполнения по договору от 15.09.2020 №ЧМТУ-С1, является необоснованным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что оплата, произведенная платежными поручениями от 06.12.2022 №220, от 25.05.2023 № 166, от 22.09.2023 № 342, не могла быть самостоятельно отнесена истцом к оплате по договору от 15.09.2020 № ЧМТУ-С1.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг до 31.12.2020. Истец обратился в суд 02.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности по неустойке не истек, поскольку ответчик погасил задолженность в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности именно по договору от 15.09.2020 № ЧМТУ-С1.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, срок исковой давности по неустойке также истек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик признал наличие задолженности, направив в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2021 вместе с пояснениями от 21.03.2025 № 12/03-50, документально не подтверждена, поскольку ни представленный в суд акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2021, на письменные пояснения не свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено, равно как и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А65-20761/2024 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А65-20761/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова