АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 ноября 2025 года Дело № А29-4613/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО Электрогенерация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию) от 26.06.2024 №8-ПЕЧ/007-0272-MSP-24 за период с 01.10.2024 по 24.02.2025 в сумме 1 371 505 руб. 93 коп. (т.д. 1 л.д. 5-6).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключён договор подряда (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию) от 26.06.2024 №8-ПЕЧ/007-0272-MSP-24 (т.д. 1 л.д. 17-62), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на замену кровли здания тепловозно-вагонного депо для Печорской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 17 807 706 руб., в том числе НДС (20%) – 2 967 951 руб.

Согласно пункту 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 30.09.2024.

В силу пункта 12.3.2 за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за нарушение сроков исполнения иных обязательств по настоящему договору подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 12.3.5 договора предусмотрено, что за задержку сдачи реконструированного и функционирующего объекта на срок более 3 дней подрядчик дополнительно к неустойке, установленной в пункте 12.3.2 договора, уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены (стоимости) настоящего договора; понесенные заказчиком убытки от несвоевременной сдачи реконструированного и функционирующего объекта на срок более 3 дней взыскиваются с подрядчика в части непокрытой штрафом, предусмотренным настоящим пунктом договора, размер убытков устанавливается в соответствии с методикой «Учет аварий и нарушений в работе энергооборудования и расчёт экономического ущерба от них в филиалах АО «Интер РАО Электрогенерация» МТ-039-3, утвержденной Приказом № УЭГ/285/ЭГ/242 от 06.06.2019 (Приложение № 11 к договору).

Заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 15.1.1 договора).

В подтверждение факта частичного выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2024 № 1, от 30.09.2024 № 2 и от 31.10.2024 № 3, акты КС-3 от 30.06.2024№ 1, от 30.09.2024 № 2 и от 31.10.2024 № 3 на общую сумму 10 355 799 руб. 73 коп., подписанные сторонами (т.д. 2 л.д. 5-21).

Уведомлением от 05.03.2025 ПГР/01/299 (т.д. 1 л.д. 63) Общество сообщило Компании о расторжении договора от 26.06.2024 №8-ПЕЧ/007-0272-MSP-24 в связи с тем, что на объекте истца не проводятся работы, с 08.11.2024 рабочий персонал ответчика отсутствует.

Претензия истца, содержащая требование об оплате неустойки по договору от 26.06.2024 №8-ПЕЧ/007-0272-MSP-24, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и задержки сдачи объекта на срок более 3 дней подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 145 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме

1 371 505 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

66 145 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 757 руб., перечисленную по платёжному поручению от 29.11.2024

№ 3778.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов