ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3014/2025

г. Москва Дело № А40-252343/24

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-252343/24,

по заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: кадастровый инженер ФИО3,

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 29.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 28.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Московская городская телефонная сеть» (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 30.09.2024 №КУВД-001/2024-43204676/2 о приостановлении государственной регистрации права, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-159038/22 признано право собственности публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на нежилое здание площадью 4 594, 50 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г. Москва, <...>. Зеленограда, корп. 928 в перепланированном виде (далее – здание).

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на здание общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в качестве основания для осуществления регистрационных действий приложено решение арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024.

Уведомлением 30.09.2024 №КУВД-001/2024-43204676/2 государственным регистратором сообщено о приостановлении государственной регистрации прав. Свое решение регистратор мотивировал тем, что имеются противоречивые сведения в части указания площади здания.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Ввиду наличия оснований, установленных законодательством, государственный регистратор уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Статья 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Часть 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ приводит закрытый перечень таких оснований.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, по следующим основаниями.

Согласно сведениям ЕГРН в кадастре недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 928, учтено здание с кадастровым номером 77:10:0002005:1008, площадью 4 628,7 кв. м.

В рассматриваемом случае обществом для государственной регистрации права собственности представлено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-159038/22, которым признано право собственности ПАО «МГТС» на нежилое здание площадью 4 594, 50 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу: 117321, г. Москва, <...>. Зеленограда, корп. 928 в перепланированном виде. В рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие и Управление Росреестра по Москве.

В рамках рассмотрения дела № А40-159038/22 проведена строительно-техническая экспертиза. Так, точная площадь здания 4 594,50 кв.м. установлена судами по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в здании и возле него нового строительства и реконструкции не производилось; индивидуально-определенные характеристики здания (объем здания, высота здания, материалы стен и конструкции каркаса здания) относительно характеристик, указанных в документах БТИ от 2013 года, остались без изменений. Единственное изменение, повлиявшее на площадь здания, стало результатом демонтажа антресоли на первом этаже. Вместе с тем, несовпадение площади здания согласно данным ЕГРН с площадью, установленной судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы не является результатом проведения Обществом в здании самовольных строительных работ и/или несогласованной перепланировки. Суды пришли к выводу, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам; на дату проведения осмотра само по себе здание угрозу жизни и здоровью не создает.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания. Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сохраняющего свою актуальность, согласно которым судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (абзац 2 пункта 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Приостанавливая государственную регистрацию права, регистрирующий орган фактически поставил под сомнение признанное судом право собственности заявителя на недвижимое имущество, указанное в представленном для осуществления регистрационных действий судебном акте по делу №А40-159038/22.

Учитывая, что в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N №А40-159038/22, согласно которому за ПАО «МГТС» признано право собственности на спорное здание площадью 4 594, 50 кв. м. таким образом, настоящим судебным актом устранены противоречия в части указания площади здания.

В данном случае, вступившее в законную силу судебное решение, является достаточным основанием для осуществления заявленных регистрационных действий и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Суд первой инстанции верно заключил, что действия государственного регистратора направлены на необоснованное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который является правоустанавливающим документом и каких-либо дополнений (технических планов, разъяснений и др.) не требует.

Неисполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта, по существу, блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом.

Таким образом, имеются все необходимые документы-основания для регистрации права собственности общества на спорное здание, в связи с чем основания для приостановления в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителем подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-252343/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО6

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2