ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58421/2023

г. Москва Дело № А40-88273/23

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазстрой-Казань» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-88273/23 по иску ООО «Интеллиджент Текнолоджис Энд Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Нефтегазстрой-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллиджент Текнолоджис Энд Сервисез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазстрой-Казань» задолженности по арендной плате в сумме 3 420 598, 40 руб., пени за нарушение сроков по арендной плате в сумме 23 801, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между ООО «Нефтегазстрой-Казань» и ООО «Интеллиджент Текнолоджис Сервисез» заключен договор аренды техники - «компрессор Sullair 1150 XH, шланг, осушитель АVAD 1500, азотная установка Nigen MNU6372-375, дизельный генератор или аналоги» с экипажем № 1-2110/22 от 17.10.2022 для выполнения работ по осушке и заполнению азотом полости трубопроводов на объектах стройки.

Срок действия договора с 17.10.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику за плату и в течение срока аренды техники оказывать техническую поддержку по управлению техникой, по ее обслуживанию и технической эксплуатации специалистам арендатора.

Наименование, количество, срок аренды техники с услугами супервайзеров, порядок возмещения и стоимость мобилизации и демобилизации техники указаны в спецификации № 2,3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязался принять в аренду технику с услугами супервайзеров, осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Техника, в соответствии с условиями договора, арендодателем передана арендатору 07.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, о чем составлены акты приема-передачи техники, где арендодатель передал, а арендатор принял технику.

Тем самым, арендодатель подтвердил исполнение обязательств по мобилизации основного оборудование и персонала на место проведение работ.

Оказание услуг было начато в установленный срок, что подтверждается актами приема-передачи техники.

25.11.2022 между арендатором (ответчиком) и арендодателем (истцом) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-2110/22 от 17.10.2022, согласно которому арендатор обязался перечислить 50% от суммы аренды в размере 1 710 299, 2 руб., в том числе НДС 20% 285 049, 86 руб., арендодателю в срок не позднее 31.12.2022.

Остаток 50% 1 710 299, 2 руб., в том числе НДС 20% 285 049, 86 руб. арендатор перечисляет арендодателю в срок не позднее 20.02.2023.

Все остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Период оказания услуг за ноябрь месяц 2022 года подтверждается табелем учета времени использования оборудования, который подписан обеими сторонами.

После выполнения услуг, техника возвращена арендодателю 18.11.2022 и 25.11.2022, о чем составлены акты возврата техники, где арендатор передал, а арендодатель принял технику.

Арендодатель оказал услуги в полном объеме, во исполнение договорных обязательств были составлены: акты приема-передачи техники; акты возврата техники; Табели учета времени использования оборудования.

Согласно пункта 4.3.9 договора арендатор обязан не позднее 5-ти рабочих дней по окончанию аренды техники согласовать и подписать акт сдачи - приемки услуг аренды техники с услугами супервайзеров либо заявить мотивированный отказ в установленный срок.

Арендодатель (истец) исполнил обязательства надлежащим образом, претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг от арендатора (ответчика) получено не было.

В соответствии с п. 5.3. договора арендная плата начисляется за все время нахождения техники у арендатора - со дня подписания акта приема-передачи техники в аренду до дня его фактического возврата арендодателю по акту приема-передачи из аренды.

Арендная плата начисляется независимо от того, использовалась техника фактически в указанный период или нет, за исключением невозможности использования техники, не связанной с виной арендатора.

В адрес ответчика направлен счет на оплату № 19 с наименованием и количеством оказанных услуг истцом на общую сумму 3 420 598, 40 руб.

Однако, в нарушении пункта 5.2. договора, по настоящее время в нарушение принятых себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 420 598, 40 руб.

Направленная ответчику претензия от 17 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме 3 420 598, 40 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что задолженность за оказанные услуги в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.3. договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды, рассчитанной по состоянию на 19.04.2023 в сумме 23 801, 66 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями был лишен возможности предоставить доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления было принято судом 26.04.2023, предварительное судебное заседание было назначено на 13.06.2023, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предоставления своей правовой позиции, кроме того, материалами дела подтверждается факт направления искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

Довод жалобы ответчика, о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-88273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук