Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-12042/2025

« 18 » ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сторент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТА»

о взыскании 767 647,61 задолженности по договору аренды и пени

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236009, <...>, далее – ООО «Сторент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115533, <...>, эт. 17, пом. 1, ком. 38, далее – ООО «МТА», ответчик) задолженности по договору аренды оборудования № СОN03099 от 15.08.2023 в размере 442 560,22 руб. и пени в размере 283 770,39 руб., начисленные по состоянию на 11.09.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2025 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ООО «МТА», возражало против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащих направления истцом ответчику универсальных передаточных документов (УПД), а именно: ООО «МТА» оспаривается получение документов, направленных через систему электронного документооборота. При этом ответчик, указал на то, что в материалах дела имеется только одна УПД, утвержденная ответчиком – счет-фактура № INV0030465 от 30.09.2024. Кроме этого, ответчик указал, что истец, в нарушение условий договора, не представил подписанные ООО «МТА» акты об отгрузке оборудования. В отзыве ответчик указывал на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расценивается судом как ходатайство о снижении размера пени.

Кроме этого, ООО «МТА» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ФИО1, который является единственным учредителем.

Также ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обоснование ходатайства ООО «МТА» ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных требований имеется вероятность предъявления к генеральному директору ООО «МТА» требований о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между ООО «Сторент» и ООО «МТА» и предмета заявленных требований у ФИО1 на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо ответчика.

Стороной по спорному договору, который является основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, ФИО1 не является.

Податель ходатайства не привел убедительных доводов в отношении того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Довод ответчика о возможности привлечения ФИО1, как учредителя ООО «МТА», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТА» не принимается во внимание судом, поскольку потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с таким заявлением не является безусловным основанием для привлечения директора (учредителя) к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Нахождение ФИО1 на должности генерального директора ООО «МТА» в период совершения спорного договора, служащее, по мнению ответчика, основанием для привлечения к участию в настоящем деле, подтверждает лишь заинтересованность в его исходе и само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по данному спору может реально повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о привлечении третьего лица к участию в деле отсутствуют.

Суд, также изучив ходатайство ООО «МТА» о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Между тем, в заявленном немотивированном ответчиком ходатайстве отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком возражения по исковым требованиям подлежат оценке судом непосредственно в рамках рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Сторент» (арендодатель) и ООО «МТА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № СОN03099 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование, технику и подъёмные средства (оборудование), а также оказывать услуги по их техническому обслуживанию и ремонту. Наименование и технические характеристики оборудования, стоимость и срок аренды указываются в акте отгрузки.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Конкретная арендная цена указывается в акте отгрузки оборудования.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора арендная плата вносится по мере выставления арендодателем УПД на 15 число каждого месяца и на дату последнего дня каждого месяца. Оплата УПД производится в течение 3-х банковских дней. УПД передается лично представителю арендатора или отправляется арендатору курьерской почтой или заказным письмом, по адресу, указанному в пункте 12 договора (допускается использование факсимильной связи и/или электронной почты).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им ответчику были передано оборудование, за пользование которого выставлены счета на общую сумму 442 560,22 руб.: № INV0030465 от 30.09.2024, № INV0030751 от 15.10.2024, № INV0031038 от 31.10.2024, № INV0031228 от 14.11.2024, № INV0031314 от 15.11.2024, которые не были оплачены арендатором.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2024, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сторент» с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора аренды в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Довод ответчика относительно того, что спорные УПД переданы ненадлежащим способом, а именно отправлены через систему электронного документооборота, отклоняется судом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Следовательно, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Возможность электронного документооборота путем подписания документов квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП) предусмотрена сторонами в пункте 11.5 договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что аналогичным образом (путем ЭЦП) ответчиком был подписан договор и принятый им УПД (счет-фактура № INV0030465 от 30.09.2024), а также УПД за период с 31.08.2023 15.09.2024 (приложенные истцом к отзыву на возражение ответчика). Данные обстоятельства, как и обстоятельство подписания спорных УПД, удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Доказательств выбытия ключа квалифицированной электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения ООО «МТА», её недействительности на момент подписания спорных документов, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о фальсификации спорных УПД ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении спорных УПД и в отсутствие претензий и возражений на полученные закрывающие услугу документы, установленного в пункте 5.5 договора, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 442 560,22 руб. задолженности по договору.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате по договору в размере 283 770,39 руб., рассчитанной по состоянию на 11.09.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушения сроков внесения арендной платы, платы за услуги по транспортировке и ремонту оборудования, платы за утраченное (утерянное) оборудование и иных предусмотренных договором платежей арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,2% от всей суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «МТА» о снижении неустойки (пени), суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, условия договора предусматривают фактически ответственность в виде пени только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки (0,2%) в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору в установленные договором сроки и снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Таким образом, размер пени составил 141 885,19 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 317 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «МТА» отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Обществу с ограниченной ответственностью «МТА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сторент» задолженности по договору аренды оборудования № СОN03099 от 15.08.2023 в размере 442 560,22 руб., пени в размере 283 770,39 руб., начисленные по состоянию на 11.09.2025. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 317 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья С.Ю. Любимова