ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78331/2023

г. Москва Дело № А40-80180/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-80180/23 по иску (заявлению) ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику КП "УГС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконным решение от 01.03.2023 № КПУГС-2- 4416 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № ГосСалт 6/ГПр/Дор/22/285

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 01.03.2023 № КПУГС-2-4416 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № ГосСалт 6/ГПр/Дор/22/285.

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80180/2023 от 13.10.2023 и удовлетворить исковые требования ООО «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ГосСалт6/ГПр/Дор/22/285 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «Участок улично-дорожной сети для жилых домов и учебного корпуса по адресу: ул. Салтыковская, влд.6» (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Участок улично-дорожной сети для жилых домов и учебного корпуса по адресу: ул. Салтыковская, влд.6» (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане: не позднее 195 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 27.02.2023 включительно. В календарном плане (приложение № 1 к контракту) определены сроки и этапы выполнения работ (услуг) по контракту, стоимость этапа работ (услуг) (п. 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11 приложения № 1 к техническому заданию «Перечень основных сведений и требований к выполнению работ» инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания предоставляются заказчиком на основании представленного от исполнителя технического задания.

Согласно иску исполнителем в соответствии с п. 1.10 календарного плана письмом от 30.08.2022 № 300822СКБ-3 представлено предусмотренное данным пунктом подписанное техническое задание для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания. В связи с замечаниями заказчика о невозможности открытия электронных файлов, прилагаемых к письму, исполнителем повторно 06.09.2022 направлена предусмотренная п. 1.10 календарного плана информация.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

07.10.2022 исполнитель письмом № 071022СКБ-1 уведомил заказчика о вынужденной приостановке выполнения работ в связи с непредоставлением последним инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, отметив при этом, что без предоставления вышеуказанных данных дальнейшее выполнение работ по Контракту не представляется возможным. Ответчик письмом от 11.10.2022 № КПУГС-2-28470 предоставил предусмотренные контрактом данные и просил возобновить работы, что и было выполнено.

06.12.2022 исполнителем получена претензия государственного заказчика № КПУГС-2-34197, согласно которой исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ по п. 1.12 календарного плана - «Предоставление состава проектной и рабочей документации».

Выполнение работ по вышеуказанному пункту составляет 7 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 22.08.2022 включительно. Согласно доводам иска исполнителем в адрес заказчика информация, предусмотренная п. 1.12 календарного плана, была направлена 21.08.2022 (письмо № 210822СКБ).

15.12.2022 исполнителем получена претензия государственного заказчика № КПУГС-2-35226, согласно которой исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ по пп. 1.14 и 1.15 календарного плана - «Согласование с ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» сводного плана сетей, стройгенплана, плана благоустройства» и «Оказание услуг и работы по разработке проектной документации, в том числе, сметы».

В ответном письме от 23.12.2022 № 231222СКБ-1 исполнитель обратил внимание заказчика на то, что в связи с длительным предоставлением заказчиком данных, предусмотренных пунктом 11 приложения № 1 к техническому заданию «Перечень основных сведений и требований к выполнению работ» (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) сроки выполнения работ по контракту должны быть смещены.

23.01.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 230123СКБ-1, которым заказчику передавалась проектная документация согласно п. 1.15 календарного плана. Ответным письмом от 27.01.2023 № КПУГС-2-1665 заказчик возвратил без рассмотрения указанные документы, указав, что «может вернуться к рассмотрению после представления полного комплекта проектно-сметной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 для линейного объекта, включающей сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы».

Согласно п. 11 приложения № 1 к техническому заданию контракта заказчик предоставляет подрядчику контракты на техническое присоединение (ПАО «Россети Московский регион», ГУП «Мосводосток» и т.д.) (при необходимости).

По информации, полученной от ресурсоснабжающих организаций (ПАО МГТС и АО «Мосводоканал»), с данными организациями с КП «УГС» заключены договоры на техническое присоединение. В этот же день (27.01.2023) исполнителем на электронную почту ответственного исполнителя по контракту со стороны заказчика (fedorov@kpugs.ru), был направлен запрос о необходимости предоставления договоров на техническое присоединение.

Стороны вели многократную переписку по предоставлению документации, исправлению замечании и так далее, при этом истец указал, что за весь период выполнения работ по контракту исполнителю со стороны заказчика так и не были предоставлены следующие исходные данные (документы): договор на технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети», для энергопринимающих устройств уличное освещение; соглашение о компенсации потерь с ПАО «МГТС» (работы по которому выполнены и оплачены заказчиком); соглашение о компенсации потерь с АО «Мосводоканал» на канализационные сети, попадающие в зону проектирования.

01.03.2023 заказчиком было принято решение № КПУГС-2-4416 об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.03.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу). Письмом от 07.03.2023 № 07032023СКБ-2 исполнитель предоставил заказчику документацию и все полученные в процессе исполнения контракта документы.

16.03.2023 заказчиком направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 22.03.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение сведения в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать (решение № 077/10/104-3596/2023).

Обращаясь с иском, истец указал, что не предоставление государственным заказчиком запрашиваемых исполнителем необходимых для выполнения работ документов, предоставление запрашиваемых документов с существенной задержкой (более одного месяца), отсутствие ответов на письма исполнителя, нежелание проводить совместные рабочие совещания для скорейшего выполнения работ не позволило исполнителю выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если такое право предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия решения об одностороннем отказе, стали неоднократно зафиксированные факты нарушения сроков и объемов работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно доводам ответчика он неоднократно обращался к истцу с информационными письмами и претензионными актами с требованием предоставления документов, а также согласования материалов и начала выполнения работ, которые были проигнорированы истцом.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане: не позднее 195 календарных дней от даты заключения контракта (27.02.2023). В календарном плане (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1 контракта.

Согласно п. 6.3.2 контракта исполнитель обязан разработать задание на проектирование объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании (приложение № 7), в сроки, установленные календарным планом, и представить на утверждение государственному заказчику.

В соответствии с п. 1.11 исполнитель обязан согласовать с заказчиком задание на проектирование в течение 15 календарных дней (30.08.2022). Согласно доводам ответчика в нарушение указанных сроков задание на проектирование было представлено исполнителем 13.09.2023, о чем свидетельствует письмо ООО «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству» от 13.09.2022 № 130922СКБ (вх. от 13.09.2022 № КПУГС-1-25662). Таким образом, утверждение исполнителя о своевременном направлении задания на проектирование письмом от 30.08.2022 № 30082022СКБ-3 не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам.

Заказчик рассмотрел задание на проектирование и направил его в сентябре 2022, согласованное Департаментом строительства города Москвы задание на проектирование было направлено в адрес исполнителя 08.11.2022 в письме № КПУГС-2-31402.

Исполнителем неоднократно были нарушены обязательства по контракту, о чем выставлены претензии от 06.12.2022 № КПУГС-2-34197; от 15.12.2022 № КПУГС-2-35226. Исполнителем, в том числе, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным планом, но этапам «Согласование с ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» сводного плана сетей, стройгенплана, плана благоустройства», «Оказание услуг и работы по разработке проектной документации, в том числе сметы» (претензия от 15.12.2022 № КПУГС-2-35226).

Доводы истца о несвоевременном направлении ответчиком контрактов на техническое присоединение необоснованны ввиду того, что указанная документация предоставляется исполнителю при необходимости, т. е. по запросу исполнителя (п. 1 приложения к техническому заданию). Вместе с тем, указанная документация была запрошена у заказчика только 27.01.2023.

Согласно п. 1.6 контракта качество работ (качество выполнения работ (услуг)) -степень соответствия результатов выполненных работ (услуг) требованиям, предъявляемым контрактом, технической частью документации о закупке, положениями нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и городе Москве, к уровню качества работ.

Исполнитель в нарушение установленных контрактом сроков (24.10.2022, п. 1.15 календарного плана) письмом от 30.01.2023 № 30012023СКБ-1 направил в адрес заказчика проектную документацию в электронном виде. После рассмотрения указанных документов заказчиком были выявлены многочисленные ошибки при составлении локальных расчетов. Кроме того, в нарушение нормативных документов необоснованно составлен сводный сметный расчет, в связи с чем заказчик в письме от 09.02.2023 № КПУГС-2-2864 направил замечания к сметной документации.

Откорректированная сметная документация направлена ООО «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству» в КП «УГС» только 15.02.2023 письмом № 150223СКБ-1. При рассмотрении направленной документации выявлено, что большинство замечаний не исправлены. Ответчик письмом от 20.02.2023 № КПУГС-2-3906 повторно направил замечания к сметной документации с требованием об устранении в срок до 21.02.2023, замечания устранены не были.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Календарным планом установлен срок для передачи заказчику в полном объеме по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», не позднее 130 дней - 26.12.2022. Истец не обеспечил получение положительного заключения экспертизы проектной документации и передачу ее заказчику.

Согласно п. 9.2.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, или выполняет работы (услуги) так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что исполнитель не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, работы, предусмотренные календарным планом, в срок не выполнены, руководствуясь ч. 8-23, 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и в соответствии со ст. 9.2.1 контракта заказчик законно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом нарушены сроки предоставления проектно-сметной документации по контракту, в то время как работы были приостановлены исполнителем только 07.10.2022 и возобновлены 11.10.2022.

При этом, с 11.10.2022 заказчиком были предоставлены исполнителю материалы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по объекту, однако исполнителем проектная документация была направлена в адрес заказчика в январе 2023 года.

Более того, в настоящее время срок выполнения работ и срок действия контракта истекли (ст. 13 контракта), в связи с чем избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о принятом решении Управления по г. Москве Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2023 №077/10/104-3596/2023 о не включении ООО «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству» в реестр недобросовестных поставщиков КП «УГС» коллегия исходит из следующего.

С учетом расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе 44-ФЗ, КП «УГС» в предусмотренном законом порядке обратилось в УФАС по г. Москве о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Таким образом, УФАС рассматривает обращение заказчика в части недобросовестности характера действий поставщика, а именно отсутствие у поставщика реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, учитывая, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут иметь более тяжкий характер, чем наложение штрафа.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия УФАС не усмотрела в действиях исполнителя такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность, в связи с чем вынесла решение, что включение поставщика в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Вместе с тем, выводы УФАС, изложенные в мотивировочной части решения от 22.03.2023 №077/10/104-3596/2023, в том числе, в части установления наличия либо отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, не являются обязательными для суда и не носят преюдициальный характер согласно ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-80180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк