Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2023 г. Дело № А76-27676/2023

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уником», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 439 600 руб.,

При участии в судебном заседании: От истца: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1), 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ответчик, ООО «Уником»), о взыскании задолженности по договору подряда № 27/03-02/1, 27/03-2 от 27.03.2023 в размере 439 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за выполнение работ.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2023. (л.д. 36-37).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 33- 34), с целью установления подлинности представленных истцом документов, а именно актов № 8 и № 11 от 13.04.2023.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 45).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, каких-либо ходатайств не заявил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда № 27/03-2 и № 27/03-2 (далее – договоры, л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение работ: монтаж кабельной канализации на объекте «Парк Притяжения» расположенного Челябинская обл. г. Магнитогорск.

Согласно п. 1.2 договора подряда № 27/03-1, работа экскаватора 2000 руб. за 1 час. Отработанное время 100,3 часа на сумму 200 600 (двести тысяч шестьсот) рублей (без НДС, Упрощенная система налогообложения гл. 26.2 ПК РФ)

Согласно п. 1.2 договора подряда № 27/03-2, объем работ выполняется материалами Заказчика и по взаимной договоренности.100 руб. за 1 пог.метр, общая длина 2390 метров. Всего 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей (без НДС, Упрощенная система налогообложения гл. 26.2 ПК РФ)

В соответствии с п. 2.2 договоров, стороны установили следующий порядок оплаты:

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, согласно выставляемых счетов (п. 2.3 договоров).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 4.2 договоров, сроки выполнения работ: с 27.03.2023 по 01.05.2023 г.

По окончанию выполнения работ стороны подписывают двухсторонний акт сдачи с указанием в нем должности и расшифровки подписи лица, уполномоченного с каждой стороны, на подписание соответствующих документов (п. 6.1 договоров).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Все работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами № 11 от 13.04.2023 на сумму 239 000 руб. 00 коп. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 200 600 руб. (с учетом НДС) (л.д. 10-11).

Таким образом, ответчик оплату выполненных работ на сумму 439 600 руб. 00 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в

ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 11 от 13.04.2023 на сумму 239 000 руб. 00 коп. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 200 600 руб. (с учетом НДС) (л.д. 10-11).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В представленных истцом актах № 11 от 13.04.2023 на сумму 239 000 руб. 00 коп. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 200 600 руб. (с учетом НДС) (л.д. 10-11), содержатся оттиски печати общества «Уником», которым скреплены подписи лиц, подписавших спорный документ.

При этом суд отмечает, что печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих необходимых полномочий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик характер взаимоотношений сложившийся между сторонами в целях выполнения работ для ООО «Уником» никак не прокомментировал, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на документах, подписанных со стороны общества «Уником» не привел, достоверных доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «Уником» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и сведений о том, что передача печати имела иные цели.

При этом, утверждая об отсутствии полномочий на подписание у лиц со стороны ответчика, ООО «Уником» в то же время не оспаривает подписанный между сторонами договорам подряда № 27/03-1 от 27.03.2023 и № 27/03-2 от 27.03.2023. При этом в

названных договорах присутствуют оттиски печати, аналогичные актам № 11 от 13.04.2023 на сумму 239 000 руб. 00 коп. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 200 600 руб.

О фальсификации актов актах № 11 от 13.04.2023 на сумму 239 000 руб. 00 коп. и № 8 от 13.04.2023 на сумму 200 600 руб. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и объема выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства перечень и качество выполненных работ, отраженные в поименованных актах, ответчиком также не оспорены.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг бремя опровержения зафиксированных в таких актах объемов оказанных услуг лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, следует признать обоснованным доводы истца, что в силу сложившихся взаимоотношений интересы ответчика в рамках исполнения договоров подряда № 27/03-1 от 27.03.2023 и № 27/03-2 от 27.03.2023, представляли лица, наделенные полномочиями для совершения сделок в интересах ООО «Уником».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемые им документы подписаны неуполномоченным лицом (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 439 600 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 78 от 151.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 11 792 руб. 00 коп. (л.д.6), которая полностью соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11792 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в

размере 439 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru.