Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 сентября 2025 года Дело № А41-27339/2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ТОРГСЕРВИС 50 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15/3 от 11.03.2025, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 50" (далее - заявитель, общество, ООО "ТОРГСЕРВИС 50") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от № 15/3 от 11.03.2025.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и административный материал, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения суда от 17.07.2025 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области было вынесено постановление об административном правонарушении N 15/03 (далее - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регламентируется Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение N 1005).

Так, согласно п. 4 Положения N 1005 предметом данного вида контроля (надзора) является:

а) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей;

б) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом следующих требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" применительно к объектам технического регулирования в том случае, если эти объекты являются предметом отношений с участием потребителя и установленные обязательные требования направлены на обеспечение соответствующих прав потребителя;

в) соблюдение продавцами и владельцами агрегаторов обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и иных требований, предусмотренных правилами маркировки отдельных видов товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, за исключением таких обязательных требований, относящихся к предмету регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) установлено, что 27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 50", при осуществлении торговой деятельности в магазине "Светофор" по фактическому адресу: 141980, <...>, допустило нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем:

- 27.01.2025 в 15 часов 00 минут в магазине "Светофор" по адресу: <...>, в месте продажи установлена продажа молочных гастрономических товаров, предварительно расфасованных продавцом и упакованных в пищевую пленку с ненадлежащей информацией нанесенной продавцом на этикетке, а именно отсутствует информация о сроке годности товара, что является нарушением п. 35 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

На этикетке нанесена следующая информация: наименование пищевого продукта сыр Эмменталь мдж 45% БЗМЖ ТМ Добросыр ООО, «ЧИЗАГРО» ООО упаковано 26.01.2025 масса 0,606 кг., цена за руб/кг 657, 50 руб., сумма 398, 45 руб.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Также в ходе осмотра 27.01.2025 установлено, что в торговом зале магазина "Светофор" ООО "ТОРГСЕРВИС 50" по адресу: <...>, при осуществлении розничной торговли молочной, гастрономической продукция, сыры и фрукты, не обеспечили для проверки потребителя правильности цены, с торговом зале отсутствовали средства измерений (контрольное весы), находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, что является нарушением п. 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Довод заявителя о неправильной квалификации назначении наказании является не состоятельным.

Согласно пунктам 4 и 25 Правилам продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденные Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463:

- При продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае продажи продавцом товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

- В случае осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно и. 16.1 Постановления Пленума 13АС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина заявителя установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра, фотоматериалами, объяснениями представителя Общества в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2025 г.

Довод заявителя, что по результатам одного контрольного надзорного мероприятия было вынесено 8 постановлений, что говорит о том, что положения ст.4.4 КоАП РФ не были применены также является несостоятельным.

Положения об объединении нарушений в одно производство здесь не применимо, поскольку остальные постановления были вынесены по другим контрольным (надзорным) мероприятиям (далее - КИМ).

Постановления 7/3, 8/3, 11/3, 12/3, 13/3, 17/3, 18/3 указанные в заявлении были вынесены начальником Дмитровского ТО по результатам других мероприятий, постановление 7/3, 8/3 по результатам внепланового КНМ в виде внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.01.2025г. № 50-03-45-КНМ-внеплан, 11/3, 12/3, 13/3, а именно по результатам внепланового КНМ в виде внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.01.2025г. № 50-03-27-КНМ-внеплан, № 17/3, 18/3 по результатам КНМ в виде контрольной закупки на основании решения от 24.01.2025г. № 50-03-137-КНM- внеплан.

Обжалуемое постановление 15/3 было вынесено по результатам внепланового КНМ в виде контрольной закупки на основании решения от 24.01.2025г. № 50-03-133- КНМ-внеплан.

Номера решений контрольных (надзорных) мероприятий указаны в постановлениях:

Решение от 14.01.2025 № 50-03-45-КНМ указано в постановлении от 11.03.2025 № 7/3, 8/3, 11/3, 12/3, 13/33, решение от 24.01.2025 № 50-03-137-КНМ указано в постановлении от 11.03.2025 № 17/3, 18/3 (л.д.90-140).

Довод заявителя, что при вынесении постановления не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ вследствие чего был наложен штраф в размере 10 000 руб., который несет неоправданно карательный характер, при этом нарушение является малозначительным также не состоятелен.

В рассматриваемом случае определенные должностным лицом вид и размер наказаний соответствуют характеру совершенных правонарушений, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дел, санкций статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказания является справедливым, в пределах санкций ст. 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность, непосредственно в обжалуемом постановлении указаны не были, однако в материалах дела имеются, постановления 16/15 и 20/15 от 17.02.2025 г. вынесенные начальником Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении ООО «ТОРГСЕРВИС 50» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, указывают на повторность совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения отклонена, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления' применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Напротив, отсутствие в магазине контрольных весов не позволило при контрольной закупке провести взвешивание весовых товаров, тем самым в полной мере провести проверку.

Таким образом, порядок привлечения ООО "Торгсервис 50" к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Московской области соблюден. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствовали о наличии в действиях общества события и состава вмененных административных правонарушений. Объективных причин, в соответствии с которыми требования нормативно-правовых актов не были соблюдены, не установлено.

При назначении наказаний административным органом выяснены и учтены все обстоятельства административных дел.

Размер штрафа применен в пределах санкций статей и соответствует тяжести допущенных нарушений.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом отзыва административного органа и представленных административных материалов, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко