Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9365/2022

“ 12 ” октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плазма", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 37 946 руб. 90 коп.

при участии:

от ответчика (до перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ценой иска считать сумму 37946 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – ООО «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 37946 руб. 90 коп., из которых: 11193 руб. 61 коп. – страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества истца - автомобиля марки Лексус гос. номер <***>, имевшего место 02 марта 2022 года в г. Пензе в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Форд Фокус гос. номер <***>, 11753 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года, 15000 руб. 00 коп. – расходы в связи с оценкой ущерба.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу откладывалось до 28 сентября 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание 28 сентября 2023 года – 05 октября 2023 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступили письменные ходатайства (вх. от 27 сентября 2023 года и от 04 октября 2023 года – том 2, л.д. 118, 119) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. О перерыве в судебном заседании представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, указал на выплату истцу страхового возмещения в сумме 11193 руб. 61 коп. в соответствии с платёжным поручением № 68660 от 02 августа 2023 года. Также ответчик полагает необоснованным начисление истцом неустойки в мораторный период – с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Кроме того, ответчик поддержал письменное ходатайство (вх. от 03 августа 2023 года – том 2, л.д. 110) о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы ответчик также просит снизить до разумных пределов.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

02 марта 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус гос. номер <***>, принадлежащего истцу и находящегося в состоянии покоя, и автомобиля марки Форд Фокус гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением и по вине последнего.

Водитель ФИО2 признал себя виновным в указанном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Лексус и Форд Фокус на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, полис ОСАГО владельца автомобиля Лексус – том 1, л.д. 9, 11, том 2, л.д. 5) и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП имущество истца (автомобиль марки Лексус гос. номер <***>) получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии (САО «ВСК») с заявлением о страховой выплате путём выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Указанное заявление получено страховщиком 04 апреля 2022 года (том 1, л.д. 12-14, том 2, л.д. 98).

Признав указанное событие страховым случаем (убыток № 8577491), страховщик выдал потерпевшему направление № 8577491 от 26 апреля 2022 года на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (том 1, л.д. 15-16).

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в процессе судебного разбирательства, ремонт застрахованного имущества на СТОА фактически не производился.

27 мая 2022 года ООО «Плазма» обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 26-28).

Письмом исх. от 08 июня 2022 года САО «ВСК» отказало заявителю в выплате денежных средств (том 1, л.д. 102-103).

20 июня 2022 года ООО «Плазма» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО4 (исполнителем) с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (том 1, л.д. 24).

Стоимость услуг оценщика согласована заказчиком и исполнителем в пункте 5.1 договора в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (истцом) в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 июня 2022 года – том 1, л.д. 25).

Согласно отчёту оценщика (том 1, л.д. 17-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 14412 руб. 00 коп., с учётом износа – 11193 руб. 61 коп.

Основываясь на данных полученного отчёта, истец повторно предъявил ответчику требование (исх. от 30 июня 2022 года – том 1, л.д. 29, 30) о перечислении денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом соответствующего требования в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11193 руб. 61 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвёл страховую выплату в размере 11193 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил суду платёжное поручение № 68660 от 02 августа 2023 года на сумму 11193 руб. 61 коп. по (том 2, л.д. 111).

Ссылаясь на исполнение обязательства страховщика, ответчик просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказать, на что было указано в определении суда от 03 августа 2023 года.

Возражения по доводам ответчика об оплате задолженности истец не заявил, факт получения страхового возмещения не оспорил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в добровольном порядке, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11193 руб. 61 коп. не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11753 руб. 29 коп. за период с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) согласно изложенному в иске расчёту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (11193 руб. 61 коп.) за период с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, в письменном отзыве на иск ответчик заявил о необоснованном начислении истцом неустойки в мораторный период – с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно представленной ответчиком информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В связи с изложенным, санкции за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат начислению за весь период просрочки, в том числе, за мораторный период.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом выше, заявление о страховой выплате принято ответчиком 04 апреля 2022 года. С учётом указанных обстоятельств, истец правомерно начисляет неустойку, начиная с 25 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер ответственности страховщика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 79-86).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По расчёту суда, размер неустойки с учётом указанного выше уменьшения составляет сумму 1175 руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения санкций в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом выше, размер реальных затрат истца на оценку имущественных требований к ответчику составил 15000 руб. 00 коп.

Возражая истцу, ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 79-86) указал, что в рассматриваемом деле ответчик произвёл выплату страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховой компанией, в связи с чем оснований для включения расходов истца по проведению оценки в состав страховой выплаты не имеется.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил копию экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 19 апреля 2022 года (том 2, л.д. 35-44).

Одновременно ответчик просил уменьшить размер расходов истца по экспертизе до разумных пределов, указывая на то, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 3921 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика, арбитражный суд

установил:

В соответствии с пунктом 133 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 ноября 2022 года N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что о проведённой оценке, а также о результатах оценки ответчик истца не уведомлял, в связи с чем истец был лишён возможности заявить свои возражения по экспертизе страховщика, либо воспользоваться её результатами.

В связи с изложенным, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по досудебной оценке подлежит удовлетворению в заявленной сумме (15000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения реальных затрат истца по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Плазма» подлежат удовлетворению в общей сумме 16175 руб. 33 коп. (1175 руб. 33 коп. + 15000 руб. 00 коп.).

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 01 августа 2022 года (том 1, л.д. 35), согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, связанные со взысканием с САО ВСК страхового возмещения по страховому случаю от 02 марта 2022 года.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 15000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и оплачена последним в полном объёме (квитанция - том 1, л.д. 34а).

Интересы истца в арбитражном суде представлял ФИО4

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик заявил о «чрезмерности» затрат истца на судебные издержки, просил снизить их размер до разумных пределов.

Однако доказательства «чрезмерности» затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учёта снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 16175 руб. 33 коп., в том числе неустойку в сумме 1175 руб. 33 коп., убытки в сумме 15000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова