АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«12» мая 2025 года Дело № А48-11645/2024 г.Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025 по делу № А48-11645/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее – истец, ООО «Производственное объединение «Торгмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ответчик, ООО «Залегощь- Агро», заявитель) о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 657 635,86 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Орловской области 20.11.2024 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, 03.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отказано ООО «Залегощь-Агро» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025 возвращена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 возвращена апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025 и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой

просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или вернуть дело на новое рассмотрение.

От ООО «Производственное объединение «Торгмаш» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. От ООО «Залегощь-Агро» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, а также письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) 28.12.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9

кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В; земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52485 кв.м.

На момент заключения договора сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый № 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.1-2.5 договора установлено, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120000 руб. в месяц.

Размер арендной платы, установленный пунктом 2.1 договора является фиксированным в течение двух лет с даты заключения договора, после чего подлежат пересмотру сторонами за месяц до истечения 2-годичного срока.

Арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов.

В силу пункта 4.1 договор заключается на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021 и считается заключенным с момента его подписания с последующей государственной регистрацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 12.01.2017, номер регистрации 57:13:0010201:96-57/005/2017-1.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-1179/2019, вступившим в законную силу, в пункте 2.1 договора аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 внесены изменения, а именно арендная плата установлена в денежной форме и с 01.01.2019 составляет 224878 руб. Решение вступило в законную силу 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 по делу № А48-12179/2023 с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» взысканы пени по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 за период с 06.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 367128,26 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу № А48-3818/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 с ООО «Залегощь- Агро» в пользу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» взыскана задолженность по договору аренды за период январь - март 2019 года в размере 665769,71 руб., пени за период с 10.01.2019 по 05.03.2019 в размере 23160 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2024 по делу № А48-4440/2024, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО «ЗалегощьАгро» в пользу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» взыскана неустойка за период с 06.04.2021 по 06.09.2021 в сумме 519917,94 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу № А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 расторгнут; на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ООО «Производственное объединение «Торгмаш» по акту приема-передачи объекты аренды.

Поскольку ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 08.02.2022, что подтверждается актом № 2 приема-передачи объектов от 08.02.2022 и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ему пени за период с 07.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 657635,86 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 07.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 657635,86 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части передачи ответчику имущества истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу № А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 расторгнут; на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ООО «Производственное объединение «Торгмаш» по акту приема-передачи объекты аренды, однако ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 08.02.2022, что подтверждается актом № 2 приема-передачи объектов от 08.02.2022.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.09.2021 по 31.01.2022, при этом расчет неустойки проверен и признан судом правомерным.

Оценивая довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пунктов 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Применяя статью 333 ГК РФ, судами правомерно учтено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 и пунктом 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взыскиваемая сумма неустойки в размере 357000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, как установил суд первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Довод ответчика о превышении предельной суммы пени, установленной пунктом 2.4 договора (не более 15% от общей суммы арендной платы) судом округа не может быть принят в основание для отмены решения суда, поскольку толкование условий пункта 2.4 договора

со стороны ответчика не соответствует буквальному содержанию указанного пункта договора.

Суд округа считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из буквального толкования п. 2.4 договора аренды размер пени не должен превышать 15% общей суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды.

Оснований считать, что должны быть учтены общие суммы арендной платы и пени за весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 (пункт 4.1) не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 N Ф10-5995/2020 по делу N А48-3818/2019). Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает предел, установленный в пункте 2.4 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1, и не нарушает прав ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено частью 3 статьи 288.2 АПК

РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025 по делу № А48-11645/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Егорова