АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 ноября 2025 года № Ф03-3621/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 04.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025
по делу № А73-7342/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом.3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «УПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за поставленную в период с 01.10.2022 по 30.04.2024 тепловую энергию (отопление) в сумме 58 610,62 руб.
Решением от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения требования, предъявленного к собственнику имущества автономного учреждения. Согласно доводам заявителя, истцом не доказана невозможность взыскания денежных средств с основного должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), в период с 01.10.2022 по 30.04.2024 произвело отпуск тепловой энергии (отопление) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам:
- <...> (далее – МКД № 3 (1)), управление которым с 01.07.2023 осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Порядок» (далее – ООО УО «Порядок») (договор управления многоквартирным домом от 20.06.2023, заключенный между Минобороны России и ООО УО «Порядок» (сроком на 1 год), вопрос 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2023);
- <...> (далее – МКД № 3 (2)), управление которым с 04.08.2020 осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПримЖКС») (договор управления многоквартирным домом от 04.08.2020 № 4, заключенный между Уссурийским городским округом и ООО «ПримЖКС» (сроком на 3 года));
- <...> (далее – МКД № 12), управление которым с 01.04.2020 осуществляет ООО УО «Порядок» (вопрос 3 протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2020 № 1/2020).
Информация об управляющих организациях размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3 (1) от 20.06.2023 принято решение оплату за коммунальные услуги производить напрямую РСО посредством заключения прямых индивидуальных договоров между собственниками помещений и соответствующими РСО (вопрос 10 протокола). Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 12 от 16.02.2020 № 1/2020 принято аналогичное решение о переходе на прямые договоры собственников помещений с РСО (вопрос 2 протокола).
23.04.2025 между ООО «ПримЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс» (должник), за жилое помещение, расположенное в МКД в <...>, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).
В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период с 09.04.2024 по 30.04.2024 в незаселенное жилое помещение должника, расположенное в многоквартирном доме в с. Воздвиженка по адресу: ул. Гастелло, № 3, кв. 70 на сумму 1 887,10 руб.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям об объектах указанные выше жилые помещения находятся в федеральной собственности, в заявленном истцом периоде за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления.
Истец произвел расчет начислений по отоплению вышеназванных жилых помещений (в соответствии с показаниями приборов учета и нормативов), направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 14.11.2024 № 6845/ос с требованием о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договора об уступке права требования (цессии) от 23.04.2025, содержанием протоколов от 16.02.2020 и 20.06.2023. Суды исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление) в МКД, находящиеся в управлении ООО «ПримЖКС» и ООО УО «Порядок», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении МКД № 3 (2) на основании заключенного договора цессии к РСО, принятие собственниками МКД № 3 (1) и МКД № 12 решений о переходе на прямые договоры с РСО, пришли к выводу о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателя права оперативного управления на незаселенные жилые помещения в заявленный истцом период (с 01.10.2022 по 30.04.2024), предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам жилищного законодательства, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника имущества учреждения оценены и мотивировано отклонены судами.
Так, ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).
Истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг теплоснабжения.
Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
С учетом изложенного, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Минобороны России правомерны.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А73-7342/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин