ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-34044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4777/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «Стройконтакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-34044/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «Стройконтакт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «Стройконтакт» о взыскании 5 000 177,00 руб. убытков, 900 031,86 руб. неустойки, 750 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовал спор по вопросу возмещения спорных убытков, ответчик, по его мнению, не уклонялся от устранения ущерба, причиненного спорному имуществу, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе акт устранения недостатков № 20-12/23 П/1 от 27.11.2023 г.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами был заключен договор от 20.12.2022 №20-12/22-С (далее - договор) на аренду строительного оборудования.

Согласно пункту 1.6 договора в Спецификации (Приложение №1 к договору) указываются элементы и марка оборудования, которое подлежит передаче в аренду Арендатору, ставка аренды, а также цена строительного оборудования для расчета суммы возмещения Арендатором невозвращенного или пришедшего в негодность оборудования, согласно п.3.3.4 договора.

В силу пункта 1.7 договора передача оборудования в аренду Сторонами осуществляется по актам приема-передачи Оборудования.

Пунктом 1.8 стороны определили, что цена договора формируется в соответствии с заказами Покупателя на соответствующую партию продукции в течении действия всего договора, и составляет не менее стоимости одной поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и не может превышать более 4 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Указанным Договором стороны определили компенсационную стоимость передаваемого в аренду строительного оборудования на случай его утраты, а также дефектовочную ведомость, определяющую стоимость ремонта, очистки и поломки, того или иного вида переданного Оборудования.

Как указывает истец, арендодатель передал арендатору оборудование по акту передачи в аренду от 26.01.2023 № 26-01/23 (далее - акт передачи), арендуемый комплект оборудования по истечении срока аренды в марте 2023 года был направлен ответчиком в адрес истца в отсутствие представителя и без согласования даты отгрузки с Арендодателем, в нарушение условий Договора.

Согласно доводам иска, письмом от 21.08.2023 года № 20-12/22/2 истец просил ответчика произвести мероприятия по ремонту и очистке указанного Оборудования, в целях минимизации расходов на его восстановление. В связи с невыполнением арендатором указанных требований истец принял оборудование в фактическом состоянии на дату фактической сдачи в одностороннем порядке, в связи с чем, был составлен акт возврата оборудования № 20-12/23 П от 01.10.2023.

Ссылаясь на устранение дефектов и поломок арендованного оборудования своими силами и возникновение убытков в сумму 5 000 177 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2023 см требованием возместить убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, Арендатор после прекращения договора по любым основаниям обязался возвратить Арендодателю оборудование по акту приемки-передачи, а возвращаемая опалубка по условиям Договора должна быть очищена от остатков бетонной смеси и быть пригодной для последующей эксплуатации.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласно акту возврата оборудования №20-12/23/П от 01.10.2023 ответчиком был возвращен комплект оборудования в ненадлежащем на момент сдачи виде, совокупная стоимость устранения дефектов и поломок которого, а также восполнение утраченных элементов, составила, согласно расчету истца, 5 000 177,00 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности размера убытков, возникших у истца, является правомерным и подтверждается материалами дела, поскольку предметы аренды были переданы ответчику в исправном техническом состоянии, последним не высказывались претензии по поводу качества оборудования, акт приема-передачи в аренду был подписан без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о частичном устранении ответчиком недостатков возвращенного из аренды имущества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Приложенный к апелляционной жалобе акт устранения недостатков № 20-12/23 П/1 от 27.11.2023 не может быть принят апелляционным судом в качестве такого доказательства с учетом положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, чего ответчиком, извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, сделано не было.

Таким образом, истцом доказан факт повреждения спорного имущества в период нахождения ее во владении у ответчика, в соответствии с законом и условиями заключенного договора ответчик должен был отвечать за исправное состояние переданного ему имущества, но арендатор своих обязательств не выполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования истца в этой части доказанными по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае, согласно п. 5.2.1 договора арендатор передает арендодателю оборудование в разобранном состоянии, только после полной очистки всех поверхностей элементов, в том числе резьбовых соединений от грязи и ингредиентов бетона.

Как было указано выше, указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае сдачи Арендатором неочищенного оборудования от бетона арендатор оплачивает стоимость очистки оборудования в размере 15% от стоимости элементов опалубки, по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования, в течении 10 (десяти) дней с момента выявления данных дефектов при приемке оборудования из аренды и подписания акта возврата из аренды с указанием дефектных и/или разукомплектованных элементов опалубки. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанных в Приложении №3 к настоящему договору. При этом стоимость утраченного оборудования или оборудования, дальнейшая эксплуатация которого невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении №1 к настоящему договору

Указанная санкция, как верно отметил суд первой инстанции, направлена не на обогащение, а в целях стимулирования Арендатора к возврату и последующему принятию мер, по очистке Оборудования, что было неоднократно проигнорировано ответчиком.

Таким образом, помимо возмещения убытков, ответчик обязан уплатить 750 000,00 руб. (15% от суммы убытков 5 000 177 руб.) в качестве единовременного штрафа за возврат оборудования в неочищенном и поломанном виде.

Пунктом 6.9 договора установлено, что при нарушении Арендатором сроков платежей по всем финансовым обязательствам, предусмотренных в статье 2 и в статье 3, настоящего Договора Арендодатель оставляет за собой право потребовать от Арендатора выплаты 0,1 % за каждый день просрочки денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом на сумму убытков начислена неустойка в размере 900 031,86 руб. за период с 02.10.2023 по 04.04.2024.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ходатайства о снижении сумм штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа и неустойки являлись обоснованными, и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-34044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева