ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-1233/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2025 года по делу № А13-1233/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, Вологодская обл.; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, Вологодская обл.; далее – ИП ФИО4) о взыскании 585 720 руб., в том числе 483 268 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02 ноября 2023 года № 2/2023, 102 452 руб. пеней за период с 23.07.2024 по 19.02.2025, пеней в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.02.2025 по дату погашения долга.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2025 года исковые требования удовлетворены полностью: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 585 720 руб., в том числе 483 268 руб. задолженности, 102 452 руб. пеней; пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму долга с 20.02.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; 34 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 руб.
ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец выполнил работы с отступлением от проекта. При сдаче выполненных работ муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» установлено, что работы выполнены некачественно, о чем исполнитель поставлен в известность.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отказал в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд полагает, что приведенная ответчиком причина невозможности явки представителя (необходимость представления дополнительных доказательств по делу) не может быть признана уважительной.
Таким образом, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют и в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 02 ноября 2023 года заключили договор на оказание услуг № 2/2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода 137 метров, хозяйственно-бытовой канализации 56 метров на объекте заказчика (кадастровый номер земельного участка 35:21:04:01010:100).
В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2024 года) стоимость работ составляет 555 268 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2024 года) за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день нарушения срока.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, сторонами без замечаний подписан акт от 15.07.2024 № 8 на сумму 555 268 руб.
Заказчик платил работы частично на суму 72 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2024 № 178.
Претензией от 05.11.2024 ИП ФИО2 предложил ИП ФИО4 погасить задолженность за работы в размере 483 268 руб.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, а ответчик их принял. Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 15.07.2024 № 8.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить принятые работы и удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в выполненных работах подлежат отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.
При наличии недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Следовательно, заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства некачественного выполнения работ. В установленном порядке с претензиями о качестве принятых работ, содержащими требование об устранении недостатков, до подачи иска и принятия решения по делу заказчик подрядчику не направлял. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков или невозможности использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате. Требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим закону.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2025 года по делу № А13-1233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько