Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-86/2025
09 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»
на решение от 31.10.2024
по делу № А73-16227/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)
к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)
о взыскании 158 315, 64 рублей
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании 68 260 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (№ 55133540, № 54869441, № 98133754, № 55143341), 43 790 руб. 23 коп. пеней за период с 10.04.2024 по 17.06.2024, а также пени по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
По заявлению ответчика 06.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ПГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора, в случае, если истец выполняет ремонт по коду 219 «завышение фрикционного клина» или 234 «сверхнормативный износ фрикционного клина» порожнего грузового вагона и следующая отцепка осуществляется по этим же кодам, то истец несет гарантию на выполненный ремонт. Поскольку предыдущий текущий отцепочный ремонт вагонов № 55133540, № 55143341 был выполнен истцом (06.09.2023 и 22.04.2023) в порожнем состоянии, что подтверждается актами формы ВУ-23, то спорная отцепка относится к гарантийному случаю. Также указывает, что по вагонам № 54869441, № 98133754 забракованным в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар уведомление формы ВУ-23, а также акт формы ВУ-101 по факту неисправности фрикционных клиньев подрядчиком не составлялись и в адрес заказчика не направлялись. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки на основании пункта 6.1 договора со ссылкой на наличие предоплаты в виде авансового платежа.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2024 № б/н.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.03.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/337, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Пунктом 1.4. договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77).
В соответствии с пунктом 3.2. и пунктом 3.3. заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.
При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.
В силу пункта 3.18.4. договора стороны согласовали, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом, в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.
В соответствии с пунктом 4.1.1. подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Подрядчиком в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договора были отремонтированы вагоны:
- № 55133540 (текущий отцепочный ремонт 28.03.2024 по эксплуатационному вагонному депо ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), собственности АО «ПГК». Комплект документов па ремонт вагона посредством ЭДО СПС 03.04.2024 был направлен в адрес АО «ПГК»;
- № 54869441 (текущий отцепочный ремонт 29.03.2024 по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «107» (ФИО1 обода колеса), собственности АО «ПГК». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 03.04.2024 был направлен в адрес АО «ПГК»;
- № 98133754 (текущий отцепочный ремонт 16.05.2024 по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «102» (Гонкий гребень), арендован АО «ПГК». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 17.05.2024 был направлен в адрес АО «ПГК»;
- № 55143341 (текущий отцепочный ремонт 17.04.2024 по эксплуатационному вагонному депо ВЧДЭ-10 Комсомольск), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), собственности АО «ПГК». Комплект Документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 18.04.2024 был направлен в адрес АО «ПГК».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2024 №982/ДВОСТ В с требованием оплаты основного долга и пени в размере 12 985 руб. 66 коп.
Оставление АО «ПГК» без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: по ремонту вагона № 55133540 (справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомление формы ВУ-23 № 2366 от 27.03.2024, уведомление формы ВУ-36 № 421 от 28.03.2024, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102, акт о выполненных работах № 3232 от 28.03.2024, акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и переработку формы МХ-1 № 2882 от 28.03.2024, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку формы МХ-3 № 2838 от 28.03.2024); по ремонту вагона № 54869441 (справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомление формы ВУ-23 № 2520,от 28.03.2024, уведомление формы ВУ-36 № 440 от 29.03.2024, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102, акт о выполненных работах № 3283 от 29.03.2024, акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в переработку формы МХ-1 № 2918 от 29.03.2024, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение принятых в переработку формы МХ-3 № 2883 от 29.03.2024); по ремонту вагона № 98133754 (справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомление формы ВУ-23 № 176 Гот 16.05.2024, уведомление формы ВУ-36 № 199 от 16.05.2024, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102, акт о выполненных работах № 5185 от 16.05.2024, акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в переработку формы МХ-1 № 4418 от 16.05.2024, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 № 4419 от 16.05.2024, акт о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку формы МХ-3 № 4430 от 16.05.2024); по ремонту вагона № 55143341(справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомление формы ВУ-23 № 324 от 15.04.2024, формы ВУ-36 № 174 от 17.04.2024, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефекшая ведомость формы ВУ-102, акт о выполненных работах № 39-К от 17.04.2024)
Акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.03.2024 № 3232, от 29.03.2024 № 3283, от 16.05.2024 № 5185, от 17.04.2024 № 39-К подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, истец правомерно посчитал результат работ принятым и подлежащим оплате.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом уточнения требований, составляет 68 260, 81 рублей.
Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.
Возражения заявителя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы в отношении грузовых вагонов № 55133540, № 55143341 покрываются гарантией, установленной договором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести затраты за повторный ремонт вагонов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция).
Согласно пункту 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы имеет код «219», послужившая основанием для перевода спорных вагонов в нерабочий парк, по признаку неисправности является эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным Министерством путей сообщения России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.
Таким образом, повторная отцепка спорных вагонов по коду неисправности «219» не попадает под гарантийную ответственность подрядчика.
Доводы ответчика относительно забракованных в ремонт вагонов № 54869441, № 98133754 по эксплуатационным неисправностям колесных пар, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от выполнения обязательств по договору (статья 715 ГК РФ). Возражения ответчика на направление мотивированных отказов 31.03.2024, 17.05.2024 судом не принимаются, поскольку указанные замечания содержат ссылки ответчика на гарантийные обязательства, а не замечания по выполненным работам.
Кроме того, в силу пункта 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 «732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, в соответствии с Протоколом от 18-19 мая 2011 года, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ.
Таким образом, все расходы на ремонт вагона подлежат возмещению в полном объеме, независимо от взаимосвязи причины отцепки и проведенных дополнительных работ с вагоном.
С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 68 260 руб. 81 коп. истцом обоснована и документально подтверждена, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, принятых сторонами, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.
Поскольку в нарушение условий договора задолженность за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, произведено начисление пени.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 18.06.2024, до даты полной фактической оплаты основного долга 43 790 руб. 23 коп, исходя из размера неустойки 1% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, также является правомерным.
О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Довод ответчика о том, что условиями договора прямо предусмотрено право подрядчика обратится к заказчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку подписания актов выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6.2 договора, условия в части начисления неустойки в размере 0,035% за нарушение обязательства применяются к заказчику в случаях, когда стороны подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах). Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом акты выполненных работ по спорным вагонам ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом при расчете неустойки правомерно применены положения пункта 6.1 договора. Толкование ответчиком условий пунктов 2.3., 6.1. договора судом не принимается, поскольку в любом случае до момента подписания акта выполненных работ ответчиком, ОАО «РЖД» денежными средствами авансового платежа распорядиться не могло.
Вопреки позиции АО «ПГК», учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков оплаты произведенного истцом ремонта вагонов, требование о взыскании пени на основании пункта 6.1. договора является правомерным.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПГК» не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по делу № А73-16227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов