Решение по делу № А51-14859/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14859/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 051 948 рублей 88 копеек и по встречному иску о взыскании 201 472 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.08.2023 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком на год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (далее – истец, ООО «СМУ-25 Регион») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 529 952 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.04.2023 по 16.08.2023 в размере 521 996 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 201 472 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление с прилагаемыми документами, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 АПК РФ.

Установив наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований, суд на основании статьи 132 АПК РФ считает, что встречный иск подлежит принятию к производству.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Как пояснил истец, возражения на встречное исковое заявление аналогичны позиции, изложенной в письменных возражениях на отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному иску.

Также стороны, в том числе устно в заседании заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к первоначальному и встречному иску.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.02.2023 между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ООО «СМУ-25 Регион» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ППУ-1-125 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по напылению пенополиуретана плотностью 33-35 кг/м3, толщиной 50+/-0,5см с последующей гидроизоляцией полиуретановой 3-х компонентной мастикой толщиной 2 мм потолка на рыбном заводе на судне «Владивосток 2000» по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Из пункта 2.1 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней. Выход бригады на объект для выполнения подрядных работ в течение 2 дней после доставки материала на склад Подрядчика.

Согласно пункта 3.1 цена Договора на момент его заключения, по соглашения Сторон составляет 4 578 920 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в течении 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договора Заказчик производит оплату Аванса в размере 2 848 968 рублей от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течении трех рабочих дней после подписания Актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2023 на сумму 4 578 920 рублей.

Заказчик в установленный срок оплатил 2 848 968 рублей аванса по договору, а также 01.06.2023 оплатил 200 000 рублей, что также сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспорено.

Заказчик в нарушение условий договора не оплатил Оставшаяся часть задолженности в размере в размере 1 529 952 рубля не оплачена.

06.07.2023 в адрес Заказчика направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил, требование Подрядчика не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 201 472 рублей 48 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных между сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2023 на сумму 4 578 920 рублей. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1. Договора в течении 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договора Заказчик производит оплату Аванса в размере 2 848 968 рублей от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течении трех рабочих дней после подписания Актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

С учетом оплаты авансового платежа и частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 529 952 рубля.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 529 952 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 521 996 рублей 88 копеек за период с 25.04.2023 по 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной по условиям пункта 3.1. Договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 225 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, также с учетом того, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В нарушение положений закона, условий договора ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по сроку выполнения работ.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 8.1 Договора, за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной по условиям пункта 3.1, настоящего Договора.

Ответчик мотивирует свои требования нарушением истцом срока выполнения работ, поскольку согласно пункта 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней.

В нарушение условий договора, результат работ передан Заказчику только 19.04.2023, так как сторонами акт о приемке выполненных работ №1 подписан 19.04.2023.

В связи с этим по расчету ответчика неустойка начислена за 44 дня, что соответствует периоду просрочки с 07.03.2023 по 19.04.2023.

Истец, не оспаривая нарушение срока выполнения работ, считает, что ответчиком не верно определен период просрочки.

Суд находит данный довод истца обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По условиям пункта 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней. Выход бригады на объект для выполнения подрядных работ в течение 2 дней после доставки материала на склад Подрядчика.

Как установлено материалами дела после получения аванса материал, необходимый для выполнения работ POLYMETANE POLKYFENYL WANNATE PM-200 (1/250 кг) массой 1500 кг, ПОЛИОЛ DQT501A (1/220 кг) массой 1320 кг, ПОЛИОЛ DQT501A (1/220 кг) массой 440 кг и VeraPaint AntiCor 010 (RAL 7035) массой 40 кг, VeraMast Hydro 3K (RAL 7040) массой 2250 кг был закуплен истцом и поступил на склад истца согласно УПД № 116 от 17.03.2023 и № УП-316 от 20.03.2023 соответственно.

Использование данных материалов в работе подтверждается локально-сметным расчетом №02-01-01 от 13.02.2023 и актом о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2023.

Соответственно, с учетом статьи 191 ГК РФ подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.03.2023 и завершить работы не позднее 11.04.2023.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, неустойка может быть начислена за период с 12.04.2023 по 19.04.2023.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит 36 631 рубль 36 копеек (4 578 920,00 х 8 х 0,1%).

Истец заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 20 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом перерасчета неустойки, а также того, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично суд производит зачет требований, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ООО «СМУ-25 Регион» подлежат взысканию 1 509 952 рублей задолженности, 225 000 рублей неустойки. Также суд производит зачет понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) 1 529 952 рублей задолженности, 225 000 рублей неустойки, 33 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) 20 000 рублей неустойки, 1 278 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) 1 509 952 рублей задолженности, 225 000 рублей неустойки, 31 982 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 97 от 16.08.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева