ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А64-3117/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» - ФИО1, представитель по доверенности № 202 от 01.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу № А64-3117/2018

по заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 88 792 500 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭСИ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3117/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ООО «ЭСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК Тамбовской области») обратилось 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 88 792 500 руб., в том числе: 68 128 342,48 руб. – основной долг, 20 664 157,52 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» о включении требования в размере 88 792 500 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «АИЖК Тамбовской области» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений (абзац 3 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование АО «АИЖК Тамбовской области» поступило 22.03.2021, то есть в установленный законом срок.

От ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, кредитор указал на наличие задолженности у ООО «ЭСИ» перед АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 88 792 500 руб., в том числе: 68 128 342,48 руб. – основной долг, 20 664 157,52 руб. – проценты, в обоснование которой указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» 18.07.2016 было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с пунктом 3 которого должник обязался вернуть АО «АИЖК Тамбовской области» сумму займа в размере 180 024 747,16 руб. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 9,25% на расчетный счет кредитора. Проценты подлежали начислению на сумму займа ежемесячно с 01.07.2016 и подлежали уплате вместе с основной суммой займа в срок до 31.12.2017.

ООО «ЭСИ» обязательства по возврату денежных средства и уплате начисленных процентов не исполнило в полном объеме.

Как указал кредитор, платежным поручением № 518 от 12.07.2016 денежные средства были возвращены должником в сумме 14 808 485,16 руб., впоследствии оплата производилась иными способами.

Всего было возвращено должником 113 015 265,44 руб.

В соответствии с условиями соглашения должнику были начислены проценты в общей сумме 21 783 018,28 руб. за период ежемесячно с июля 2016 года по сентябрь 2018 года.

Задолженность должника перед АО «АИЖК Тамбовской области» составила: (180 024 747,16 руб. (сумма займа) + 21 783 018,28 руб. (начисленные проценты)) - 113 015 265,44 руб. (выплаченные денежные средства) = 88 792 500 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения, по мнению кредитора, у должника имеется задолженность перед АО «АИЖК Тамбовской области» в сумме 88 792 500 руб.

Представитель ФИО2 не отрицал наличие у должника задолженности перед АО «АИЖК Тамбовской области», однако указал, что данные обязательства должника перед кредитором прекращены зачетом однородных требований, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АИЖК Тамбовской области» и ООО «ЭСИ» заключен договор об уступке права требования от 01.08.2018, согласно которому в пользу АО «АИЖК Тамбовской области» были переданы права требования к АО «АИЖК» г. Москва на сумму 88 792 500 руб., возникшие на основании договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-33 от 08.04.2013.

По условиям пункта 6 договора за уступаемое право новый кредитор (АО «АИЖК Тамбовской области») производит зачет однородных требований к первоначальному кредитору (ООО «ЭСИ») на сумму 88 792 500 руб.

При этом договором не предусмотрено, что произведена передача прав и обязанностей и перемена лиц в обязательстве по договору аренды № ДЗ-33 от 08.04.2013. Предметом уступки права является только право требования на конкретную сумму 88 792 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года между АО «АИЖК Тамбовской области» и ООО «ЭСИ» права требования по договору на сумму 88 792 500 руб. были приняты 01.08. 2018 в счет обязательств по соглашению от 01.07.2016.

В то же время пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае если передаваемое право требования будет признано нереальным ко взысканию по любым причинам, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований судом, банкротство должника, ликвидация организации-должника, акты ФССП России о невозможности взыскания либо об отсутствии имущества организации-должника, на которое возможно обратить взыскание и т.д., данный договор считается незаключенным на любой стадии его исполнения. В таком случае восстанавливается первоначальное правовое положение сторон.

Таким образом, принятое право требования поставлено в зависимость от их фактического положительного взыскания.

Оценив соглашение сторон в пункте 11 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии нормам гражданского законодательства, нарушении принципа стабильности гражданского оборота и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает правила заключения договоров, случаи и условия признания их недействительными и незаконными. При этом гражданским законодательством сторонам не предоставлено право называть условия и случаи признания договора недействительным или незаключенным, это предусматривается исключительно нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор является незаключенным, когда воля сторон на его совершение не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился.

В данном случае, предмет договора четко и однозначно сформулирован, договор исполнен сторонами, уступаемое право требования передано, что подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2018 года, оснований считать его незаключенным не имеется.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также пункт 5 статьи 166 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, АО «АИЖК Тамбовской области», приняв исполнение на сумму 88 792 500 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов, уменьшило свою дебиторскую задолженность, отразило это в бухгалтерской и налоговой отчетности, давало третьим лицам основание полагать на исполненность данного требования, а условия пункта 11 договора создают правовую неопределенность в обязательствах и правоотношениях, поскольку неизвестно, каким образом и сколько времени АО «АИЖК Тамбовской области», действуя с необходимой степенью осмотрительности и добросовестности будет стремиться к получению реального исполнения по уступленному праву (подача иска о взыскании, оспаривание во всех инстанциях, обращение взыскания, обращение к банкротству должника и ожидание результата банкротных процедур и т.д.), и все это время договор от 01.08.2018 будет находиться в стадии неопределенности, поскольку будет предполагать его незаключенность.

Также договор от 01.08.2018 не устанавливает, с какого момента он признается незаключенным и какие однозначные и достоверно установленные сторонами условия для этого должны наступить.

Неполучение исполнения - это коммерческие риски, а в зависимости от них заключенность договора не обуславливается и в законе такие обстоятельства незаключенности не установлены.

По общему правилу, недействительность уступаемого права не влечет недействительность самой цессии. В этом случае сторона вправе требовать возмещения убытков. По аналогии, неисполнимость уступленного права не может повлечь незаключенность договора цессии.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» за 9 месяцев 2018 года, оплата от ООО «ЭСИ» принята АО «АИЖК Тамбовской области» 01.08.2018 на сумму 88 792 500 руб. (84 560 967,35+4 231 532,65), что соответствует договору об уступке права требования от 01.08.2018, в счет задолженности по соглашению от 01.07.2016, в результате чего задолженность по указанному соглашению уменьшилась, и оснований для восстановления этой задолженности ввиду незаключенности договора от 01.08.2018 по перечисленным выше основаниям не имеется, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности считать договор незаключенным при наступлении определенных событий, которые стороны согласовали при заключении этого же договора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе АО «АИЖК Тамбовской области» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы кредитора о незаключенности договора уступки права требования отклоняются как несостоятельные, поскольку предмет договора уступки права требования от 01.08.2018 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует, оплата за уступаемые права производится путем взаимозачета по встречным обязательствам согласно пункту 6 договора.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «АИЖК Тамбовской области», по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, несогласие АО «АИЖК Тамбовской области» с оценкой судом имеющихся доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу № А64-3117/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов