АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4261/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (600022, <...>, помещ. V; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.04.2025 № 116-04-02 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" – ФИО1 (по доверенности от 26.02.2025 № 2/2025-с сроком действия на один год, диплом ВСВ 0794629); от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2023 № 17 сроком действия на три года, диплом 107724 4430500); от ФИО3 – не явилась, извещена надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (далее – Общество, ООО УК "Порядок") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 08.04.2025 № 116-04-02 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что проверка в отношении него проводилась без использования специального инструментария и технических приборов; ни акт проверки, ни протоколы осмотра и инструментального обследования не содержат каких-либо сведений о размере прогиба монолитной железобетонной плиты, методике и результате инструментального обследования, нормируемого значения показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования. Кроме того, Общество отметило, что протечка и повреждение лакокрасочного слоя потолка и стен на лестничной клетке на 4 этаже в подъезде № 2 многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, произошли до заключения с ООО УК "Порядок" договора на техническое содержание и обслуживание этого дома. Общество обратило внимание на то, что в его обязанности входит производство работ по текущему ремонту МКД, а устранять прогибы в перекрытиях МКД следует при проведении капитального ремонта. ООО УК "Порядок" также сообщило, что повреждение лакокрасочного слоя потолка и стен на 4 этаже в подъезде № 2 спорного МКД не угрожает обрушением и ремонтные работы запланированы на весенний период 2026 года.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении, дополнении к нему.

Инспекция с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Административный орган считает доказанными факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, а также наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению Инспекции, каких-либо нарушений в ходе инструментального обследования и при оформлении его результатов, влекущих недействительность результатов самого

контрольного (надзорного) мероприятия, ею не допущено, а доводы Общества являются необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (лицо, обратившееся в Инспекцию с соответствующим заявлением), которая свою позицию по спору не выразила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2025 был объявлен перерыв до 31.10.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2025 в Инспекцию поступили обращения гражданки ФИО3 по вопросам протечки атмосферных осадков через крышу и образования биоповреждений, промерзания стены, неисправности систем электроснабжения, оголения арматуры и прогиба перекрытия в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <...>.

На основании решения от 10.02.2025 № 79-01-02 в отношении ООО УК "Порядок" в период с 13.02.2025 по 17.02.2025 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт содержания общего имущества в спорном МКД с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (акт выездной проверки от 17.02.2025 № 66-01-02).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за

осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Положение о лицензировании), в связи с чем 18.03.2025 в отношении ООО УК "Порядок" был составлен протокол об административном правонарушении № 82-04-02. По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией 08.04.2025 вынесено постановление № 116-04-02, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

ООО УК "Порядок", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на основании договора управления подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого

многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "е", "з" пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом I Минимального перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

Так, в силу пункта 4 Минимального перечня к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В силу пункта 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

На основании пункта 3.2.8 Правил № 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно пункту 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Пунктом 4.3.2 Правил № 170 установлено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 4.3.3 Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Порядок" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 20.08.2015 № 172 (Л045-01063-33/00586703).

Согласно реестру лицензий по управлению МКД Владимирской области дом № 14/43 по ул. Полины Осипенко в г. Владимире находится в управлении ООО УК "Порядок".

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 14/43 по ул. Полины Осипенко в г. Владимире (протокол от 04.06.2024 № 1) собственниками помещений с Обществом заключен договор от 04.06.2024 технического содержания и обслуживания указанного дома.

В ходе проведённой в отношении ООО УК "Порядок" внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что общее имущество в спорном МКД содержится с нарушениями требований Правил № 170 (выявлено наличие сухих следов протечек в большой комнате (первой по ходу) квартиры № 28 на потолке и стене (юго-восточный угол), в том числе следы образования биоповреждений тёмного цвета в месте протечек; сухие следы протечек в виде разрушения окрасочного слоя на стенах и перекрытии над лестничной клеткой на 4 этаже в подъезде № 2, разрушение защитного слоя железобетонной плиты перекрытия над подвальным помещением с оголением рабочей арматуры, прогиб указанного перекрытия над подвальным помещением в южной части дома).

Сам факт неудовлетворительного состояния перекрытий в подвальном помещении (прогиб железобетонной плиты перекрытия над подвальным помещением в южной части дома) по существу Обществом не оспаривается. Однако, по мнению ООО УК "Порядок", выводы Инспекции о несоответствии показателей прогиба монолитной железобетонной плиты установленным нормам несостоятельны, поскольку проверка проводилась без использования специального оборудования и технических приборов.

Данный довод суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездной проверкой в целях указанного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим

производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

На основании пункта 1 части 8 указанной статьи в ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как осмотр

При этом в силу части 1 статьи 76 рассматриваемого Федерального закона под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъёмки или видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (части 2, 3 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией в присутствии представителя Общества с применением фотосъёмки проведён осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе от 13.02.2025. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных Инспекцией в ходе осмотра и при оформлении его результатов, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом Обществом не исполнены требования пункта 4.3.3 Правил № 170.

Ссылка Общества на то, что повреждения в виде отслоения окрасочного слоя потолка и стен не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не приводят к разрушению МКД в целом, отклоняется судом, поскольку ненадлежащее техническое состояние МКД существенно ухудшает качество и условия проживания граждан в МКД.

Довод ООО УК "Порядок" о том, что проведение работ по ремонту общего имущества спорного МКД запланировано на 2026 год, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом лицензионных требований, поскольку состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием, лицензиат обязан своевременно выявлять отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстанавливать имущество.

Общество также указывает, что протечки и повреждение лакокрасочного слоя потолка и стен на лестничной клетке на 4 этаже в подъезде № 2 спорного МКД произошли до заключения договора от 04.06.2024 на техническое содержание и обслуживание.

Вместе с тем круг обязанностей управляющей организации, установленный договором управления, не освобождает её от необходимости соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Кроме того, следует отметить, что необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих граждан и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по

надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определённых случаях - незамедлительно.

Таким образом, ООО УК "Порядок", имеющее соответствующую лицензию и выступающее как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обслуживая спорный МКД и получая от жителей в соответствии с договором управления плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию МКД, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда и направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Факт ненадлежащего состояния общего имущества рассматриваемого МКД, не отвечающего вышеприведённым требованиям закона, установлен в ходе проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, арбитражный не усмотрел в действиях Общества малозначительности вменённого деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не имеется.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенное Обществом административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание и влечёт за собой угрозу их здоровью.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также отсутствуют. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление от 17.07.2024 № 341-04-02).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения,

предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В этой связи положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при назначении штрафа административный орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размер 125 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 08.04.2025 № 116-04-02 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета на основании справки подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 руб., перечисленная платёжным поручением от 28.04.2025 № 1615.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (600022, <...>

д. 71, помещ. V; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук