АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4646/23

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А76-14805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-14805/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – госкорпорация «ВЭБ.РФ», корпорация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору в размере 480 754 руб. 81 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «ПСБ», Банк).

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-14805/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы вновь указывает на то, что суды двух инстанций неверно трактуют положения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), в его последующей редакции, принятой позднее заключения с обществом «ПСБ» спорного кредитного договора от 31.08.2020 № 72\1-32440/0007.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, действия Банка не учитывают также и цель принятия постановления № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации имелись данные о численности сотрудников предпринимателя, Банк в нарушение положений Гражданского кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за иной период, тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказаний финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, сервисы налоговой службы не могут выступать единственным источником информации при определении условий кредитования, а Правила № 696 не лишают заемщиков права подтверждать соблюдение требований договора, но только если вторая сторона правоотношений истребует об этом сведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «ПСБ» (кредитор, Банк) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов, на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления оферты на заключение кредитного договора) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72-1-32440/0007, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому предпринимателем был также заключен с госкорпорацией «ВЭБ.РФ» договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил предоставления кредитов кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что

в соответствии с кредитным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 580 000 руб. сроком по 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размере 12% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора), перечислив 31.08.2020, 17.09.2020 на открытый в Банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши) в размере 290 149 руб., 289 851 руб., всего на общую сумму 580 000 руб.

Согласно пункту 2.4.2 Правил предоставления кредитов погашение задолженности по основному долгу осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с пунктом 4.6 Правил предоставления кредитов задолженность по процентам, учитываемым на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.7 Правил предоставления кредитов).

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Правил предоставления кредитов первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в последний календарный месяц, в котором начался первый процентный период. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего) будет соответствовать фактическому количеству календарных дней в календарном месяце.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, с 31.12.2020 предприниматель прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме), в связи с чем Банк, руководствуясь пунктами 7.1 и 7.2 Правил предоставления кредитов, 13.07.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 05.04.2021.

Кроме того, 29.03.2021 кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части, обеспеченной поручительством (85% от основного долга по кредиту), в адрес поручителя –корпорации «ВЭБ.РФ», который исполнил свои обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 в полном объеме и перечислил кредитору 480 754 руб. 81 коп. (85% задолженности по основному долгу по кредитному договору).

Ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3.1 договора от 01.06.2020 № 07/1358 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему перешли права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель указал, в том числе на отсутствие в материалах дела уведомления кредитора об окончании базового периода кредитования и наступившем периоде наблюдения в случае и порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Правил представления кредитов по той же программе, действовавших до 19.05.2021, а также уведомления о наступлении периода погашения продолжительностью в три месяца, в течение которого заемщик обязан погасить свою текущую задолженность перед кредитором по основному долгу и процентам в соответствии с условиями договора, порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2.2 Правил представления кредитов обществом «ПСБ».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 361, 363, 365, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 11, 12, 13, 24, 28 Правил № 696, и установив, что согласно информации с Платформы ФНС, численность сотрудников ответчика на дату подачи заявления по состоянию на 01.06.2020 составила 8 человек и расчет кредитного лимита был произведен исходя из данной численности сотрудников, однако заемщиком не были соблюдены условия заключенного сторонами 31.08.2020 кредитного договора о неснижении установленной численности работников на период предоставления кредитной линии, что в свою очередь повлекло для заемщика перевод на период погашения, а также наступление обязательств по погашению кредита, исходил из доказанности исполнения поручителем за заемщика требований Банка, соответствующих положениям Правил № 696, а также условиям заключенного кредитного соглашения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в связи с изменением численности сотрудников ответчика более чем на 20%, Банк, руководствуясь Правилами предоставления субсидий № 696, правомерно перевел кредитный договор на период погашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Данные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития Российской Федерации кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2-4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством Российской Федерации механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил № 696.

Из пункта 11 и 24 Правил № 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

Пунктом 24 Правил № 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30%.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных Правил. Подтверждение выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11 Правил № 696, осуществляется получателем субсидий на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы.

В информационном сервисе Службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Службу для целей реализации данных Правил не реже одного раза в месяц. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474 указано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, получателю субсидии необходимо использовать размещенные в информационном сервисе ФНС России данные по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Абзацем 3 пункта 24 Правил № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе налоговой службы.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, в котором указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также условиями кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе налоговой службы по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявка была внесена на Платформу Федеральной налоговой службы России 08.08.2020, кредитный договор заключен 31.08.2020, следовательно, численность работников заемщика определяется получателем субсидии по итогам мая 2020 года, то есть, по состоянию на 01.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 696 применительно возникшему между сторонами спору и заключенным между ними договорам, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расчет кредитного лимита был произведен Банком исходя из численности сотрудников предпринимателя ФИО1 по состоянию на 01.06.2020 – 8 человек, а на основании данных Платформы налоговой службы в сентябре, октябре 2020 года численность сотрудников заемщика снизилась до 6 человек, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в связи с изменением численности сотрудников предпринимателя более чем на 20%, Банк, руководствуясь Правилами № 696, правомерно перевел кредитный договор на период погашения, о чем заемщику было направлено уведомление о переводе договора на период погашения, а также сообщено о праве заемщика подать уточненные сведения о количестве работников для их размещения на Платформе налоговой службы в срок до 25.12.2020, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований корпорации «ВЭБ.РФ», исполнившей свои обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 путем перечисления 480 754 руб. 81 коп. (85% задолженности по основному долгу по кредитному договору) кредитору платежным поручением от 01.09.2021 № 92,о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере в порядке регресса.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных сторонами кредитного договора и договор поручительства не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку кредит выдавался заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, являлся мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, из которых следует, что в данном конкретном случае кредитный договор, заключенный с ответчиком, обоснованно был переведен банком на период погашения в связи с несоблюдением предпринимателем требования о сохранении численности работников заемщика, установленных Правилами предоставления субсидий и кредитным договором, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Суд округа полагает необходимым указать кассатору, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев доводы кассатора о процессуальных нарушениях со стороны апелляционной коллегии, суд округа полагает необходимым указать, что опечатка в тексте постановления суда апелляционной инстанции (страница 13) не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-14805/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова