АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело №

А55-19770/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2025 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН <***>

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная Служба" ИНН <***>

о взыскании 40 815, 45 руб.

при участии третьего лица:

ООО «Жилищная Коммунальная Система»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная Служба" о взыскании 40 815, 45 пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на срок не более одного года.

Определением суда от 04.08.2025 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку не обеспечило, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 года № 1518-р «Об отнесении муниципального образования городской округ Самара Самарской области к ценовой зоне теплоснабжения» муниципальное образование городской округ Самара Самарской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст. 23.8 п. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Согласно требованиям законодательства, ПАО «Т Плюс» (правопреемник стороны по договору / сторона по договору, осуществляющая ресурсоснабжение, далее - Истец) направило в адрес Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (правопреемник стороны по договору / сторона по договору, обязующаяся оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги, далее - Ответчик) договор теплоснабжения 3505-ЦЗ. В установленный законом срок, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» не предоставило письменный мотивированный отказ от заключения договора. Таким образом, договор № 3505-ЦЗ считается заключенным.

Во исполнение условий договора Истцом на объекты, указанные в Договоре, подавалась тепловая энергия.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству и количеству потребленной тепловой энергии со стороны Ответчика не поступало.

На сумму поставленной тепловой энергии Ответчику выставлен(ы) счет(а)-фактура(ы).

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный период, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Задолженность за период с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года на дату подачи составляет 312 769,29 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность по оплате основного долга погашена в полном объеме.

Ко взысканию предъявлены пени в размере 40 815, 45 руб. за период с 11.09.2024 по 02.08.2025 в соответствии с в соответствии с п. 9.1 - 9.4 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что в настоящем случае размер неустойки определен истцом исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер процентной ставки составляет 9, 50 % годовых, который не противоречит действующему законодательству и не является высоким, при условии неисполнения обязательств со стороны ответчика длительный период.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства договора в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ввиду уменьшения размера исковых требований в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 086 руб.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная Служба" ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН <***> пени в размере 40 815, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев