СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5954/2025(2)-АК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело №А60-74374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-74374/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025

принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-74374/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»).

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2025, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 05.02.2025.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 09.09.2025, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.05.2025,, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.09.2025, опись имущества гражданина по состоянию на 23.05.2025 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения кредитного договора с Банком должник отвечал признакам банкротства и не имел возможности исполнять условия кредитного договора в части возврата целевого займа, что подтверждается не приобретением должником транспортного средства (денежные средства по кредитному договору выданы для покупки транспортного средства и несения соответствующих расходов с дальнейшим предоставлением в залог транспортного средства), отсутствием платежей в счет погашения задолженности, обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 24.12.2024 через 4 месяца после заключения с Банком кредитного договора №V621/4323-0010580 от 16.08.2024, указания в анкете-заявлении основного дохода в сумме 70 000 руб., дополнительного – в сумме 74 000 руб., работодателя – только УМВД России по г.Екатеринбургу; материалы дела не содержат документального подтверждения расходования всех денежных средств, полученных должником в результате заключения договора с Банком; должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность без цели исполнения обязательств, суд должен был прийти к выводу о недобросовестности должника, его желании причинить вред кредиторам и не освобождать должника от исполнения обязательств перед Банком.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 19.01.2026. Этим же определением апелляционный суд предложил должнику ФИО1 представить в срок до 14.01.2026 сведения о расходовании денежных средств, полученных им по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 с приложением соответствующих доказательств, доказательства направления пояснения в адрес ПАО Банк ВТБ; ПАО Банк ВТБ - письменный отзыв.

До начала судебного заседания от 19.01.2026 во исполнение определения апелляционного суда от 17.12.2025 от должника ФИО1 поступил письменные отзыв с приложением копий документов, подтверждающих расходы, а именно: чеков по операции ПАО «Сбербанк» от 29.11.2024 (15:22:06 (МСК)) на сумму 1 999,40 руб., от 13.12.2024 (13:10:43 (МСК)) на сумму 2 298,05 руб., от 16.01.2025 (19:44:15 (МСК)) на сумму 2 347,77 руб., от 17.01.2025 (10:08:04 (МСК)) на сумму 7 263,17 руб., от 29.01.2025 (19:19:56 (МСК)) на сумму 4 236,77 руб., от 01.02.2025 (17:14:40 (МСК)) на сумму 2 675,65 руб., от 01.03.2025 (14:07:39 (МСК)) на сумму 4 009,09 руб., от 04.03.2025 (06:16:47 (МСК)) на сумму 2 780,96 руб., от 31.03.2025 (12:54:09 (МСК)) на сумму 3 217,11 руб., от 31.03.2025 (12:54:45 (МСК)) на сумму 744,65 руб., от 02.04.2025 (12:29:22 (МСК)) на сумму 2 234,17 руб., от 30.04.2025 (15:48:58) на сумму 3 856,48 руб., от 02.05.2025 (15:19:47 (МСК)) на сумму 2 096,48 руб., от 30.05.2025 (09:45:27 (МСК)) на сумму 3 914,85 руб., от 02.07.2025 (08:08:13 (МСК)) на сумму 368,93 руб., от 31.07.2025 (12:29:42 (МСК)) на сумму 4 478,82 руб., от 03.08.2025 (17:23:28 (МСК)) на сумму 300 руб., от 20.08.2025 (05:12:06 (МСК)) на сумму 4 557,63 руб., от 02.09.2025 (07:21:38 (МСК)) на сумму 407 руб.; сведений о переводах со счета в ПАО «Сбербанк» от 31.10.2024 (13:05:38 (МСК)) на сумму 30 805 руб., от 18.11.2024 (13:33:57 (МСК)) на сумму 31 000 руб., от 16.12.2024 (20:43:37 (МСК)) на сумму 32 000 руб., от 15.01.2025 (18:57:49 (МСК)) на сумму 30 500 руб.; операций по кредитам ПАО Банк ВТБ от 17.02.2025 на сумму 30 500 руб., от 17.03.2025 на сумму 30 500 руб., от 15.04.2025 на сумму 30 500 руб.; кассовых чеков на сумму 2 900 руб. и 20 740 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024 №1713 на сумму 20 740,88 руб., от 20.11.2024 №1714 на сумму 2 900 руб.

Непосредственно в день судебного заседания (19.01.2026) от должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений о расходовании денежных средств в качестве оплаты медицинских услуг с приложением копий актов от 14.09.2024 №32584 на сумму 32 700 руб., от 14.09.2024 №32571 на сумму 1 150 руб., от 14.09.2024 №32573 на сумму 745 руб., справок об оплате медицинских услуг для представления в налоговый орган №№175, 292 (отчетный год 2024).

Протокольным определением от 19.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2026 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2026 в 09 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Поступившие от ФИО1 до перерыва в судебном заседании копии документов на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 21.01.2026, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 15.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по настоящему делу утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в рамках обособленного спора о включении требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору от 09.12.2022 №V623/1012-0000555. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в ПАО Банк ВТБ в размере 2 569 128,61 руб., вытекающие из кредитных договоров от 12.02.2023 №V625/0000-0279345 и от 16.08. 2024 №V621/4323-0010580.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 14 635,43 руб.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан выводы об отсутствии у ФИО1 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым

при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580, ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе указал на то, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку транспортного средства, между тем, автомобиль должником приобретен не был и в залог Банку не передан.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе задолженности по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 в размере 1 121 829,27 руб., в том числе: 991 132,66 руб. основной долг, 124 373,58 руб. проценты, 674,57 руб. пени на основной долг, 5 648,46 руб. пени на проценты, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

16.08.2024 между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №V621/4323-0010580, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 991 132,66 руб. сроком до 18.08.2031.

В пункте 11 названного договора указано на то, что целью использования Заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 4.1 кредитного договора от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 26,10 процента годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий договора) и Дисконтом / суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

В соответствие с пунктом 4.2 кредитного договора от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке:

Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по «16.10.2024» включительно: 29,10 процента (пункт 4.2.1. кредитного договора);

Базовая процентная ставка на период с «17.10.2024» по дату фактического возврата кредита:

- 29,10 процента при предоставлении Заемщиком в залог Банку нового транспортного средства (пункт 4.2.2.1 кредитного договора);

- 29,10 процента при предоставлении Заемщиком в залог Банку транспортного средства с пробегом (пункт 4.2.2.2. кредитного договора).

Предоставление транспортного средства в залог Банку осуществляется не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты «16.10.2024».

Базовая процентная ставка в период с «17.10.2024» устанавливается в размере 42,10 процента, в случае если Заемщик не передал транспортное средство в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты «16.10.2024». Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня процентного периода, в котором Заемщиком предоставлено транспортное средство в залог в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания такого процентного периода (пункт 4.2.3 кредитного договора).

Базовая процентная ставка устанавливается в размере:

- 29,10 процента при предоставлении Заемщиком в залог Банку нового транспортного средства;

- 29,10 процента при предоставлении Заемщиком в залог Банку транспортного средства с пробегом в случае если транспортное средство предоставлено в залог Банку менее, чем за 5 рабочих дней до даты «16.10.2024» и в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания текущего процентного периода (начиная с 3 (третьего) процентного периода). Применяется с первого дня процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором транспортное средство предоставлено в залог Банку (но не ранее 4 (четвертого) процентного периода); действует по дату фактического возврата кредита.

Предоставление транспортного средства в залог Банку оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредставления Банку в залог транспортного средства предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору.

Соответствующие штрафные санкции, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, начислялись кредитором.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - Банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

Таким образом, следует признать, что выданный ПАО Банк ВТБ кредит не являлся целевым, а непредставление должником обеспечения Банку не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора.

Ни в анкете-заявлении на получение кредита от 16.08.2024, ни в кредитном договоре от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 не указан конкретный предмет залога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 фактически предполагали альтернативное обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор судебной практики от 18.06.2025), использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств.

В этой связи, использование ФИО1 полученных в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 денежных средств не на оплату приобретения транспортного средства, а на иные цели не является обстоятельством, самостоятельно влекущим неосвобожение от обязательств.

При этом, выдавая кредит, Банк должен был осознавать риски, связанные с непередачей автомобиля в залог. Для минимизации своих рисков, связанных с отсутствием залогового обеспечения, Банком была предусмотрена повышенная тарифная ставка по кредитному договору.

Данное условие было согласовано сторонами и должник принял на себя обязательство по уплате более высокого процента, что, по сути, компенсировало Банку отсутствие залога.

Факт заключения договора с повышенной ставкой и отсутствие требований Банка по предоставлению залога, а также добровольная уплата должником более высоких процентов, свидетельствуют о взаимном согласии обеих сторон с такими условиями договора, при которых должник выбирал возможность не передавать транспортное средство в залог, но при этом платить больше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника злоупотребления правом, поскольку должник исполнял обязательство по кредитному договору, выбирая условия, которые были для него в тот момент возможны - уплата повышенных процентов взамен на непередачу автомобиля в залог.

В качестве еще одного из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 Банк указал на представление должником при получении заемных средств недостоверных сведения относительно получаемого им ежемесячного дохода.

Так, в частности, при заполнении ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита от 16.08.2024 размер дохода по основному месту работы (после уплаты налогов) указан в сумме 70 280,34 руб., дополнительный доход - 74 000 руб.

Из представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2023 год от 24.01.2024 и за 2024 год от 25.02.2025 (налоговый агент Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу) следует, что размер среднемесячного дохода должника в 2023 году составил 106 154,55 руб., за 2024 году - 99 488,15 руб.; информация о получаемом ФИО1 в спорный период времени дополнительном доходе в материалах дела отсутствует.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной должник пояснил, что на момент получения спорного кредита он был трудоустроен в органах внутренних дел и получал доход от службы в полиции; в анкете-заявлении на получении кредита от 16.08.2024 им был указан только доход по основному месту работы, что соответствует справке по форме 2-НДФЛ за 2024 года от 25.02.2025, при этом какую-либо информацию о получении дополнительного дохода он не предоставлял, утверждая, что графа «Дополнительный доход» была заполнена сотрудником Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 был заключен должником посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО.

При этом, анкета-заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора №V621/4323-0010580 ПАО Банк ВТБ уже выдавал должнику кредиты в декабре 2022 года и в феврале 2023 года (кредитные договоры от 09.12. 2022 №V623/1012-0000555 (ипотечный), от 12.02.2023 №V625/0000-0279345), которые по состоянию на 16.08.2024 погашены не были.

Таким образом, при получении новой заявки на получение кредитных денежных средств Банк имел возможность запросить у должника дополнительные сведения о его доходах и возможности погашения вновь выданного кредита, в том числе актуальную справку 2-НДФЛ, заверенную налоговым органом.

Кроме того, представленные должником сведения в Банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что Банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Как пояснил должник, полученные им от ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580 денежные средства частично были направлены на оказание материальной помощи своему отцу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), у которого в спорный период времени было диагностировано заболевание C34.1: крупноклеточная карцинома верхнедолевого бронха справа с инвазией в средостение, cTcN0cM0, стадия IIIA; врачебным консилиумом от 14.01.2025 показано проведение трех курсов паллиативной химиотерапии в режиме СрР (карбоплатин, паклитсел) с последующей компьютерной томографией органов грудной клетки и органов брюшной полости с контрастным усилением, а также своей жене ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая 11.05.2024 была госпитализирована в ГАУЗ СО «ГКБ №40» Гинекологическое отделение №1 с диагнозом «Шеечная-перешеечная беременность в сроке 5-6 недель. ОАА. ВРТ. ЭКО. ИКСИ; после проведенной операции и выписки из больницы ей был рекомендован широкий перечень лекарств.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств на стадии апелляционного производства должником были представлены соответствующие медицинские документы, в том числе результаты консилиума врачей ГАУЗ СО «СООД» от 14.01.2025 и выписка №307-31268 из ГАУЗ СО «ГКБ №40» (гинекологическое отделение №1).

Также, полученные денежные средства частично были направлены на погашение текущих кредитов, в частности, обязательств по кредитному договору от 09.12.2022 №V623/1012-0000555; на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также на иные бытовые нужды должника и членов его семьи, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства в материалы дела были представлены копий чеков по операции ПАО «Сбербанк», сведения о переводах со счета в ПАО «Сбербанк», операций по кредитам ПАО Банк ВТБ, кассовые чеки, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Должник также пояснил, что заявление о собственном банкротстве было подано им спустя четыре месяца после оформления спорного кредита в виду возникновения у него проблем со здоровьем, из-за которых он и не смог исполнять свои обязательства.

В подтверждение данных обстоятельств представил листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серия Б №№071001, 069574, 081272, выписной эпикриз Федерального казенного учреждения здравоохранения МВД России по Свердловской области Клинический госпиталь от 02.09.2024; выписку из истории болезни №19327, выданную государственным бюджетным утверждением здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – ГБУЗ ««Свердловская областная клиническая больница №1»), протокол исследования от 01.07.2024, справку ГБУЗ ««Свердловская областная клиническая больница №1» №163.

Как следует из пояснений должника, по состоянию здоровья ФИО1 уволен из службы Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу, является получателем пенсии. Кроме того, должнику установлена ежемесячная выплата в размере 4 184 руб. 51 коп. в соответствии со ст.3 ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должником в полной мере раскрыты обстоятельства получения заемных денежных средств, расходование последних и невозможность погашение требований перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016 принятие па себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в обозначенных Банком действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Апелляционным судом также учитывается, что должник исполнял свои обязательства перед Банком по кредитному договору, погасив часть задолженности в сумме 22 996,37 руб. до своего банкротства.

Таким образом, должник, действуя добросовестно, в своих пояснениях обосновал, на какие цели им были израсходованы кредитные денежные средства и невозможность их погашения.

В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника, поведение самого Банка при выдаче должнику кредита вызывают у судебной коллегии разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника. Неосмотрительность Банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, указывающих на наличие у должника в ПАО Банк ВТБ нескольких кредитов, полученных ранее и не погашенных к моменту заключения кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580, не может быть поставлено последнему в вину в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указано в Обзоре судебной практики от 18.06.2025, неразумность поведения (принятие на себя чрезмерных обязательств) сама по себе не препятствует освобождению от долгов. Должник, не являясь профессиональным участником финансового рынка, мог ошибочно оценить свою долгосрочную платежеспособность, что не тождественно злоупотреблению и недобросовестности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 16.08.2024 №V621/4323-0010580.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-74374/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова