ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-13235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № А05-13235/2024,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (адрес: 163051, <...>, помещение 30Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 784 925 руб., в том числе 4 470 000 руб. убытков, 314 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 29.01.2025, а также 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 12.02.2025 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 4 724 522 руб. 65 коп., в том числе 4 413 000 руб. убытков, 311 522 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 29.01.2025. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 166 736 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках дела № 2-60/2024 суд установил нарушение Администрацией обязанностей, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: непринятие в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение ФИО1, не направила соглашение, предусматривающее условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Исходя из установленных судом в рамках дела № 2-60/2024 обстоятельств у суда отсутствовали основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию 162 000 руб. убытками и действиями ответчика.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа «Город Архангельск» от 22.02.2023 № 307, постановлением главы городского округа «Город Архангельск» от 21.04.2023 № 650 «О внесении изменений в постановление главы городского округа «Город Архангельск» от 22 февраля 2023 года № 307 и приложения к нему» (далее – Постановление № 650) принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, с заключением одного договора о комплексном развитии таких территорий.

В приложении 4 к Постановлению № 650 определены объемы строительства и иные сведения, включаемые в решение о комплексном развитии территории жилой застройки; информация об источниках финансирования. При этом установлено, что реализация решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» осуществляется без привлечения и использования бюджетных средств городского округа «Город Архангельск» и правительства Архангельской области.

В целях реализации указанного Постановления Администрация и Общество (застройщик) заключили договор о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий от 01.08.2023 № 16/2(л).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий: в границах элемента планировочной структуры: улица Розы Люксембург, проспект Советских космонавтов, улица Выучейского, проспект Обводный канал (местоположение границы указаны в приложении 1 к договору) площадью 4,4195 га; в границах элемента планировочной структуры: улица Розы Люксембург, проспект Обводный канал, улица Северодвинская, проспект Новгородский (местоположение границы указаны в приложении 1 к договору) площадью 1,9780 га принял на себя обязанность в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и(или) с привлечением других лиц и(или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством выполнить предусмотренные договором обязательства, а Администрация – создать, предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора застройщик обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения, указанные в приложении 2 к договору, и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением 3 сроками выполнения обязательств. При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения и (или) предоставления жилого помещения взамен изымаемого гражданам, застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за Администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда и трехмесячный срок с момента направления в адрес застройщика копии решения суда.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 26.12.2020 № 904р «О признании дома № 46 по ул. Розы Люксембург в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу», дом 46 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.02.2024 по делу № 2-60/2024 удовлетворен иск ФИО1 к Администрации о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также судебных расходов. Согласно указанному решению суда с Администрации в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в пользу ФИО1 взыскано 4 470 000 руб., в том числе: 4 251 000 руб. рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <...>, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; 162 000 руб. убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием; судебные расходы: 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате, государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 21 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.02.2024 по делу № 2-60/2024 вступило в законную силу 01.07.2024.

Администрация 01.08.2024 направила Обществу копию решения с уведомлением о необходимости оплаты (получено 08.08.2024).

Общество 30.08.2024 отказало Администрации в перечислении денежных средств на счет Администрации.

Администрация исполнила решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.02.2024 в полном объеме, перечислила на счет ФИО1 денежные средства платежным поручениям от 25.09.2024 № 278439 на 162 000 руб., от 25.09.2024 № 278799 на 4 251 000 руб., от 16.10.2024 № 460612 на 57 000 руб.

По расчету истца, размер убытков составил 4 470 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 314 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 29.01.2025, 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по договору выплатить возмещение за изымаемое у собственника жилое помещение, расположенное в жилом доме, территория расположения которого вошла в комплексное развитие территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск», а Администрация обязательство по выплате возмещения исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 4 413 000 руб. убытков, 311 522 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 29.01.2025. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что, поскольку копия решения суда Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.02.2024 направлена Обществу 01.08.2028 и получена им 08.08.2024, срок выплаты возмещения наступил.

Довод Общества о том, что в силу пункта 3.1.16 договора срок исполнения обязательств по выплате возмещения Администрации не наступил, исследован в суде первой инстанции, правомерно отклонен как необоснованный. Как указал суд, пунктом 3.1.16 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательств застройщика, указанных в подпунктах 3.1.5 – 3.1.11 договора, подлежит уточнению по каждому этапу реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, но не может превышать сроки с даты начала этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1.3 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае договор подготовлен Администрацией, условия пунктов 3.1.6 и 3.1.16 договора изложены и подлежат толкованию в предложенной истцом редакции. Анализируя с учетом указанного пункты 3.1.6 и 3.1.16 договора, учитывая, что в пунктах 3.1.5 - 3.1.11 договора не указаны конкретные сроки исполнения обязательств застройщиком, в то время как абзацем 2 пункта 3.1.6 договора предусмотрен конкретный срок выплаты возмещения - в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда, суд признал, что пункт 3.1.16 договора применяется, когда не указаны конкретные сроки исполнения обязательств застройщиком. Поскольку копия решения суда получена Обществом 08.08.2024, на момент рассмотрения настоящего спора обязанность ответчика по выплате возмещения наступила.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.02.2024 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскано 4 251 000 руб. рыночной стоимости данного жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также 162 000 руб. убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в размере 4 413 000 руб. (4 251 000 руб. + 162 000 руб.). В отношении заявленных ко взысканию 57 000 руб. судебных расходов, взысканных с Администрации, как с проигравшей стороны, по результатам рассмотрения дела № 2-60/2024 Октябрьским районным судом города Архангельска, суд отказал в порядке применения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как правомерно указал суд первой инстанции, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не включаются в размер, выплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и не могут быть возмещены, так как понесены Администрацией в связи с неурегулированием спора с ФИО1 в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 314 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 29.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из суммы 4 413 000 руб., признанной судом обоснованной ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 311 522 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 29.01.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в этой части на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений в этой части а апелляционной жалобе и в отзыве на нее сторонами не заявлено

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № А05-13235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина