АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 14472/2023 04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО1,,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ответчик, ООО «Меркурий») с требованием о взыскании 53 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определение суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска находилось на исполнении исполнительное производство № 10831/18/54006-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3955/2016 от 17.07.2016, выданного Тверским районный судом г. Москвы в отношении должника: ФИО1.

Судебным приставам-исполнителем ошибочно перечислены денежные средства ООО «Меркурий».

В ходе исполнения исполнительного производства № 10831/18/54006-ИП денежные средства распределены с депозитного счета отделения судебных приставов.

Платежными поручениями Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в адрес ООО «Меркурий» были перечислены денежные средства в размере 53 850 руб. 00 коп. , что подтверждается платежными поручениями № 62 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 579 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 200 от 06.09.2022 в размере 1 500 руб., № 584 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 588 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 227 от 06.09.2022 в размере 2 350 руб., № 23652 от 28.09.2022 в размере 10 000 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, взыскателем ИП ФИО2, установлено ошибочное перечисленные денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Меркурий» направлены требования о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 53 850 руб. 00 коп., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, вышеуказанным платежными поручениями № 62 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 579 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 200 от 06.09.2022 в размере 1 500 руб., № 584 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 588 от 06.09.2022 в размере 10 000 руб., № 227 от 06.09.2022 в размере 2 350 руб., № 23652 от 28.09.2022 в размере 10 000 руб.

Факт перечисления ООО «Меркурий» спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 и ч.2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в суд не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем обстоятельства получения от истца денежных средств и наличие неосновательного обогащения в указанном размере в силу ч.3.1. ст.70 и ч.2 ст.9 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о возврате 53 850 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 2 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова