ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-1633/2025
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:
от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 12.02.2025 № 12/02/2025-3,
от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд»
на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 по делу № А31-1633/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд» о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «КостромаСтройЗаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании контракта действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – истец, подрядчик, принципал, заявитель, податель жалобы, апеллянт, Общество, ООО «Билд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «КостромаСтройЗаказчик» (далее – ответчик, заказчик, бенефициар, Учреждение, МБУ «КостромаСтройЗаказчик») с требованиями:
- признать недействительным решение МБУ «КостромаСтройЗаказчик» от 03.03.2025 № КСЗ-01-10исх-369/25 о расторжении в одностороннем порядке контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области (распределительные сети и сети водоснабжения от источника ТЭЦ-1, распределительные сети и сети водоснабжения от источника ТЭЦ-2, распределительные сети и сети водоснабжения от квартальных котельных) от 27.12.2023 № 165-Д (далее – контракт), заключенного между ООО «Билд» и МБУ «КостромаСтройЗаказчик»;
- применить последствия недействительности односторонней сделки - решения Учреждения от 03.03.2025 № КСЗ-01-10исх-369/25 о расторжении в одностороннем порядке контракта;
- признать контракт, заключенного между Обществом и Учреждением действующим.
Одновременно с исковым заявлением ООО «Билд» обратилось с заявлением об обеспечении иска:
- в виде приостановления действия решения МБУ «КостромаСтройЗаказчик» от 03.03.2025 № КСЗ-01-10исх-369/25 о расторжении в одностороннем порядке контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему иску;
- в виде запрета акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банка» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) исполнять требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 27.12.2023 № 41673-Г до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему иску;
- в виде запрета МБУ «КостромаСтройЗаказчик» осуществлять действия по направлению в акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банка» (публичное акционерное общество) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 27.12.2023 № 41673-Г до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему иску;
- в виде запрета Учреждению осуществлять действия по направлению в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обращение в антимонопольный орган о включении информации об ООО «Билд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему иску;
- в виде запрета МБУ «КостромаСтройЗаказчик» осуществлять действия в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ по закупке работ (услуг), выполнение, оказание которых являются предметом контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему иску.
Заявление основано на положениях статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 24, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, разъяснениях пунктов 14, 15, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры предрешает решение суда по существу спора; требования, связанные с договором банковской гарантии и с взаимодействием заказчика с антимонопольным органом не связаны с предметом иска.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Непринятие мер повлечет существенные убытки и затруднит исполнение решения суда. Поиск нового подрядчика может нарушить права граждан, истец выполняет работы по контракту и не собирается их приостанавливать, в связи с подачей настоящего иска в суд. Обращение заказчика с требованием к Банку усугубит финансовую нагрузку на истца.
В письменных пояснениях истец разъяснил негативные последствия для ООО «Билд» в контексте рассматриваемого спора с ответчиком непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. К пояснениям податель жалобы приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции с учетом мнения Учреждения отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку они не представились суд первой инстанции при рассмотрении заявления и, соответственно, последним не оценивались.
МБУ «КостромаСтройЗаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с требованиями ООО «Билд», поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, ранее изложены письменно.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
При этом, в силу положений статей 370, 374 - 376 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен опасаться возражений должника.
Подобное правовое регулирование направлено на максимальное обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнения требований Учреждения об осуществлении выплаты по гарантии противоречат самой сути банковской гарантии как ускоренного способа защиты прав кредитора. Для защиты прав и законных интересов принципала от необоснованных требований бенефициара предусмотрен иной порядок.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Требования заявителя о запрете совершать действия по поводу включения антимонопольным органом информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, не соотносятся с предметом исковых требований.
Удовлетворение заявления в части запрета Учреждению осуществлять закупку, обеспечительные меры повлекут нарушение публичных интересов и законных интересов потребителей ресурса.
Суд при рассмотрении заявления о принятии мер не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемых определений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 по делу № А31-1633/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Овечкина