Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 01 октября 2025 года Дело № А56-116512/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК" (адрес: Россия 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ МОРСКОЙ СЛАВЫ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 6122; Россия 188560, Сланцы, Ленинградская обл., ул.Партизанская д. 15 пом.14, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ РЕГИОНЫ" с требованием о взыскании 1 072 033, 26 руб. ущерба в порядке суброгации, в связи с ДТП 16.07.2023 с участием а/м Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> и а/м КАМАЗ М11840, государственный регистрационный знак <***>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛК».

ООО "АТЛ РЕГИОНЫ" представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В суд поступило заявление истца о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на ООО «СЛК».

Определением от 22.04.2025 ходатайство истца о замене ответчика на ООО «СЛК» было удовлетворено, произведена замена ответчика ООО "АТЛ РЕГИОНЫ" на ООО «СЛК» (далее – ответчик).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, представил во исполнение определения суда расчет размера страховой выплаты.

Ответчику три раза были направлены уведомления по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ¸ последним не получены, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Кроме того, судом направлено в адрес ответчика уведомление по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства № Л-106402/СЛК от 01.08.2021, которое получено ответчиком (РПО 80402212561267).

Таким образом, судом выполнены все возможные действия по уведомлению ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 16.07.2023 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> (далее – застрахованное ТС). Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере 1 472 033,26 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (водитель ФИО3, ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем истцом произведено уменьшение размера требований на сумму лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства № Л-106402/СЛК от 01.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.08.2021, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

Согласно расчету истца, размер страховой выплаты составил 1 472 033,26 руб., в связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет 1 072 033,26 руб. (1 472 033,26 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)).

Ответчиком размер требований истца не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба составляет 1 072 033,26 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном

объеме на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной

пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 072 033 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, 57 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.