Решение по делу № А19-4816/2023 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4816/2023

15 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649007, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 519 221 руб. 30 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123098, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА БОЧВАРА, Д. 12, ПОМ 1 ОФ 3.Д), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Падунский районный суд г. Братска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 519 221 руб. 30 коп., из них: 437 608 руб. 98 коп. – задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, вывозу и очистке жидких бытовых отходов, 81 612 руб. 32 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 11.09.2019г. по 11.04.2020г. и с 11.02.2021г. по 11.04.2021г.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023г. в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело №А19-4816/2023 передано на рассмотрение судье Щуко В.А. через систему автоматизированного распределения дел.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, определения суда от 16.10.2024г., от 21.11.2024г., от 23.01.2025г., от 27.02.2025г. не исполнил; 26.02.2025г. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей посредством системы онлайн-заседания; при этом определением суда от 27.02.2025г. истцу разъяснено следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели вправе принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В этом случае установление личности свидетеля при его допросе осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью свидетеля.

Таким образом, в целях возможного допроса свидетелей в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, данные свидетели дожны быть верифицированы в единой системе идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, а также обладать усиленными квалифицированными электронными подписями в целях дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, однкао доказательства наличия подобных сведений в отношении заявленных свидетелей истцом не представлено.

При этом истец не лишен права обеспечить явку свидетелей непосредственно по месту рассмотрения дела либо заявить ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе свидетелей посредством использования систем видеоконференц-связи (а не посредством системы веб-конференции) при наличии в соответствующем арбитражном суде или судах общей юрисдикции на территории Республики Алтай технической возможности осуществления видеоконференц-связи, указав конкретные арбитражный суд или суд общей юрисдикции, с помощью которого (которых) истец просит принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и (или) допросить свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний может быть отобрана судьей соответствующего арбитражного суда или суда общей юрисдикции на территории Республики Алтай, обеспечивающего проведение судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание явка каких-либо свидетелей истцом не обеспечена, ходатайство о вызове и допросе свидетелей посредством использования систем видеоконференц-связи, оформленное надлежащим образом истцом не заявлено, в связи с чем арбитражный суд отказад в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал заявление о зачете встречного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АГРОТОРГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, 27.02.2025г. представило письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, 03.04.2025г. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложенному списку.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, от 05.06.2019г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: улица Ленина 60 А корпус 4 в с. Майма Майминского района Республики Алтай, с управляющей компанией ООО «Перспектива».

10.06.2019 года заключен договор управления МКД с председателем совета дома ФИО4

Приказом Государственной жилищной инспекции РА от 31.07.2019г. принято решение о внесении изменений в реестр лицензий РА по многоквартирному жилому дому, по ул. Ленина 60 корпус 4 с. Майма, Майминского района РА, вышеуказанный МКД включен в реестр домов управление и обслуживание которыми осуществляет УК ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» с 01.08.2019г. приступило к выполнению обязанностей по обслуживанию МКД по ул. Ленина д. 60 А корпус 4 с. Майма, Майминского района РА. Управляющая компания ООО «Перспектива» осуществляла функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации общедомового недвижимого имущества расположенного по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников №2 от 28.08.2019 года директор ООО «Перспектива» ФИО5 наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений указанного выше МКД перед третьими лицами.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений от 28.08.2019 утвержден тариф в размере 17 руб.59 коп. для нежилых помещений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимость (ЕГРН) №99/2020/354491866 от 16.10.2020г. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1 141,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация , Р. Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...>.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 обязанность по своевременному внесению платы за нежилое помещение не выполнялась, задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также за вывоз и очистку жидких бытовых отходов, за период с 01.08.2019г. по 01.02.2021г. составила 437 608 руб. 98 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате указанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2019г. по 11.04.2020г. и с 11.02.2021г. по 11.04.2021г. в размере 81 612 руб. 32 коп.

Претензиями 11.09. 2020 г., 01.12.2020 г., 09.01.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы на оказание жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №99/2020/354491866 от 16.10.2020г. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1 141,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Р. Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...>.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как указывает истец, ИП ФИО1 обязанность по своевременному внесению платы за нежилое помещение не выполнялась, задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а так жеза вывоз и очистку жидких бытовых отходов, за период с 01.08.2019г. по 01.02.2021г. составила 437 608 руб. 98 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования ответчик, указал на то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, имеет отдельный вход и не входит в состав МКД, ответчик не пользовался услугами по уборке мест общего пользования, уборка данных помещений производилась силами арендаторов.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил №491 в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью МКД, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения №С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 21.01.2021 N 17:

Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

В соответствии с приложением №1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества МКД между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Таким образом, довод ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственностью ИП ФИО1 имеет отдельный вход и не входит в состав МКД судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие отдельного входа в помещение само по себе не свидетельствует о том, что оно не входит в состав МКД, в связи с чем расходы за услуги по его содержанию относятся на собственника помещения; иных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение ИП ФИО1 не связано с МКД, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленного требования в части взыскания платы за вывоз и очистку жидких бытовых отходов, ответчик указал на оказание услуг на вывоз и очистку жидких бытовых отходов третьими лицами по договорам от 01.11.2018г., №1/2020 от 01.01.2020г.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт:

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя сбор и вывоз ЖБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Таким образом, в случае отсутствия технологического подключения внутридомовой системы водоотведения МКД к централизованной сети отведения сточных вод и организации сбора и вывоза ЖБО, образованных собственниками помещений МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не предоставляется, однако предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО, которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из вышеуказанных положений Закона №416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе по своему выбору заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По мнению арбитражного суда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов в спорный период, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор от 01.11.2019г. на вывоз жидких бытовых отходов, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «АЛТАЙСЕРВИС» (ИНН <***>) сам по себе таковым доказательством быть признан не может.

Более того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суд неоднократно предлагал истцу представить нормативный и документально подтвержденный письменный расчет сумм оказанных ответчику в спорном периоде услуг по вывозу ЖБО, заявленных ко взысканию, произведенный с учетом снятых показаний приборов учета и со ссылкой на соответствующий подзаконный нормативный акт, а также предложить скорректировать данный расчет с учетом представленных последним и ООО «СИБСПЕЦСЕРВИС» доказательств и уточнить исковые требования в данной части, а также документально подтвердить факт оказания ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙСЕРВИС» истцу в спорном периоде услуг по вывозу ЖБО в отношении многоквартирного жилого дома по адресу с. <...> с расчетом суммы оказанных услуг, приходящихся на принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, однако соответствующие доказательства представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что им в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ в спорном периоде избран способ удаления своих сточных вод через организации, осуществляющие вывоз жидких бытовых отходов и принявшие на себя обязательства по заключению договора водоотведения с гарантирующей организацией.

В частности, между ООО «АЛТАЙСЕРВИС» (ИНН <***>) (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.11.2018г., согласно п. 1.1 которого исполнитель окатывает заказчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов из отведенного канализационного сброса, расположенного по адресу: Республика Алтай. Маймпнекнй район, с. Майма, у л. Ленина л. 60А. кор. 4, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в сумме, указанные в настоящем договоре.

Исполнитель обязан своевременно, по заявке, поступающей диспетчеру не менее чем за 3 дня до предполагаемого вывоза, осуществлять вывоз жидких бытовых отходов (п. 2.1.1 договора).

Стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов на момент заключения договора составляет за 1 куб. м. 128 рублей 81 копейка (п. 3.1 договора).

В подтверждени факт и объема оказанных услуг ответчиком представлены счет на оплату от 03.12.2020г. № 243, акт от 03.12.2020г., платежные поручения.

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СибСпецСервис» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких отходов №1/2020 от 01.01.2020г., согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по сбору, транспортированию (вывозу) и очистке отходов по адресу, указанному в приложении №1 к настоящему договору, перечень которых приведен в п. 11 настоящего договора, именуемых в дальнейшем «Отходы». Право собственности на отходы не переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи (сбора) отходов.

Объем отходов исчисляется исходя из количества отходов, собранных и вывезенных исполнителем в месяц - 10 метров кубических.

Цена вывоза и очистки ЖБО с 1 января 2020 года по 1 июля 2022 года составляет 180 рублей за 1 м.куб.

Цена вывоз и очистки ЖБО с 1 июля 2022 года составляет 200 рублей за 1 метр кубический.

Цена договора является твердой и определена сторонами на весь период его исполнении и может подлежать изменению в случаях, установленных законодательством в сфере контрактных закупок.

Впоследствии между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СибСпецСервис» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких отходов №4/2022 от 01.03.2022г., согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по сбору, транспортированию (вывозу) и очистке отходов по адресу, указанному в приложении №1 к настоящему договору, перечень которых приведен в п. 11 настоящего договора, именуемых в дальнейшем «Отходы». Право собственности на отходы не переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи (сбора) отходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СибСпецСервис» представлены акты оказания услуг №161 от 30.06.2020г. за июнь 2020г., №10 от 31.01.2020г. за январь 2020г., №152 от 31.05.2020г. за февраль-май 2020г., №248 от 31.07.2021г. за январь-май 2021г., №326 от 31.12.2020г. за июль-декабрь 2020г.

В подтверждение оплаты услуг по указанным выше договором ответчиком представлены платежные поручениями №146 от 18.12.2020г. ООО «АЛТАЙСЕРВИС» на сумму 7 471 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата за вывоз ЖБО и водоотведение, в т.ч. очистка сточных вод за период с сентября по ноябрь 2020г. по сч. №332, по договору оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.09.2020г.», №143 от 18.12.2020г. на сумму 26 406 руб. 05 коп. ООО «АЛТАЙСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата за вывоз ЖБО за период с сентября по ноябрь 2020 по сч. №243 на основании договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.09.2020г., №135 от 21.10.2022г. ООО «ССС» на сумму 62 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с учетом октября 2022г., по договору №1/2020 от 01.01.2020г.».

При этом реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций подтверждена, в том числе содержанием истребованных судом выписок по расчетных счетам ООО «АЛТАЙСЕРВИС» (ИНН <***>) и ООО «СибСпецСервис» в кредитных организациях.

Истцом расчет задолженности в части услуг по вывозу ЖБО не представлен, при этом согласно возражениям на отзыв, представленных 20.11.2024г. через систему «Мой Арбитр», из зафиксированных данных в период с 01 января 2020 года по 24 февраля 2021 года общий объем потребления холодного и горячего водоснабжения в помещении принадлежащем на праве собственности ФИО1 составил 217, 393 куб.м., (при этом в подтверждение данного довода истцом представлен суду лишь односторонний акт данных индивидуальных приборов учета, подписанный исключительно законным представителем истца), соответственно, по мнению истца, за данный объем вывезенных жидких бытовых отходов ФИО1 должна была произвести оплату в размере 217, 393 куб.м. * 139 руб. за куб.м. вывоз ЖБО + 37,88 руб. очистка ЖБО) итого 38 452 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, поскольку в действительности услуги по вывозу ЖБО оплачивались ответчиком третьим лицам, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за вывоз и очистку жидких бытовых отходов в размере 38 452 руб. 47 коп., а также соответствующей суммы неустойки, отдельный расчет которой истцом не представлен, отсутствуют.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о зачете встречного требования в виде убытков на сумму 663 350 руб. 40 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование заявления о зачете ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АГРОТОРГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №15729 от 30.09.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами следующее недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...> в части нежилого помещения площадью 567 кв.м, кадастровый номер 04:01:010212:470.

09.02.2020г. ООО «Перспектива» проводились работы по очистке от снега крыши МКД, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...>, в результате чего произошла деформация крыши и сход ледяной корки с кровли МКД, повлекшие обрушение потолка в магазине «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ», арендатор по договору №15729 от 30.09.2018г.), а также нарушение оконных конструкций по периметру помещения, принадлежащего ИП ФИО1

Согласно расчетам ответчика размер убытков ИП ФИО1 составил 663 350 руб. 40 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – 213 350 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций – 450 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком предъявлены к зачету понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречного требования, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возражая относительно заявления ответчика о зачете убытков, истец пояснил, что в период обслуживания МКД по ул. Ленина 60 А корпус 4 с. Майма управляющей компанией в соответствии с заключенным договором управления данного МКД производились различного рода работы, в том числе и чистка кровли от наледи и снега; в период январь – февраль 2020 года производилась чистка снега кровли основной крыши многоквартирного жилого дома и чистка кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, где располагаются магазины «Магнит» и «Пятерочка»; истец подтвердил, что в результате небольшого потепления 09.02.2020г. часть ледяной корки сошла вниз на кровлю встроено-пристроенного помещения с основной кровли МКД, в связи с чем между истцом и ответчиком велась переписка; при этом истец полагает, что надлежащих доказательств размера понесенного ущерба в результате падения наледи на кровлю магазина «Пятерочка» 09.02.2020г. ответчиком не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись осмотра помещения ИП ФИО1 из которой усматриваются обстоятельства повреждения потолочных и оконных конструкций помещения истца в результате ледяной корки с кровли МКД.

Кроме того, 27.02.2025г. ООО «Агроторг» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в ходе устных пояснений ФИО6 (в период январь – февраль 2020 года – администратор торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...> в части нежилого помещения площадью 567 кв.м, кадастровый номер 04:01:010212:470) подтвержден факт схода 09.02.2020г. ледяной корки с кровли МКД, а также причинённого в результате этого обстоятельства ущерба помещению.

Факт возникновения вышеизложенных обстоятельств по вине должностных лиц ООО «Перспектива», а также наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и фактом причинения ущерба помещению ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

В подтверждение размера убытков ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет №02-01-01 на ремонтные работы, составленный ООО «Глобал-Строй», согласно которому стоимость ремонтных работ составила 213 350 руб. 40 коп.; согласно справке ООО «Глобал-Строй» №1 от 24.11.2020г. стоимость выполненных работ составила 213 350 руб. 40 коп.; по акту о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2020г. работы на сумму 213 350 руб. 40 коп. сданы ООО «Глобал-Строй».

Кроме того, ответчиком и треьтим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи изделий из ПВХ №25598 от 25.10.2022г., заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю изделия (приложение №3).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость изделий ПВХ и комплектующих к ним составляет 450 00 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 выставлен универсальный передаточный документ (УПД) №25598 от 31.10.2022г., оплаченный ИП ФИО1 платежным поручением №145 от 31.10.2022г. в размере 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца об отсутствии расчета и вида произведенных работ опровергается представленными материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что 03.10.2024г. при визуальном осмотре принадлежащего ИП ФИО1 помещения установлено, что оконные конструкции не заменены, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как указывалось выше, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем включение в расчет убытков расходов на замену оконных конструкций, которые ответчик фактически не произвел, но понесет в будущем, не противоречит существу требования о предъявлении к зачету убытков на такие работы. При этом факт реальности несения ответчиком расходов на приобретение оконных конструкций в размере 450 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи изделий из ПВХ №25598 от 25.10.2022г., УПД №25598 от 31.10.2022г., платежным поручением №145 от 31.10.2022г.

Доводы истца относительно длительности переписки между сторонами и предъявления требования о взыскании убытков ИП ФИО1 судом также рассмотрен и отклонен, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Более того, в ответе ИП ФИО1 от 02.10.2020г. на претензию №89 от 01.12.2020г. ООО «Перспектива», предприниматель заявлял о зачете ущерба, указав, что по результатам зачета сторона-должник обязана будет погасить остаток задолженности стороне-кредитору.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ООО «Агроторг» и истца, суд находит доказанными факты схода ледяной корки с кровли здания в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ООО «Перспектива», наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и фактом причинения ущерба помещению ответчика, в результате которого на стороне ИП ФИО1 образовались убытки в размере 663 350 руб. 40 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 213 350 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций в размере 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ИП ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм ответчик в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-4816/2023 в размере 150 000 руб. 00 коп. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 09.03.2023г.;

- приходный кассовый ордер №9 от 09.03.2023г.;

Из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 09.03.2023г., заключенного между ООО «Вергельд» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- подготовить позицию по делу и представить в суд от имени заказчика позицию защиты по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (п.п. 1.1.1 договора).

Подготовка позиции защиты по гражданскому делу для предъявления в суд предполагает выполнение исполнителем следующей работы: определение перечня письменных доказательств, которые необходимо представить суду;

- осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов, в случае необходимости вести работу с целью защиты нарушенного права заказчика (п.п. 1.1.2 договора);

- составить, в случае необходимости, процессуальных документов (ходатайства и другие документы правового характера), необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.3 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручений заказчика по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп.

Услуги по договору оплачены ИП ФИО1, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №9 от 09.03.2023г. на сумму 150 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ООО «Вергельд» услуг по договору на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов заявителя в судах подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, а также судебными актами по делу № А19-4816/2023.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 данного постановления №6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 12 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По мнению арбитражного суда первоначальные требования ООО «Перспектива» и встречные требования ИП ФИО1, направленные к зачету являются однородными – денежными обязательствами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего искового заявления судом установлена обоснованность требований ООО «Перспектива» в части требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.08.2019г. по 01.02.2021г. в размере 437 608 руб. 98 коп., а также соответствующей неустойки, исключая требование о взыскании задолженности за вывоз и очистку жидких бытовых отходов в размере 38 452 руб. 47 коп. и соответствующей ей неустойки, а также обоснованность заявления ИП ФИО1 о зачете встрченых требований в виде возмещения убытков, судебных издержек,заявленных в размерах 663 350 руб. 40 коп., 150 000 руб. 00 коп., превышающих превышающем первоначальные требования ООО «Перспектива», то в результате произведенного зачета, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, понесенные последним судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко