АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
20 ноября 2025 года
Дело № А71- 9266/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БС Администрейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,
при участии представителей:
истца: до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.12.2024), после перерыва: не явился (уведомлен),
ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2025),
третьих лиц: 1) ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2022 № 50), 2) не явился (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее – ООО «Буровые системы») о взыскании 1 184 132 руб. 53 коп. долга по оплате жилищных услуг, 442 182 руб. 24 коп. взносов на капитальный ремонт.
Определениями суда от 02.07.2025, от 09.10.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1 Общество с ограниченной ответственностью «БС Администрейшн» (далее – ООО «БС Администрейшн»), 2. Публично-правовая компания «Роскадастр».
В заседании суда 19.08.2025 судом на основании статей 47, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Буровые системы» на надлежащего ответчика ООО «БС Администрейшн», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буровые системы».
В заседании суда 10.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 954 734 руб. 26 коп., из которых 1 608 685 руб. 23 коп. долг за жилищные услуги, 643 391 руб. 52 коп. неустойка за несвоевременную оплату жилищных услуг с начислением по день оплаты долга, 593 872 руб. 56 коп. взносы на капитальный ремонт, 108 784 руб. 95 коп. неустойка за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с начислением по день оплаты долга.
В заседании суда 09.10.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 698 184 руб. 98 коп., из которых 1 475 369 руб. 60 коп. долг за жилищные услуги, 572 611 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременную оплату жилищных услуг с начислением по день оплаты долга, 550 744 руб. 92 коп. взносы на капитальный ремонт, 99 458 руб. 49 коп. неустойка за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с начислением по день оплаты долга.
На основании статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом 13, 18 ноября 2025 года.
В заседании суда 18.11.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 703 769 руб. 60 коп., из которых 1 478 956 руб. 62 коп. долг за жилищные услуги, 574 609 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременную оплату жилищных услуг с последующим ее начислением по день оплаты долга, 550 744 руб. 92 коп. взносы на капитальный ремонт, 99 458 руб. 49 коп. неустойка за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с последующим ее начислением по день оплаты долга.
Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
1 третье лицо поддержало позицию ответчика.
2 третье лицо явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 2 третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО «БС Администрейшн» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 140а, площадью 1652,4 кв.м.
Согласно решению общего собрания собственников от 10.04.2018 многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> Победы, д. 140, находится в управлении ООО «Аргон 19».
16.04.2018 между собственниками помещений указанного выше МКД (собственники) и ООО «Аргон 19» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД, в соответствии с условиями которого управляющая организация от своего имени, по поручению в интересах и за счёт собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а Собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги Управляющей организации (пункт 1.1 Договора).
ООО «Аргон 19» открыт специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД.
В период времени с августа 2022 года по май 2025 года ООО «БС Администрейшн» обязательства по оплате жилищных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт не исполнило.
Согласно расчету истца сумма долга ООО «БС Администрейшн» перед ООО «Аргон 19» составила 1 478 956 руб. 62 коп. долга по оплате жилищных услуг, 550 744 руб. 92 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).
Тарифы на содержание общего имущества, на содержание спецсчета, текущий ремонт, содержание совета МКД, механизированная уборка, видеонаблюдение, обслуживание домофона, шлагбаума, видеокамер утверждены протоколами общих собраний (представлены в материалы дела) и ответчиком не оспорены.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством.
Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.
Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).
Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что согласно строительно-техническому заключению спорное нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД, судом отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.
По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.
Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).
Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).
По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.
Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).
Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.
Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.
Так согласно строительно-техническому заключению от 24.01.2014 № 06/14 нежилое здание Литера В является самостоятельным (обособленным) зданием, поскольку конструктивные элементы нежилого здания (Литера В) не зависимы от конструктивных элементов примыкающего здания жилого многоквартирного дома; фундаменты, наружные стены и покрытие здания (Литера В) имеют самостоятельные инженерные решения, не связанные с конструктивными и инженерными решениями здания жилого дома; несущие строительные конструкции обследуемого строения (Литера В) с офисными помещениями и соседнего здания многоквартирного жилого дома не связаны между собой; отсутствует открытый доступ из обследуемого строения в здание жилого многоквартирного дома; имеются отдельные входные группы в каждое строение; инженерные коммуникации здания жилого дома и обследуемого строения (система отопления, водопровода и канализации) имеют отдельные самостоятельные элементы и отсекающие задвижки; имеются устройства для разделения учета и электроснабжения жилого здания и обследуемого строения (Литера В); система приточно-вытяжной вентиляции у обследуемого строения с офисными помещениями функционирует независимо от примыкающего жилого здания; у обследуемого строения иной функциональный характер, отличный от примыкающего жилого здания.
Между тем согласно акту обследования от 05.07.2018, составленному истцом, сети отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания пристроя подключены к общедомовым сетям после общедомовых приборов учета. Указанные обстоятельства подтверждены актами разграничения балансовой принадлежности теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.
Несмотря на наличие отдельных признаков самостоятельности помещений ответчика от многоквартирного дома, ответчик не опровергает факт использования общедомовых коммуникаций для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением своих помещений. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.
Согласно приказу №37 от 04.08.1998 «признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала». Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними.
Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие инженерные коммуникации.
Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.
В связи с чем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика является частью МКД, находящегося под управлением ООО «Аргон19».
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.
Пунктом 25 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» закреплено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 1 478 956 руб. 62 коп. долга по оплате жилищных услуг, 550 744 руб. 92 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Аргон 19» предъявлено требование о взыскании с ответчика 574 609 руб. 57 коп. неустойка за период с 13.09.2022 по 30.09.2025 по оплате жилищных услуг с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 99 458 руб. 49 коп. неустойка за период с 13.09.2022 по 30.09.2025 по оплате взносов на капитальный ремонт.
Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности ее размера последствиям в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 330, 331 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ требование о взыскании 574 609 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате жилищных услуг, 99 458 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.10.2025 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 73 789 руб., в доход федерального бюджета в сумме 32 324 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Администрейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 703 769 рублей 60 копеек, из которых 1 478 956 рублей 62 копейки долг за жилищные услуги, 574 609 рублей 57 копеек неустойка за несвоевременную оплату жилищных услуг с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2025 по день оплаты долга, 550 744 рубля 92 копейки взносы на капитальный ремонт, 99 458 рублей 49 копеек неустойка за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2025 по день оплаты долга, с зачислением взносов и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 140а по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске; а также 73 789 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
в доход федерального бюджета 32 324 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья А.Р. Мелентьева