ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
город Воронеж
Дело № А36-2159/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,
при участии:
от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУЗ «ЛОКБ» или истец):
от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЛК «А5» или ответчик):
от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эксперт Инжиниринг»):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК «А5» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 по делу № А36-2159/2023, принятое по исковому заявлению ГУЗ «ЛОКБ» к ООО «ЛК «А5» о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту от 27.12.2021,
третье лицо – ООО «Эксперт Инжиниринг»,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «ЛОКБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛК «А5», в котором просило взыскать пени за просрочку поставки товара по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования от 27.12.2021 № 990ФОМС за период с 01.06.2022 по 05.12.2022 в размере 2 028 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт Инжиниринг».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 по делу № А36-2159/2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана пени за просрочку поставки товара по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования от 27.12.2021 № 990ФОМС за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 701 350 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК «А5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления сумм неустойки в связи с фактической поставкой товара, а также на наличие оснований для применения положения 333 ГК РФ.
С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт № 990ФОМС на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (приложение №1).
Цена контракта составила 64 423 720 (шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 91 копейка.
Дополнительным соглашением к контракту №990ФОМС от 27.12.2021, заключенным 29.12.2021, стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до суммы 54 760 162 рубля 77 копеек, где цена предмета лизинга стала 43 126 000 рублей 00 копеек (приложение №2).
Изменения в контракт вносились также дополнительным соглашением №2 от 12.01.2022, (приложение №3), дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2022, (приложение №4), дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2022, (приложение №5).
Согласно пункту 2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта срок передачи имущества – до 31.05.2022.
Однако в установленный контрактом срок ответчик не произвел передачу имущества.
28.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 36- 12/258 с требованием пояснения причин просрочки и ориентировочных сроков исполнения условий и требований заключенного контракта в срок до 01.07.2022.
28.06.2022 на электронную почту истца поступило письмо № 216, в котором ответчик указал, что ожидаемый срок поставки, указанный производителем предмета лизинга – до 23.09.2022.
К указанному сроку поставка предмета лизинга вновь не была произведена.
02.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №36-12/470 с требованием исполнения обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и проведению обучения в соответствии с условиями заключенного контракта в срок до 09.12.2022.
05.12.2022, согласно акту приема-передачи имущества в лизинг имущество, передаваемое в лизинг, было принято лечебным учреждением (истцом).
В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы заявленной неустойки за период с 01.06.2022 по 01.10.2022.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, что является основанием для начисления неустойки.
Доводы подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доказательств поставки товара, характеристики и комплектация которого согласованы контрактом, ранее 05.12.2022 в материалы дела не представлены.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно инстанции признал его арифметически верным.
Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).
Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).
Ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения контаркта, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до 02.10.2022 оставлены судом области без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 701 350 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 по делу № А36-2159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛК «А5» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3