Решение по делу № А31-8187/2023 от 04.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8187/2023

г. Кострома 04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.12.2024;

от Прокуратуры Костромской области: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «Арсенал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании незаконным решения от 13.01.2023 № 14-26/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 14-26/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Для участия в деле в суд привлек Прокуратуру Костромской области.

Заявитель и Прокуратура Костромской области, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителе в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

УФНС по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Арсенал» по всем налогам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном формировании фиктивного документооборота и отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Авитек», ООО «Витязь», ООО «Главком-Кострома», ООО «Кедр», ООО «Проектор», ООО «Сапфир», ООО «Эстера», что привело к неуплате налогов.

В проверяемом периоде ООО «Арсенал» осуществляло работы в рамках следующих договоров:

- договор субподряда от 19.12.2017 № 1516187381632090942000000/МО-2015/15/ГАЗ/96 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15» по адресу: Ивановская область, г. Тейково (шифр 15/ГАЗ), где Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (ФГУП «ГВСУ № 5») - Генподрядчик, а ООО «Арсенал» - Субподрядчик.. В соответствии с указанным договором Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ГАЗ/15, расположенном по адресу: г. Тейково Ивановской области в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору.

Настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015. Цена договора 690407170, 50 руб.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж, размер аванса – до 30%.

Дата начала работ по договору – дата подписания договора. Дата окончания работ – 28.12.2018.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Объект строительства – Распределительный газопровод высокого давления (15/155-ГАЗ) в г. Тейково Ивановской области.;

- договор субподряда от 07.08.2019 № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1этап), г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл (шифр 120/155-3), где ФГУП «ГВСУ № 5» - Генеральный подрядчик, а ООО «Арсенал» - Субподрядчик. Согласно условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 120/155-3, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 1820187379742554164000000.

Цена договора – 93830100, 00 руб.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж, размер аванса – до 80%.

Дата начала работ по договору – 07.08.2019. Дата окончания работ – 29.02.2021.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств;

- договор поставки от 27.12.2019 № 92018737813255416400000 между ФГУП «ГВСУ № 4» (Покупатель) и ООО «Арсенал» (Поставщик). Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 192018737813255416400000 от 06.08.2019.

Цена договора 19416848,00 руб.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж, размер аванса – до 80%.

Начало действия договора – 27.12.2019. Дата окончания – 31.03.2020.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не осуществляли выполнение работ и поставку товаров в адрес Общества, поскольку получены доказательства того, что налогоплательщик умышленно создал фиктивный документооборот со своими контрагентами (ООО «Авитек», ООО «Витязь», ООО «Главком-Кострома», ООО «Кедр», ООО «Проектор», ООО «Сапфир», ООО «Эстера»). При этом реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена.

1. ООО «Кедр»

ООО «Арсенал» в 1-4 квартале 2019 года заявило вычеты по счетам-фактурам от ООО «Кедр» на сумму НДС 11705459, 63 руб. (стоимость покупок с НДС 70232757, 73 руб.).

ООО «Кедр» зарегистрировано 01.02.2018 в ИФНС России по городу Иваново. В отношении ООО «Кедр» 07.04.2021 внесены сведения о недостоверности в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО «Арсенал» являлось и является единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Кедр». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» впервые началось с перечисления ООО «Арсенал» с февраля 2019 года.

ООО «Кедр» не имело деловой репутации по признакам отсутствия в информационных ресурсах, в сети Интернет.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2018 -0 чел., 2019 – 2 чел., 2020 – 3 чел.

Учредители: ФИО2, ФИО3

Руководители ФИО2 – с 01.02.2018 по 11.02.2019, ФИО3 – с 12.02.2029 по настоящее время.

В собственности ООО «Кедр» объекты недвижимости отсутствует. Имеется одна единица транспорта – микроавтобус, приобретенный в лизинг а АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно представленным документам в 2019 году между ООО «Арсенал» и ООО «Кедр» совершены сделки, которые носят разнопрофильный характер в большинстве случаев являются единичными. В рамках заключенных договоров ООО «Кедр» оказывало услуги по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб, выполняло работы по обслуживанию автомобилей, закупало запасные части для автотранспортных средств, поставляло оборудование (теплообменные аппараты РИДАН), поставляло строительные материалы, оказывало услуги по расчистке территории от растительности, услуги по предоставлению строительной техники.

Материалами выездной налоговой проверки установлена и документально подтверждена полная подконтрольность и взаимосвязанность спорного контрагента с ООО «Арсенал», о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ руководитель и учредитель спорного контрагента ФИО3 до 2019 года получал доходы в Обществе. Формально числясь с 12.02.2019 учредителем и руководителем ООО «КЕДР», ФИО3 фактически продолжал трудовую деятельность в должности монтажника в Обществе, поскольку в 2019 году числился в списке ГВСУ № 5 (Заказчика) на допуск работников от Общества на территорию воинских частей, а также в период с 18.10.2019 по 01.11.2019 проходил обучение от Заявителя в ЧУ ДНО «Учебный центр Ивановский» по направлению стропальщик.

Ключ ЭЦП ООО «Кедр» по доверенности получен учредителем Общества ФИО4, которая состоит в родственных отношениях с ФИО2 (учредитель и руководитель спорного контрагента в период с 01.02 2018 8-27.11.2018).

Сертификат ключа ЭЦП ООО «Кедр» выдавался представителю по доверенности ФИО5, которая являлась руководителем ООО «Сапфир», а также учредителем и руководителем ООО «АрсеналСпецПошив» (ООО «ТрансКонсалтинг») - учредитель Общества.

Спорный контрагент, являясь технической организацией, не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- 07.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3, как о единственном участнике и директоре ООО «КЕДР», которая на дату решения не оспорена и незаконной не признана, документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в налоговый орган не представлены;

- из допроса ФИО6 установлена его номинальность, указанный свидетель не смог пояснить самостоятельных управленческих решений по финансово-хозяйственной деятельности организации, находился в органах управления спорного контрагента формально, являясь при этом внештатным сотрудником Заявителя;

- по результатам проведенных допросов контрагентов ООО «Кедр», а также сотрудника Общества ФИО7 A.3., контролирующего выполнение работ на участках в Тейковском районе Ивановской области, установлено, что личность ФИО3 как представителя ООО «Кедр» им неизвестна.

На протяжении 2019 года представителем от имени ООО «Кедр» являлся ФИО8, являющийся на тот момент сотрудником ООО «Арсенал». А при получении автомобиля микроавтобус в лизинг от АО «Лизинговая компания «Европлан» интересы ООО «Кедр» представлял сотрудник ООО «Арсенал» ФИО9

Таким образом, спорный контрагент не мог иметь статус сущностной компании, осуществляющей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отношении отдельных хозяйственных операций.

Также анализ расчетного счета ООО «Кедр» показал, что за 2019 год поступлений от иных покупателей, помимо ООО «Арсенал» не было. Поступление денежных средств на счета ООО «Кедр» составило 54074400 руб.

По расчетному счету ООО «Кедр» отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении им самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы услуги связи, Интернет, приобретении программных продуктов, арендные платежи и т.д.).

Характер движения денежных средств «транзитный». По цепочкам денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал» в адрес «взаимосвязанных» организаций обналичиваются физическим лицами: ФИО10 и ФИО11

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Арсенал» финансировало деятельность ООО «Кедр», последнее являлось организацией подконтрольной ООО «Арсенал» и осуществляющей деятельность в его интересах.

Сделки по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем и заправкой ГСМ, по бестраншейной прокладке газопровода методом ГНББ по техническому обслуживанию автотранспортных средств и поставке запасных частей, по поставке строительных материалов, аппаратов РИДАН, по расчистке территории от растительности, оформленные между ООО «Арсенал» и ООО «Кедр» не имели деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения налогового вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО «Арсенал» создало формальный документооборот по оформлению сделок с ООО «Кедр», имитирующим поставки ТМЦ и выполнение работ в адрес проверяемого налогоплательщика. При этом фактически поставки отсутствовали, а выполнение работ осуществляли либо иные юридические лица, индивидуальные предприниматели (в том числе в недекларируемом обороте), либо выполнены самим ООО «Арсенал».

Нарушения, отраженные в материалах проверки привели к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по сделкам с ООО «Кедр» с учетом реальных сделок по приобретению ТМЦ, работ, услуг от реальных поставщиков..

Выявлено сумма «входного» НДС в размере 11705459, 63 руб. неправомерно включенная в состав налоговых вычетов за 2019 год, с учетом сделок от реальных поставщиков.

Неправомерно учтенные расходы по приобретению от ООО «Кедр» товаров в составе расходов по мере списания по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2019 год с учетом сделок от реальных поставщиков составили 21192178,80 руб.

2. ООО «ВИТЯЗЬ».

Согласно книге покупок и налоговых деклараций по НДС оОО «Арсенал» в 1-4 кварталах 2019 года заявлены вычеты от ООО «Витязь». Всего : 32639358, 96 руб.

В УПД (счетах-фактурах), оформленных между ООО «витязь» и ООО «Арсенал» в 1-4 кварталах 2019 года , отражено приобретение Обществом товарно-материальных ценностей, дорогостоящего оборудования и услуг строительной техники на общую сумму 84491370, 87 руб., в том числе НДС – 14081895, 18 руб.

В книгах покупок в тот же период отражены авансовые платежи в счет будущих поставок по контрагенту ООО «Витязь» на общую сумму 111344782, 65 руб., в то числе НДС 18557463, 78 руб.

ООО «Витязь» зарегистрировано 17.09.2018 а ИФНС по городу Костроме. Является действующей организацией.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель/учредитель – ФИО12

Материалами проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Витязь» Обществу, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

IP-адреса, с которого представлялась отчётность спорным контрагентом во 2 квартале 2019 года, совпадает с IP-адресом Общества (77,41.145.198).

IP-адрес, с которого представлялась отчётность спорным контрагентом в 4 квартале 2019 года, совпадает с IP-адресом ООО «Главком-Кострома» (134.19.146.150), При этом ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Главком-Кострома») является директором ООО «Стройинжинирннг», в котором учредителем (100%) является генеральный директор ООО «Арсенал» ФИО13 Кроме того, ФИО19 в 2019 году получал доход у контрагента Общества - ООО «Авитек», где учредителем является ФИО14, который в 2016-2019 годах получал доходы в Обществе.

ООО «Витязь» осуществляет деятельность с 17.09.2018, налоговые деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены «нулевые», с 1 квартала 2019 года единственным покупателем спорного контрагента является Общество.

В ходе допроса руководитель ООО «Витязь» ФИО12 показал, что знаком с руководителем ООО «Арсенал» ФИО13 более 10 лет. На допросе ФИО12 23.08.2019 присутствовала его представитель по доверенности ФИО15, которая с февраля 2019 года и в течение 2020 года получала доход в ООО «Арсенал».

Получены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Витязь» являясь технической организацией, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения деятельности в заявленных объемах;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента;

- поставляемые спорным контрагентом в адрес Общества ТМЦ в ряде случаев получали на объектах выполнения работ/поставки ТМЦ сотрудники Общества с проставлением печати ООО «Витязь», при наличии пояснений от ФИО12 об отсутствии передачи печати третьим лицам.

У ООО «Витязь» по адресу: <...>, находится склад, взятый в субаренду у ООО «Авитек». Собственником склада является ФИО16 . ФИО16 сдал склад в аренду ООО «Авитек» по договору аренды склада (с возможностью субаренды) № 1-Ск от 01.01.2019. В свою очередь ООО «Авитек» сдал склад в субаренду ООО «Витязь» по договору субаренды склада от 01.01.2019 № 1/010219.

Со слов ФИО12 (пояснения от 12.02.2020) площадь арендуемого помещения составляет 200 кв.м и закрытая площадка – 500 кв. м. В арендуемом помещении отсутствовали коммуникации. Собственника помещения ФИО12 не знает. При этом согласно данным договора субаренды склада от 01.02.2019 № 1/010219 площадь передаваемого объекта 109,7 кв. м.

Налоговым органом получены доказательства, что помещение склада использовалось для деятельности ООО «Арсенал». Фактическую приемку проводил работник ООО «Арсенал» ФИО17

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты формального оформления документов ООО «Витязь» на покупку ТМЦ и услуг от ряда контрагентов., что расценено налоговым органом на увеличение ООО «Арсенал» стоимости ТМЦ и услуг с «выводом» искусственно созданной наценки на счета индивидуальных предпринимателей, с последующим ее обналичиванием, а также осуществлением приобретения ТМЦ и услуг в интересах проверяемого лица.

По расчетному счету ООО «Витязь» установлен транзитный характер движения денежных средств.

Таким образом, материалами проверки установлено, что Обществом создан формальный документооборот по оформлению сделок со спорным контрагентом, имитирующий поставки ТМЦ и оказание услуг в проверяемом периоде в адрес Заявителя. При этом фактически поставки ТМЦ и оказание услуг осуществляли другие юридические лица (в том числе недекларируемом документообороте), реальность поставки гидравлических обжимных прессов, а также оказание услуг спецтехники е подтверждена.. Данные действия ООО «Арсенал» привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет. Налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по сделкам с ООО «Витязь» с учетом реальных сделок по приобретению ТМЦ, работ, услуг от реальных поставщиков.

Всего сумма «входного» НДС в размере 25037966 руб., неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2019 год, с учетом сделок от реальных поставщиков составила 25037966 руб.

Расходы по приобретению товара от ООО «Витязь» также неправомерно учтены в составе расходов по мере списания по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2019 год, с учетом сделок от реальных поставщиков в размере 16115111 руб.

3. ООО «АВИТЕК».

ООО «Арсенал» заявлен налоговый вычет по НДС за 1 и 3 квартал 2019 года со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выполненных работ, оказанных услуг и перечисленных авансовых платежей в счет будущих поставок ТМЦ от имени ООО «Авитек» на общую сумму 144250009, 76 руб., в том числе НДС в размере 24164644, 96 руб.

ООО «Авитек» зарегистрировано 07.12.2018,. Юридический адрес: <...>, этаж3, офис 310. В ходе осмотра 16.03.2021 не установлено нахождение ООО «Авитек» по указанному адресу.

Руководители ООО «Авитек»

-с 07.12.2018 по 22.05.2019 – ФИО19;

- с 23.05.2019 по настоящее время – ФИО18

Учредитель - ФИО14

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения об имуществе, земельных участках, транспорте, ККТ не зарегистрированы.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности с OОO «Авитек» налоговым органом установлена совокупность фактов, указывающих на подконтрольность и взаимосвязь ООО «Авитек» и Заявителя, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

Учредитель ООО «Авитек» ФИО14, в 2016-2019 годах являлся сотрудником Заявителя, который не владеет информацией об уставном капитале, способе его внесения, месте нахождения организации, не пояснил с какой целью зарегистрирована организация в г. Ярославль.

IP-адреса, с которых представлялась отчетность(77.41.145.198) совпадают.

Представление ООО «Авитек» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года 25.10.2019 подписантом (ЭЦП) ФИО19. (руководитель ООО «Авитек» до 23.05.2019), которая на момент принятия отчетности в базе данных налогового органа не отозвана (дата окончания действия сертификата- 07.05.2020).

В ходе допроса ФИО19 факт представления налоговой отчетности ООО «Авитек» за своей ЭЦП после того, как произошла смена руководителя, пояснить не смог.

Согласно показаний ФИО19, последний информацией по взаимоотношениям с ООО «Авитек» с контрагентами не владеет.

Сетевой адрес 77.41.145.198 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предоставлялся Обществом пользователю услугой выделенного доступа к сети Интернет: по договору №LE529 с адресом установки конечного сетевого оборудования: <...>.

Обществом на вопрос о месте установки компьютера, которому принадлежит IP-адрес 77.41.145.198, сообщило, что IP-адрес 77.41.145.198 назначен провайдером роутеру, через который сотрудники Заявителя входят в интернет, и расположен по адресу: <...>, т.е., адрес места нахождения Заявителя.

Материалами проверки установлено, что налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года представленные 25.07.2019 и 25.10.2019 отправлялись с юридического адреса Общества с ЭЦП ФИО19 без его ведома, при чем ФИО19 являлся руководителем ООО «Авитек» только до 23.05.2019.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что с IP-адреса 77.41.145.198 Общества осуществлялось также управление расчетными счетами в ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в анкетах клиента банка ООО «Авитек», сведения о представителях: ФИО19, ФИО18, контактная информация: тел. <***> (телефон ФИО19), тел. <***> (телефон ФИО18), в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 24.12.2018, основная подпись: ФИО19 и от 27.05.2019, основная подпись: ФИО18; сертификат ключа электронной подписи, владелец: ФИО19

ООО «Авитек» в течение 2019 года осуществляло выход в систему «Клиент-Банк» ПАО «Промсвязьбанк», в котором у спорного контрагента имелись открытые банковские счета, с IP-адреса - 77.41.145.198, который совпадает с IP-адресом представления налоговой отчетности Заявителя и с которого осуществлялось управление расчетными счетами Обществом в 2019 году, то есть, с IP-адреса -77.41.145.198 осуществлялся выход на связь с банком ОАО «Промсвязьбанк», в котором у ООО «Авитек» имелись открытые банковские счета и данные действия производились в <...> (по юридическому адресу Заявителя, а не в городе Ярославль, где заявлен юридический адрес ООО «Авитек»).

Руководитель ООО «Авитек» ФИО19 одновременно являлся руководителем ООО «Главком-Кострома», которое Заявитель использовал для проведения транзитных операций по приобретению ТМЦ и услуг.

В период с 05.02.2020 по настоящее время ФИО19 является директором ООО «Стройинжиниринг» (учредитель с 10.10.2013 по настоящее время ФИО13 (директор ООО «Арсенал»).

Из протокола допроса ФИО19 следует, что должность генерального директора ООО «Авитек» ФИО19 предложил ФИО14 (физическое лицо, подконтрольное ООО «Арсенал»). ФИО14 фактически занимался подбором сотрудников и распоряжением денежных средств ООО «Авитек».

ФИО14 выдана доверенность сроком на 3 года без права передоверия от 20.11.2018 № 37АА 1196405 на имя ФИО20 на представительство ООО «Авитек» с полномочиями по осуществлению всех юридически значимые действий, связанных с регистрацией ООО «Авитек». ФИО20 в 2018 и 2019 годах получала доход в ООО «Эстера» - технической организаций, взаимосвязанной и финансово-подконтрольной Заявителю.

Контактным лицом от ООО «Авитек» по взаимоотношениям с ООО «Передовые платежные решения» в 2019 году являлась бухгалтер ООО «Арсенал» ФИО21

ИП ФИО22 оказывала бухгалтерские услуги взаимосвязанным и финансово-подконтрольным организациям Заявителя (ООО «Авитек», ООО «Витязь», ООО «Кедр»).

Налоговым органом получены доказательства формального документооборота между ООО «Арсенал» и ООО «Авитек».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Авитек» производилось от ООО «Витязь» (87%) и от Заявителя (6%), поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Витязь» осуществлялось от Заявителя-(99,8 %). следовательно, Общество финансировало деятельность ООО «Авитек».

ООО «Авитек» до взаимоотношений с ООО «Арсенал» не имело деловой репутации. Суммы налоговых вычетов ООО «Арсенал» и ООО «Авитек» фактически приравнены к суммам НДС, исчисленным с налоговой базы, налоги к уплате в бюджет составляют минимальный размеры.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Арсенал» с целью неуплаты НДС с полученных авансов 2019 года, заявило в книге покупок подконтрольную организацию ООО «Авитек», которая является участником схемы ухода от налогообложения, формирующим формальный документооборот с целью создания фиктивных налоговых вычетов в интересах «выгодоприобретателя».

ООО «Авитек», по мнению налогового органа, является «технической» компанией, не обладает признаками организации, осуществляющей самостоятельную финансово-хозяйственной деятельности, входит в группу подконтрольных ООО «Арсенал» компаний.

Налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал» создан формальный документооборот по оформлению сделок с взаимозависимой организацией ООО «Авитек», имитирующей поставки ТМЦ в проверяемом периоде в адрес ООО «Арсенал». При этом реальность поставки: активного ПАГЗ передвижного с компрессором, установки ГНБ Prime Drilling PD 60/33 R, аппаратов для сварки ленточных оптических волокон Fujikura 70R; установки ГНБ Ditch Witch JT 100 и рефлектометров для сертиф. оптических линий, одно и многомод SoftingFiberXpertOT DR5000 не подтверждена.

Данные действия ООО «Арсенал» привели к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

Сумма входного НДС в размере 24164645 руб. неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2019 год.

Расходы по приобретению товара от ООО «Авитек» неправомерно учтены в сотаве расходов по мере списания по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2019 год в размере 4639774 руб.

4. ООО «ЭСТЕРА»

Согласно книге покупок и налоговых деклараций по НДС, ООО «Арсенал» заявлен налоговый вычет по НДС:

- в 1 квартале 2019 года со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей от имени ООО «Эстера» на общую сумму 40842259 руб., НДС – 6764715 руб.;

- во 2 квартале 2019 года со стоимости приобретенных ТМЦ от имени ООО «Эстера» на общую сумму 1242918 руб., НДС – 2071653 руб.;

- в 3 квартале 2019 года со стоимости приобретенных ТМЦ от имени ООО «Эстера» на общую сумму 27523294 руб., НДС – 4587216 руб.;

- в 4 квартале 2019 года со стоимости ТМЦ от имени ООО «Эстера» на общую сумму 48717830 руб., НДС – 8119638 руб.

Всего за 2019 год заявлен вычет по НДС со стоимости ТМЦ и работ (услуг) от имени ООО «Эстера» на общую сумму 129513302 руб., НДС в размере 21543222 руб.

ООО «Арсенал» являлось для ООО «Эстера» основным покупателем в 2019 году (более 90%).

ООО «Эстера» зарегистрировано 22.05.2018 в Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области, по адресу: <...>/3.

Основной вид деятельности : Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием..

Учредитель/руководитель – ФИО23 с 22.05.2018 по настоящее время.

Имеются сведения о зарегистрированной транспортном средстве: а/м грузовой DONG FELG DFL325F-1.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что спорный контрагент является технической компанией, не обладающей признаками организации, осуществляющей самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и входит в группу компаний, подконтрольных Заявителю, использовался Обществом для отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сделок, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Общество, составляя с ООО «Эстера» договоры, изначально было осведомлено о том, что спорный контрагент не является реальным поставщиком товаров работ (услуг).

Спорный контрагент до финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не имел деловой репутации и истории ведения бизнеса, так как был зарегистрирован незадолго до заключения первого договора с Обществом (за 7 дней), не имел сайты в сети интернет, отсутствовала реклама в средствах массовой информации.

Также установлено, что приобретенный у лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» грузовой автомобиль ( в октябре 2019 – оформлен в лизинг, в ноябре 2020 года – выкуплен), сдавался ООО «Эстера» в аренду ООО «Арсенал» по ценам ниже, чем лизинговые платежи, выплачиваемые лизингодателю. Подобная ситуация возможна только при осуществлении деятельности в интересах ООО «Арсенал» и при подконтрольности рассматриваемого контрагента проверяемому лицу.

Из показаний руководителя ООО «Арсенал» ФИО13 следует, что ООО «Эстера» выбрано им в качестве поставщика товара и исполнителя работ (услуг) не исходя из оценки деловой репутации, наличия материально-технической базы, опыта и квалификации сотрудников, а с учетом личного знакомства с руководителем ООО «Эстера».

Анализ оформления и содержания сделок между ООО «Арсенал» и ООО «Эстера» показал, что заключенные сделки являлись для данных хозяйствующих субъектов экономически нецелесообразными. Проверяемый налогоплательщик привлекал ООО «Эстера» в качестве «транзитного звена» между собой и реальными поставщиками с целью завышения налоговых вычетов для исчисления НДС и завышения расходов на приобретение ТМЦ и транспортных услуг на их доставку) при исчислении налога на прибыль. При этом установлено, что ООО «Арсенал» располагая трудовыми и материально-техническими ресурсами самостоятельно выполняло часть работ, выполнение которых заявлено от имени ООО «Эстера».

Суммы налоговых вычетов спорного контрагента практически приравнены к суммам НДС, исчисленным с налоговой базы, налоги к уплате в бюджет составляют минимальные размеры; минимальные размеры стоимости основных средств, материальных активов и запасов и минимальная численность сотрудников в целях имитации хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал» создало формальный документооборот по оформлению сделок с ООО «Эстера», имитирующий поставки ТМЦ и выполнение работ в 2019 году в адрес ООО «Арсенал». При этом фактически часть поставок ТМЦ отсутствовала, либо ТМЦ поставлены силами иных поставщиков, не являющихся стороной договора. Выполнение работ осуществляли либо иные юридические лица (в том числе в недекларируемом обороте), либо работы выполнялись силами самого проверяемого налогоплательщика в результате чего получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и НДС.

Выявленные нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «Эстера» с учетом реальных сделок по приобретению ТМЦ, работ и услуг от реальных поставщиков.

Всего сумма «входного» НДС в размере 10589100, 31 неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2019 год с учетом сделок с реальными поставщиками.

Расходы по приобретению товара от ООО «Эстера» неправомерно учтены в составе расходов по мере списания по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2019 год, с учетом сделок с реальными поставщиками в размере 11641568 руб.

5. ООО «САПФИР».

Согласно налоговых деклараций по НДС. ООО «Арсенал» заявлен налоговый вычет по НДС за 2019 год от имени ООО «Сапфир» со стоимости приобретенных ТМЦ (выполненных работ, оказанных услуг) на общую сумму 1327100, 79 руб., в том числе НДС – 208501, 96 руб.

ООО «Сапфир» зарегистрировано 18.01.2013 ИФНС России по городу Костроме. Юридический адрес: <...> д.7.Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

Руководители/учредители (100% долей участия)

- ФИО24 с 18.01.2013 по 06.02.2018;

- ФИО25 с 06.02.2018 по 07.03.2019

- ФИО5 с 07.03.2019 по настоящее время.

До 2018 года ООО «Сапфир» применяло упрощенную систему налогообложения. С 2018 года перешло на общую систему налогообложения. В этом же году ООО «Арсенал» заключен договор поставки от 08.02.2018 № 4 с ООО «Сапфир».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сапфир» представляло налоговую отчетность и взаимодействовало с банками с IP-адреса ООО «Арсенал», а также организаций, входящих в подконтрольную ООО «Арсенал» группу организаций.

- адрес регистрации ООО «Сапфир» совпадает с адресом регистрации ООО «Арсенал»: <...> каб. 6 (у ООО «Арсенал», кабинет 11), учитывая, что кабинет № 6 был сдан в аренду ООО «Арсенал»;

- в 4 квартале 2019 декларация по НДС представлена с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО «Арсенал»;

- IP-адрес представленных ООО «Сапфир» в 2019 году документов совпадает с IP-адресом представления документов в НО ООО «Витязь», организацией взаимосвязанной и подконтрольной ООО «Арсенал»;

- с IP-адреса 79.104.54.138 представляли в налоговый орган в 2019-2020 годах документы ООО «СК Стройподряд», ООО «Витязь», ООО «Стройинжиниринг» (учредителем является ФИО13), ООО «Инвесттехстрой» (учредитель ФИО13).

Также установлено, что с 07.03.2019 руководителем и с 20.12.2019 учредителем ООО «Сапфир» являлась ФИО5 – учредитель с 27.02.2012 по 04.02.2010 организации ООО «Арсеналспецпошив» (в настоящее время ООО «Стройинжиниринг») – учредителя с 19.11.2013 по 24.09.2017 ООО «Арсенал».

ФИО25, значащаяся как руководитель ООО «Сапфир» до 07.03.2019 не осведомлена о деятельности руководимой ею организацией, что свидетельствует об ее номинальности.

ООО «Сапфир» не имело необходимого для ведения хозяйственной деятельности имущества, не арендовало складских помещений, складского оборудования и транспортных средств.

По результатам налоговой проверки в отношении ООО «Сапфир», в том числе анализа расчетных счетов общества, его контрагентов, фактических обстоятельств совершенных финансово-хозяйственных операций налоговым органом собраны доказательства свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Арсенал» по включению в цепочку хозяйственных связей формально обособленной, но фактически подконтрольной ООО «Арсенал» организации – ООО «Сапфир» с целью увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС, а также с целью вывода денежных средств через «технические» организации и индивидуальных предпринимателей путем обналичивания.

О взаимозависимости организаций также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в период 2019 года, от лица ООО «Сапфир» выступали неуполномоченные на то лица, которые являлись сотрудниками как самого Общества, так и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний Заявителя.

В период 2019 года ООО «Сапфир» являлся основным поставщиком ТМЦ для ООО «Главком-Кострома», которое в этом же периоде реализовывало эти ТМЦ в адрес Заявителя. Также ООО «Сапфир» в 2019 году являлся и прямым поставщиком ТМЦ для Общества.

До 2018 года, то есть до заключения договора с Обществом, ООО «Сапфир» применяло УСН, с 2018 года находится на общей системе налогообложения.

Согласно анализу книг продаж за 1-3 кварталы 2018 года и выписок по расчетным счетам Общества, установлено, что единственным покупателем для ООО «Сапфир» являлся Заявитель, в 4 квартале 2018 года у ООО «Сапфир» появляется еще один покупатель - ООО «Главком-Кострома» (доля 43,7%) , которое становится основным покупателем ООО «Сапфир» в 2019 году (84,91%) от общих сумм поступлений на расчетный счет.

При этом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сапфир» от ООО «Главком-Кострома», перечислены последнему от Заявителя с назначением платежа «предоплата за материалы». В 2020 году основным покупателем спорного контрагента также остается ООО «Главком-Кострома».

По расчетным счетам контрагентов ООО «Сапфир» - ИП ФИО26,ООО «Респект», ИП ФИО27 не установлено закупки ТМЦ, реализованных последними в ООО «Сапфир». ИП ФИО28 не выполнял работы по диагностики электропроводки. По расчетному счету денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и, в основном, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие субъекты.

Остальные ТМЦ, реализованные ООО «Сапфир» в адрес ООО «Арсенал» доставлялись в адрес последнего, минуя ООО «Сапфир» - доставка от реального поставщика шла напрямую на объекты ООО «Арсенал». Переговоры по сделкам велись сотрудниками ООО «Арсенал».

ООО «Сапфир» и ООО «Арсенал» не подтвердили поставки ТМЦ на объекты в городах Тейково Ивановской области и Йошкар-Ола. Не представлены товарно-транспортные накладные, не подтверждены транспортные расходы.

Основной целью заключения РООО «Арсенал» сделки с ООО «Сапфир» в отношении поставляемых в адрес ООО «Арсенал» ТМЦ, являлось получение налоговой экономии.

Налоговый орган на основании документов, по установленным реальным поставщикам ТМЦ, а также по ТМЦ, реальный поставщик по которым не установлен, произвел расчет фактически понесенных расходов, уменьшающих доходы от реализации, при списании ТМЦ и начислении амортизации по основным средствам общества, а также вычетов по НДС с учетом параметров реальных сделок..

Всего сумма «входного» НДС в размере 177793 руб. неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2019 год, с учетом сделок от реальных поставщиков ООО «Химнефтемаш», ООО «ТД «Снабженец», ООО «Электрокомплектсервис».

Расходы по приобретению товара от ООО «Сапфир» также неправомерно учтены в составе расходов по мере списания по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2019 год, с учетом сделок от реальных поставщиков в размере 395226, 75 руб.

6. ООО «ПРОЕКТОР»

Согласно книге покупок и налоговых деклараций по НДС ООО «Арсенал» заявлен налоговый вычет по НДС за 2019 год от имени ООО «Проектор» (ООО «Галард») со стоимости работ по корректировке существующей документации на общую сумму 15970000 руб., в том числе НДС – 2661666, 68 руб..

Согласно регистров налогового учета – регистров прямых расходов ООО «Арсенал» расходы в виде стоимости работ по корректировке существующей документации, а также разработка недостающей документации от ООО «Проектор» в сумме 3850000 руб. не были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль для целей налогообложения в период 2019 года.

ООО «Проектор» (ООО «Галард») зарегистрировано 11.08.2008 .

Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Руководитель - ФИО29 с 01.02.2018 по настоящее время.

Учредители: ФИО29 в период с 01.02.2018 по 12.05.2019 – доля 10%. С 12.05.2019 по настоящее время: ФИО29 – доля 70%, ФИО13 (генеральный директор ООО «Арсенал») – 30% .

В собственности ООО «Проектор» в 2019 году числилось 1 транспортное средство – Тойота Камри и два земельных участка, приобретенных, со слов директора, для дальнейшего использования под строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Между ООО «ООО «Арсенал» (Подрядчик) и ООО «Проектор» (Субподрядчик) заключены:

- договор от 14.01.2019 № 01/2019/ПР на выполнение работ по корректировке существующей документации, а также разработке недостающей документации необходимой для выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренней системы газоснабжения и электроснабжения по объекту «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15-15/ГАЗ», расположенному по адресу: Ивановская обл., п. Тейково. Стоимость работ по договору 20031370, 80 руб.;

- договор от 15.08.2019 №02/2019/ПР на выполнение работ по корректировке существующей документации, а также разработке недостающей документации необходимой для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, разработку архитектурно-строительных решений, а также разработку недостающей документации, необходимой для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на сооружение 505/1 (комплексное здание со стоянкой агрегатов) по объекту «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3», расположенного по адресу: республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. Стоимость работ по договору 12536473, 50, в том числе НДС 20%;

- договор от 12.11.2018 № 03/2018/ПР на выполнение работ по корректировке существующей документации, необходимой для выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренней системы газоснабжения и электроснабжения по объекту «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15-15/ГАЗ», расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Тейково. Стоимость работ по договору 3118927, 62 руб., в том числе НДС 475768,62 руб.

ООО «Проектор» представлены документы (информация), в ходе анализа которых установлено, что фактически исполнителем работ по корректировке существующей документации, а также разработку недостающей документации во исполнение Договора от 14.01.2019 № 01/2019/ПР, заключенного между ООО «Проектор» и Обществом, являлось ООО «РегионКамаСтрой» с которым, в свою очередь, ООО «Проектор» заключен договор № 0802194 от 08.02.2019.

Согласно договору Субподрядчик (ООО «РегионКамаСтрой») обязуется по заданию подрядчика (ООО «Проектор») выполнить по объекту «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15». расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Тейково корректировку существующей документации, а также разработку недостающей документации, необходимой для выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренней системы газоснабжения и электроснабжения на объекте 15/.ГАЗ (во исполнение Договора от 14.01.2019 № 01/2019/ПР).

Согласно пояснениям ООО «РегионКамаСтрой» ФИО30 (директор ООО «РегионКамаСтрой») познакомился с представителем ООО «Проектор» на объекте в г. Тейково, от которого и поступило предложение произвести корректировку проектной документации на объекте «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15». Договор на выполнение данных работ был подписан в г. Тейково.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО29, (генерального директора ООО «Проектор»), выполнение всех указанных работ контролировал лично он, в том числе договор от 08.02.2019 № 0802194 подписывал он лично. При этом ФИО29 на объекте в г. Тейково никогда не бывал, не находился.

Таким образом, ФИО29, не находясь и не бывая на объектах Общества в г. Тейково, не мог лично вести переговоры с представителем ООО «РегионКамаСтрой» в отношении выполнения последним работ по корректировке уже существующей документации и не мог лично подписать указанный договор по месту нахождения объекта в г. Тейково.

Работы по корректировке существующей документации на сегодняшний день не выполнены.

ООО «Проектор» (Подрядчик) в нарушение условий договора от 08.02.2019 № 080219-1, заключенного с ООО «РегионКамаСтрой» (Субподрядчиком), до начала выполнения работ не передал последнему всю необходимую для исполнения работ документацию (проекты, сметы, геодезические съемки и прочее, а также в нарушение пункта 3.3.1 проекта договора ООО «Проектор» не перечислен аванс в размере 5.0% от ориентировочной стоимости в адрес ООО «РегионКамаСтрой».

Как следует из пояснений, представленных ООО «РегионКамаСтрой», на 03.03.2021 окончательного подписанного варианта договора нет, а также остаются неподписанными Акты выполненных работ между ООО «Проектор» и ООО «РегионКамаСтрой».

В ходе допроса ФИО29 показал, что заключением договоров, ведением переговоров с поставщиками (покупателями) со стороны ООО «Витязь» и Заявителя занимались ФИО31. и ФИО21, при этом указанное лицо считало ООО «Витязь», ООО «Сапфир» и Заявителя одной организацией, кем были выполнены работы во исполнение данного договора, ему не известно, процессом по оформлению документов, поиском и предложением контрагента руководил ФИО32 КВ. и ФИО33 Л,А,, на ООО «Проектор» оформлялись только документы, в том числе и по взаимоотношениям между ООО «Проектор» и ООО «Витязь», ООО «Проектор» и ООО «РегионКамаСтрой»»,

Также ФИО29 сообщил, взаимоотношения между ООО «Проектор» и ООО «РегионКамаСтрой» велись в интересах Заявителя.

Таким образом, ФИО29 не подтвердил своего участия во взаимоотношениях между ООО «Проектор» и ООО «РегионКамаСтрой», указывая на то, что всем занимались ФИО13 и ФИО21, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц по оформлению фиктивных документов с целью создания видимости наличия хозяйственных отношений между ООО «Проектор» и ООО «РегионКамаСтрой».

Кроме того, ООО «Проектор» в период 3,4 кварталы 2019 якобы являлся поставщиком ТМЦ (труб) от ООО «Иммид» до Заявителя с наращиванием стоимости на 68% -74%. Наценка выводилась на содержание ООО «Витязь» - организации, подконтрольной Обществу, а также на услуги и приобретение ТМЦ, которые оказывались и приобретались в интересах ООО «Проектор» и Заявителя.

При этом денежные средства на расчетный счет ООО «Проектор» поступали только от организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных Обществу -ООО «Витязь», ООО «Сапфир», что также подтверждает согласованность в действиях организаций в формировании формального документооборота. Денежные средства, поступающие от группы компаний, взаимосвязанных с Заявителем, использовались, в том числе, для приобретения земельных участков - для дальнейшего использования их Обществом.

В 2019 году у ООО «Арсенал» также заключены договоры и действовали ранее заключенные с ООО «Газинжектпроект» ( финансово-хозяйственные отношения с 2012 года), аналогичные договорам, заключенным с ООО «Проектор». Работы, выполняемые в 2019 году ООО «Газинжектпроект» в адрес ООО «Арсенал», идентичны работам, указанным в договоре от 14.01.2019 № 01/2019/ПР между ООО «Арсенал» и ООО «Проектор». То есть у ООО «Арсенал» отсутствовала деловая цель заключения договора с ООО «Проектор».

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что как ООО «Арсенал», так и ООО «Сапфир» и ООО «Витязь» - это одна организация, представителем которой является ФИО13, который является знакомым ФИО29, и по просьбе которого был открыт специальный расчетный счет в банке, необходимый для работы по госконтрактам.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Проектор» в 2019 году производилось только от ООО «Витязь» и от ООО «Арсенал». Так как денежные средства на расчетный счет ООО «Витязь» перечислялись только от ООО «Арсенал», то и финансирование ООО «Проектор» осуществлялось только «Арсенал».

Также установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Проектор» от ООО «Арсенал» в качестве авансов за выполнение работ по корректировке существующей документации, переводятся ООО «проектор» физическому лицу на приобретение земельного участка, на который у ООО «Арсенал» заключен договор на проведение археологической разведки, то есть фактически денежные средства используются в интересах ООО «Арсенал».

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих реальность указанных сделок, противоречивые показания свидетелей, отсутствие реальных исполнителей работ во исполнение указанного Договора, в том числе, неисполнение работ в период 2019 года свидетельствуют о создании формального документооборота и согласованности действий Общества и ООО «Проектор».

Намеренное привлечение ООО «Проектор» в качестве «Технического звена», использование данного контрагента с целью легализации работ по корректировке уже существующей проектной документации привело к неуплате налога на добавленную стоимость ООО «Арсенал».

Между ООО «Арсенал» и ООО «Проектор» оформлен формальный документооборот по выполнению работ ООО «Проектор», работы по корректировке уже существующей документации были исполнены иными лицами.

ООО «Проектор» ведет свою деятельность в отношении ООО «Арсенал» только «на бумаге», единственным результатом работы которого является сокращение налогов для ООО «Арсенал». Источник формирования налогового вычета у ООО «Проектор» не сформирован.

Сумма «входного» НДС по счетам-фактурам от ООО «Проектор» в размере 2661666, 63 руб. неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2019 год.

7. ООО «Главком-Кострома».

ООО «Главком-Кострома» зарегистрировано 29.08.2014 в ИФНС по городу Костроме.

Является действующей организацией. Учредителем и руководителем является ФИО19

Основной вид деятельности: Торговля оптовая электрической бытовой техникой. С 12.10.2018 : Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; Оптовая торговля неспециализированными товарами.

Как следует из материалов проверки между ООО «Арсенал» и ООО «Главком-Кострома» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 21.11.2018 № 151618738163209094200000/211118/1. В рамках которого ООО «Главком-Кострома» (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «Арсенал» товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору. Покупатель передает Поставщику заявку в письменной или в устной форме. Поставщик самостоятельно доставляет товар в адрес Покупателя в течение 10 дне после получения предоплаты. Транспортные расходы, издержек и затраты Поставщика, связанные с исполнением договора, включены в цену договора. Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации;

- договор поставки от 08.08.2019 № 1820187379742554164000000/080819/1 на аналогичных условиях;

- договор от 08.08.2019 № 1820187379742554164000000/080819/2 на аналогичных условиях;

- договор поставки от 17.12.2019 № 192018737854255416400000/2П на аналогичных условиях.

Все договоры поставки заключены во исполнение государственных контрактов ООО «Арсенал».

По мнению налогового органа, условия договоров поставки свидетельствуют об их фиктивном характере. Ни в тексте договорах, ни в спецификациях не указан адрес приемки товара. Проверяемый налогоплательщик передавал заявки устно на условиях 100% предоплаты;

- договор подряда от 01.04.2019, согласно которому ООО «Главком-Кострома» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Арсенал» (Заказчик) ремонтные работы нежилых помещений на объекте по адресу: <...>. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 600000 руб. после подписания настоящего договора.

В договоре указаны реквизиты банковского счета ООО «Главком-Кострома», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», который фактически был открыт 19.12.2019. Таким образом, на момент оформления договора у ООО «Главком-Кострома» расчетный счет в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовал;

- договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.11,2019, согласно которому ООО «Главком-Кострома» (Арендодатель) обязуется предоставить Обществу (Арендатор) за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 2705 без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, при этом в договоре не установлена дата (срок) уплаты арендных платежей. Согласно договора аренды арендная плата составляет 34000 руб. в месяц, в том числе НДС. Сумма аренды по договору за 2019 год составила 68000 руб., в том числе НДС, за 2020 год – 408000 руб.. В 2019 году в адрес ООО «Главком-Кострома» отсутствуют денежные переводы от ООО «Арсенал», в 2020 году имеются платежи на 85000 руб. Расходы ООО «Главком-Кострома, связанные с лизингом транспортного средства у АО «Лизинговая компания «Европлан» превышают доходы от сдачи этого имущества в аренду ООО «Арсенал», при этом источником для оплаты лизинговых платежей являются денежные средства ООО «Арсенал», поступившие на банковские счета ООО «Главком-Кострома» по иным договорам. То есть. ООО «Главком-Кострома» намеренно отказывается от получения прибыли от сделок по лизингу с последующей передачей транспортного средства в аренду, что свидетельствует о том, что ООО «Главком-Кострома» и ООО «Арсенал» являются взаимозависимыми организации, имеющие совместный результат хозяйственной деятельности.

В договоре указаны реквизиты банковского счета ООО «Главком-Кострома», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», который фактически открыт 19.12.2019, Таким образом, на момент оформления договора у ООО «Главком-Кострома» расчетный счет в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовал.

Материалами проверки в отношении выбора ООО «Арсенал» в качестве контрагента по договорам поставки и договору подряда, установлено, что ООО «Главком-Кострома» в лице его руководителя ФИО19 до оформления сделок с ООО «Арсенал» опыта работы и деловой репутации по торговле товарами для строительства газопроводов, производству строительно-отделочных работ на момент заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком не имело, о чем должно было известно руководителю ООО «Арсенал». Новые виды деятельности ООО «Главком-Кострома» зарегистрированы с 12.10.2018 непосредственно перед заключением договора поставки с Обществом № 1516187381632090942000000/211118/1 от 21.11.2018.

Кроме того, ранее до заключения указанного договора, согласно выписке операций по расчетному счету, Общество осуществило платеж от 01.10.2018 в адрес ООО «Главком-Кострома» с назначением платежа «Оплата по счету № 36 от 01.10.2018 за муфты п/э; с закладными электронагревателями, в том числе НДС 455328,46».

В ходе допроса руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 не смог пояснить, что собой представляет товар «Муфта п/э: с закладными электронагревателями» и при каких обстоятельствах поступило предложение в ООО «Главком-Кострома» на реализацию данного ТМЦ в ООО «Арсенал», при этом ФИО19 неоднократно в ходе ранее проведенных допросов сообщал, что поиском контрагентов и ведением переговоров по поставке ТМЦ, реализованный в адрес Общества, осуществлял только сам лично. Данный факт указывает на неосведомленность свидетеля о фактических обстоятельствах сделки.

ООО «Главком-Кострома» в рекламе в социальных сетях позиционирует себя как организацию, занимающуюся приобретением и реализацией только светодиодной продукции и товарами для освещения. Иных видов деятельности общество в рекламе не предлагает.

ООО «Арсенал», зная, что у ООО «Главком-Кострома» отсутствует деловая репутация по торговле товарами для строительства газопроводов и соответствующий вид деятельности, оформляет сделку купли-продажи товаров для строительства газопроводов.

В 2019 году ООО «Главком-Кострома» реализация товарно-материальных ценностей для строительства газопроводов, общестроительных и отделочных, строительно-монтажные работы и аренда автомобиля осуществлялось только в интересах ООО «Арсенал». Согласно выписке банка ООО «Главком-Кострома» от 28.11.2019 года поступил авансовый платеж от АО «Феникс+» за субподрядные работы.

В 2019 году реализация в адрес АО «Феникс+» отсутствовала. Оставшаяся реализация ООО «Главком-Кострома» в 2019 году это только реализация электротоваров и электроматериалов, что соответствует основному виду деятельности ООО «Главком-Кострома». В 2019 году основная реализация ООО «Главком-Кострома» происходила в интересах ООО «Арсенал».

Чтобы доказать факт продажи транзитом, нужно не только применить особый порядок заполнения реквизитов указанных накладных, но и соблюсти специальный порядок обмена документами. Так, в ТОРГ-12, оформляемой поставщиком на дату отгрузки в адрес конечного покупателя, в качестве грузоотправителя и поставщика указывается поставщик товара, в качестве плательщика - транзитный продавец, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель. В строке «Основание» указывается номер и дата договора, заключенного между поставщиком и транзитным продавцом. В строке «Отпуск груза произвел» расписывается ответственное лицо поставщика, а строки «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» не заполняются вовсе.

В свою очередь, транзитный продавец до даты отгрузки поставщиком должен передать тому свою накладную ТОРГ-12, оформленную им в адрес конечного покупателя (со своими ценами). При этом в качестве поставщика им указываются собственные реквизиты, в качестве грузополучателя и плательщика - реквизиты конечного покупателя, а в качестве грузоотправителя - реквизиты своего поставщика. При этом строка «Отпуск груза произвел» не заполняется, а в строке «Груз получил грузополучатель» свою визу ставит ответственное лицо конечного покупателя.

В строке «Основание» указываются реквизиты договора, заключенного между транзитным продавцом и конечным покупателем. Отгрузив товар в адрес конечного покупателя, поставщик товара должен передать транзитному продавцу оригинал своей товарной накладной, а покупатель, в свою очередь, оригинал подписанной им накладной ТОРГ-12, оформленной транзитным продавцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется продавцом товаров на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как их стоимость без учета налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Однако при транзитной реализации транзитный продавец самостоятельно не отгружает товар конечному покупателю, это делает его поставщик, поэтому обязанность по начислению суммы налога у транзитного продавца возникает в момент оформления им своей товарной накладной формы ТОРГ-12. На это указывает и Письмо Минфина России от 30.12.2014 № 03-07-11/68585.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Транзитный продавец - налогоплательщик НДС вправе применить вычет по сумме «входного» налога, предъявленного ему при приобретении товаров поставщиком. Глава 21 НК РФ для целей применения вычетов по налогу выдвигает следующие требования к налогоплательщику; приобретенные товары должны приобретаться для налогооблагаемой деятельности; товары должны быть приняты на учет; на руках у налогоплательщика должен быть счет-фактура, оформленный надлежащим образом.

Поэтому если в нарушение порядка отражения операций по приобретению товара транзитный продавец в бухгалтерском учете не отразит стоимость приобретенных товаров на балансовом счете 41 «Товары», то это приведет к потере вычета. Кроме того, к потере вычета может привести и неправильное заполнение счетов-фактур, выставляемых при транзитной реализации. Транзитному продавцу следует проверить, каким образом поставщик товара заполнил счет-фактуру, выписанный на его имя. В строках 2 - 26 счета-фактуры в качестве продавца товаров должны быть указаны реквизиты поставщика, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП). В строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» также указываются реквизиты поставщика. В строке 4 «Грузополучатель и его адрес» поставщик должен указать реквизиты конечного покупателя товара, а в строках 6 - 66 в качестве покупателя указывается транзитный продавец, его адрес, ИНН/КПП.

Транзитный продавец, в свою очередь, в счете-фактуре, выставленном на имя конечного покупателя, также должен отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара. В строки счета-фактуры, относящиеся к продавцу товаров, он должен внести собственные реквизиты, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указать реквизиты своего поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, заполнить на имя конечного покупателя товара.

Форма счета-фактуры и правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Если взамен счета-фактуры и товарной накладной продавец использует УПД, то фрагмент с реквизитами счета-фактуры заполняются в общем порядке, предусмотренном для счетов-фактур согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Из анализа первичных документов (договор, спецификации, УПД, счет-фактура и товарная накладная) между ОО «Арсенал» и ООО «Главком-Кострома» и его поставщиков ТМЦ отсутствует какое-либо упоминание, что товар реализован до транзитной форме товародвижения, то есть в договорах между ООО «Главком-Кострома» к его поставщиков нет ссылки, что товар необходимо поставить на адрес объекта строительства Заявителя, в УПД в строке «Грузополучатель» также отсутствует получатель ТМЦ Общество.

Таким образом, оформленные документы не соответствуют операции купли-продажи при транзитной форме товародвижения.

По результатам налоговых мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Главком-Кострома» является «транзитной» организацией:

- ООО «Главком-Кострома» в рекламе позиционирует себя как организацию, занимающуюся приобретением и реализацией светодиодной продукции, товарами для освещения;

- ООО «Главком-Кострома» не имело на момент заключения соответствующих договоров с ООО «Арсенал» опыта работы и деловой репутации по торговле товарами для строительства газопроводов, производству строительно-отделочных работ;

- торговля материалами для строительства газопроводов и строительно-отделочные работы осуществлялись только в интересах ООО «Арсенал»;

- новые виды деятельности ООО «Главком-Кострома» зарегистрировало непосредственно перед заключения договоров с ООО «Арсенал»;

- руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 не смог дать четкие пояснения по номенклатуре поставляемых ТМЦ в адрес ООО «Арсенал»;

- производством строительно-монтажных работ руководил сотрудник ООО «Арсенал» ФИО34;

- расходы ООО «Главком-Кострома», связанные с лизингом автомобиля, превышают доходы от сдачи этого имущества в аренду ООО «Арсенал», источником оплаты лизинговых платежей являются денежные средства ООО «Арсенал»;

- ООО «Арсенал» владело информацией о реальных поставщиках ТМЦ и исполнителях строительно-монтажных работ, риски по неуплате НДС искусственно переведены на ООО «Главком-Кострома».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал» создан формальный документооборот по оформлению сделок с ООО «Главком-Кострома», имитирующим поставки ТМЦ и выполнение работ в проверяемом периоде в адрес ООО «Арсенал». Фактически же поставки ТМЦ и выполнение работ осуществляли иные юридические лица (в том числе в недекларируемом обороте), в результате чего получена необоснованная налоговая экономии по налогу на добавленную стоимость и по налогу ан прибыл.

Нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по сделкам ООО «Главком-Кострома» с учетом реальных сделок по приобретению ТМЦ, работ и услуг от реальных поставщиков.

Вся сумма «входного» НДС в размере 17851881 руб. неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2019 год с учетом сделок от реальных поставщиков.

Расходы по приобретению товара от ООО «Главком-Кострома» также неправомерно учтены в составе расходов по мере списания по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2019 год, с учетом сделок от реальных поставщиков в размере 10340937, 83 руб.

В результате вышеизложенных нарушений в порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – необоснованном завышении налоговых вычетов ООО «Арсенал» установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2019 год в сумме 101 602 641 руб.

Также в ходе проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость с налоговой базы (с учетом восстановленных сумм НДС по возвратам товаров, ранее отраженных в первичных документах (счет-фактура), оформленных между ООО «Арсенал» и ООО «Авитек», а также по поставкам ТМЦ от имени ООО «Витязь», ООО «Кедр», ООО Главком-Кострома», ООО «Проектор» и ООО «Эстера», ранее уплаченных ООО «Арсенал» в счет предстоящих поставок товара, работ, услуг за 2019 год в сумме 41875 997 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2019 года – на 2325652 руб. (по контрагенту ООО «Эстера»);

- за 2 квартал 2019 года – на 11766568 руб. (по контрагентам ООО «Главком-Кострома», ООО «Кедр», ООО «Проектор», ООО «Эстера», ООО «Витязь» ООО «Авитек»);

- за 3 квартал 2019 года - на 2572516 руб. (по контрагентам ООО «Гравком-Кострома», ООО «Эстера», ООО «Витязь»);

- за 4 квартал 2019 года – на 25211261 руб. (по контрагентам ООО «Главком-Кострома, ООО «Кедр», ООО «Эстера», ООО «Витязь», ООО «Авитек».

Таким образом, установлена неуплата ООО «Арсенал налога на добавленную стомиость за 2019 год в сумме 65320650 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 26523212, 41 руб.

Также в результате установленных нарушений ООО «Арсенал» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 13837940 руб.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2022 № 14-26/9.

Решением УФНС от 13.01.2023 № 14-26/1 ООО «Арсенал» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (сниженного на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в четыре раза) в размере 2403147 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному Федеральному округу от 07.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Арсенал» оставлена без удовлетворения.

ООО «Арсенал» обратилось в ФНС России с жалобой от 11.04.2022 № К-22И/91 на решение Управления от 20.12.2021 № 14-26/9 и решение МИ по ЦФО от 18.03.2022 № 40-7-14/00565@.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России 24.06.2022 вынесено решение №СД-3-9/6628@ об отмене Решения Управления от 20.12.2021 № 14-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в принятии в расходах при исчислении налога на прибыль организаций в размере, который приходится на наценку, добавленную ООО «Ротекс», ООО «Актив», ООО «Сапфир», в отношении товаров, поставленных 000 «Бигам-Инвест», ООО «Элита-Регион», ООО «Завод котельного оборудования «Теплоэнергоснаб». ООО «Теплогазснаб» и реализованных Заявителю и на наценку добавленную ООО «Актив» в отношении проектных работ выполненных ООО «Газинжпроект» и переданных Обществу;

- доначисления соответствующих сумм налогов и пени;

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 ГЖ РФ, с учетом выводов указанных в настоящем решении.

В остальной части ФНС России оставило решение Управления от 20.12,2021 № 14-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Арсенал» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 . части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях применения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В частности, в случае встраивания в сделку «технических» компаний даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду сумма налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащая учету, может определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке ( пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, пункт 1 Письма ФНС России от 29.01.2024 № ШЮ-4-13/796@). Необоснованной налоговой выгодой в этом случае признается та часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@). Для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что как правило имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот организован при непосредственном участии налогоплательщика.

Из материалов дела судами установлено, что ООО « Кедр», ООО «Эстера», ООО «Сапфир», ООО «Витязь», ООО «Главком-Кострома, ООО «Проектор», ООО «Авитек» использовались налогоплательщиком в целях создания искусственного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы и в действительности не выполняли работы и не осуществляли поставку материалов.

Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные поставщики товаров, работ, услуг и применена налоговая реконструкция.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в судебном заседании, отклоняются судом.

ООО Кедр».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 113075 руб.

ООО «Арсенал» полагает правомерным принятие в 1 квартале 2019 года к вычету НДС с авансов ООО «Кедр» по взаимоотношениям с ООО «РегионКамаСтрой» в сумме 3 792 707,20 руб., а начисление пени, в свою очередь, считает необоснованным.

Между ООО «Арсенал» и ООО «Кедр» 19.11.2018 заключен договор подряда № 1516187381632090942000000/П-2018/1 с ООО «Кедр» (Подрядчик) на выполнение работ по бестраншейной прокладке футляров для полиэтиленовых труб Ду560 протяженностью 600 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте; «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15», по адресу: Ивановская область, г. Тейково, в рамках которого Обществом 19.032019 в адрес спорного контрагента произведены авансовые платежи в сумме 3 792 707,20 руб. за работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Ду560мм общей протяженностью 600 погонных метров.

В тот же день 19.11.2018 ООО «Кедр» заключен договор № 1516187381632090942000000/1НБ-2018-1 с ООО «РегионКамаСтрой» на выполнение работ но прокладке труб Ду560 мм общей протяженностью 600 погонных метров методов горизонтально-направленного бурения (ГНБ), а 29.03.2019 перечисляет аванс в сумме 3 511 766,4 руб.

При этом условия договора с ООО «РегионКамаСтрой» идентичны условиям договора, заключенного с Обществом, наценка на услуги, предоставляемые якобы ООО «Кедр» в адрес Заявителя составила 5%.

Проверкой установлено, что ООО «РегионКамаСтрой», являясь реальной действующей организацией, несмотря на имеющуюся возможность исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Кедр», работы по прокладке труб Ду560 мм общей протяженностью 600 погонных метров методов горизонтально-направленного бурения (ГНБ) не выполняло.

ООО «РегионКамаСтрой» представлены пояснения о том, что объект, на котором должны были проводиться работы, является режимным, то есть вход на объект осуществляется только по пропускам, со стороны ООО «Кедр» не поступило ни одного пропуска, соответственно начать выполнение работ было невозможно, в связи с чем авансы не отработаны.

ООО «Кедр» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО «РегионКамаСтрой» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 511 766,40 руб. В судебном заседании представителем от истца ООО «Кедр» по доверенности от 11.09.2019 выступала ФИО15, которая в 2019 году числилась в штате сотрудников Заявителя,

Возврат необработанного аванса в адрес Заявителя произведен 28.07.2020, что свидетельствует о невыполнении работ по прокладке труб.

Вместе с тем ООО «Арсенал» в декларации за 4 квартал 2019 года по НДС (в книге продаж) отражает и восстанавливает сумму НДС по ранее произведенному авансу, е которого получен вычет по НДС.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлено пояснение, что авансовый платеж в сумме 3 792 707,20 руб., произведенный в адрес ООО «Кедр», отработан контрагентом и восстановлен Обществом в 4 квартале 2019 года.

При этом Обществом не представлены документы и пояснения, являющиеся основанием для восстановления указанных сумм НДС в 4 квартале 2019 года.

Таким образом, материалами проверки установлено, что сделки между Заявителем и ООО «Кедр» по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Ду560 общей протяженностью 600 п.м. методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15» по адресу: Ивановская область, г. Тейково, в рамках заключенного договора не осуществлялись, поскольку ООО «КЕДР», в силу своей номинальности, самостоятельно указанные работы выполнить не могло, о чем также свидетельствует анализ расчетного счета и книги покупок спорного контрагента (никому не переназначало).

Следовательно, принятие ООО «Арсенал» к вычету НДС с авансового платежа № А1 от 19.03.2019 на сумму 3 792 707,20 руб. в 1 квартале 2019 года неправомерно и влечет за собой начисление пени.

Также в ходе проверки по взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом установлено, что между ООО «Арсенал» и ООО «Кедр» 08.08.2019 заключены договоры на предоставление услуг специализированной техники с экипажем № 1820187379742554164000000/2А-19 и № 1820187379742554164000000/3А19.

30.09.2019 между ООО «Техавто» и ООО «Кедр» заключен договор № 1820187379742554164000000/Т/00З на предоставление услуг специализированной техники с экипажем.

В ходе анализа представленной за подписью руководителя ФИО35 информации ООО «Техавто» следует, что для исполнения своих обязательств по договору с ООО «Кедр» (№1820187379742554164000000/Т/003 от 30.09.2019) был использован экскаватор-погрузчик CASE 580SM с регистрационным знаком 0141 УХ73, арендованный у ООО «Хорошие парни» для работ на строительном объекте в пос. Солнечный Республики Марий Эл.

Из первичных документов ООО «Хорошие парни» следует, сто предоставленная ООО «Техавто» техника для выполнения обязательств перед ООО «Кедр» отработала 176 часов или 22 смены, а по данным ООО «Техавто» экскаватор-погрузчик CASE 580SM в рамках заключенного договора с ООО «Кедр» отработал 417 часов или 52,125 смены, что на 241 час больше, чем отработано по данным ООО «Хорошие парни».

Кроме того, ООО «Хорошие парни» реализовало данную технику в адрес ООО «Техавто» по цене 1 580,00 руб. за один час работы, а ООО «Техавто» в адрес ООО «Кедр» по цене 1 355,83 руб. за один час работы, что лишает данную сделку какой-либо деловой цели.

При этом ООО «Кедр» арендованный по документам у ООО «Техавто» экскаватор-погрузчик CASE 580SM якобы с целью работы на строительных объектах в рамках исполнения договорных обязательств перед Обществом реализовал в адрес Заявителя в виде экскаватора-погрузчика, но уже марки JCB (га.3т), а не CASE 580SM. При этом количество отработанных часов и смен экскаватора-погрузчика совпадает с данными, представленными ООО «Техавто», то есть 417 часов или 52,125 смены.

ООО «Техавто» и ООО «Кедр» не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт замены транспортного средства на иную технику, в данном случае экскаватор-погрузчик марки CASE 580SM на экскаватор-погрузчик марки JCB (гп.Зт).

При указанных обстоятельствах налоговый орган полагает, что сделка по предоставлению специализированной техники CASE 580SM от ООО «Хорошие парни» для ООО «Техавто», а в дальнейшем для ООО «Кедр» в адрес Заявителя фиктивная и оформлена формально со значительными погрешностями в первичных документах. При этом, реальный исполнитель работ по данной сделке налоговым органом не установлен.

Обществом создан формальный документооборот с привлечением подконтрольной «технической» компании ООО «Кедр», с целью легализации работ по предоставлению специализированной техники CASE 580SM, фактически выполненных иным неустановленным лицом.

ООО «Витязь».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 963969 руб. по сделке между ООО «Витязь» и АО «Промнефтесинтез» по ставке ТМЦ.

Общество указывает на недоказанность факта формальности сделок, поскольку налоговым органом не проведен анализ товарных и денежных потоков АО «Промнефтесинтез» за предшествующий период.

Кроме того, Общество считает показания ФИО9 (главного механика) об отсутствии на объектах в г. Йошкар-Ола гидравлических обжимных прессов для арматуры ARCON-A А70, не доказывают факта формальности сделки, поскольку обслуживание данного оборудования в функции указанного лица не входило и он не мог располагать информацией об его использовании.

Как следует из материалов проверки, в ходе анализа первичных документов установлено, что ООО «Витязь» приобрело у АО «Промнефтесинтез» ТМЦ (ролики для накатки резьбы на строительной арматуре, обжимные муфты, арматура и др.) и основное средство (гидравлический обжимной пресс) на общую сумму 6 590 839 руб., по универсально-платежным документам (счетам-фактурам) от 16.10.2019 № ПНС16/10-2, от 13.11.2019 № ПНС13/11-1, от 04.11.2019 № ПНС04/11-1,

В ходе анализа документов, представленных Обществом к проверке (акта о приеме-передаче основных средств от 07.11.2019, согласно которому объекты основных средств принял на ответственное хранение ФИО36 (расшифровка подписи «руководитель обособленного подразделения»), инвентарных карточек от 05.05.2022 №00-000034 от 05.05.2022, №00-000035 на данные основные средства. Место нахождения объекта основных средств - Йошкар-Ола), установлено, что гидравлические обжимные прессы для арматуры ARCON-A А70 (2 шт.) оприходованы Обществом на счете 01.01 «Основные средства» на основании универсально-платежного документа (далее - УВД) от 07.11.2019 № 37, выставленного ООО «Витязь» в адрес Общества, акта ввода в эксплуатацию, акта о приеме передаче вышеуказанных основных средств от 07.11.2019-.

Для сопоставления фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения в учете обязательств по гидравлическим обжимным прессам для арматуры ARCON-A А70 (2 шт.) налоговым органом вынесено распоряжение о проведении инвентаризации от 11.05.2022 № 4 с перечнем обследуемых ТМЦ, которое лично вручено генеральному директору Общества.

В ходе проведения осмотра присутствовал главный механик Общества ФИО9 и представил на обозрение иные ТМЦ, заявленные в перечне (в том числе, печь Клондайк, установку БРУ в демонтированном виде и др.), гидравлические обжимные прессы для арматуры ARCON-A А70 OОO «Арсенал» на обозрение не представлены.

По результатам инвентаризации составлен протокол от 22.06.2022 № 83/1.

Причины отсутствия на обследуемой территории гидравлических обжимных прессов для арматуры и их фактическое местонахождение ФИО9 пояснить не смог.

Контрагентами АО «Промнефтесинтез», заявленными в книге покупок за 4 квартал 2019 года, ООО «Самарский металлопрофильный завод», ООО «Мегаполис», ООО «ПК Технология», ООО «Сатурн Строймаркет САМАРА», ООО «Сарос Дизайн САМАРА», ООО «Многопрофильная строительная корпорация», ООО «ТСК «Преображенский», предоставлены документы, в которых наименование ТМЦ, реализованных в 2019 году указанным организациям в адрес АО «Промнефтесинтез» не совпадает с номенклатурой ТМЦ, реализованных АО «Промнефтесинтез» в адрес ООО «Витязь».

В отношении иных контрагентов - потенциальных поставщиков спорных ТМЦ (ООО «Феникс», ООО «Титан», ООО «Ресатрейдойл», ООО «Компания АПТВ»), заявленных в книге покупок АО «Промнефтесинтез» за 4 квартал 2019 года, отсутствует реальный поставщик спорных ТМЦ, источник вычета не сформировав,

В ходе анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промнефтесинтез» за 2019 год не установлены платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не установлено списание денежных средств за аренду помещений (в собственности Общества нет объектов имущества), за связь, за коммунальные услуги (за электроэнергию, водоснабжение), за канцелярию, интернет и иные платежи), отсутствуют сайты в сети Интернет.

Руководитель АО «Промнефтесинтез» в проверяемый период ФИО37 на допрос по вопросам поставки ТМЦ в адрес ООО «Витязь» не явился.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентом в адрес АО «Промнефтесинтез» 16.10.2019-29.10.2019 в сумме 6 590 837,00 руб., последнее лицо перевело в адрес контрагентов, из анализа которых следует, что реальный источник приобретения АО «Промнефтесинтез» спорных ТМЦ не установлен. АО «Промнефтесинтез» не представило документы и информацию о реальном поставщике спорных ТМЦ.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Витязь» ФИО12 на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, УПД, актах), экспертом (заключение от 30,08/2022 № 625/1-4-1 Л) сделан вывод, что подписи выполнены иным лицом.

Результатами экспертизы подтверждается, что представленные Обществом в обоснование права на получение налогового вычета и расходов по налогу на прибыль организаций документы по сделкам, якобы совершенным с ООО «Витязь» в части поставок ТМЦ в адрес ООО «Арсенал» (АО «Промнефтесинтез» - ООО «Витязь» - Заявитель) подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о спорном контрагенте, и не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС и включения в затраты расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на то, что сделка по поставке спорных ТМЦ и основных средств, якобы реализованных ООО «Витязь» в адрес Заявителя, оформлена формально без намерения ее реального исполнения.

ООО «Авитек».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по ООО «Авитек» на сумму 24164645 руб. и НДС с реализации в сумме 19312078 руб.

Также заявитель полагает ошибочном вывод об отсутствии необходимости поставки установок ГНБ.

Согласно анализу представленных ФГУЦ «ГВСУ № 5» (Заказчик) документов по взаимоотношениям с Заявителем (договоров, приложений к договорам), установлено, что работы, которые планировались Обществом на объекте 120/155-3 по адресу: г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, не предусматривали использование установок ГНБ (установок горизонтально-направленного бурения - оборудования предназначенного для возведения подземных коммуникаций бестраншейным методом).

В пояснениях Общество указало, что договор на работы на объектах в г. Йошкар-Оле (объект 120/155-3) по строительству газопровода высокого давления заключен в 2020 году. В 2019 году данный вид работ не выполнялся в связи с изменениями в графиках заказчика, под данное строительство планировалось приобретение установок ГНБ.

Кроме того, ООО «Арсенал» представило договор субподряда №1921187380502554164000000/MO-219/120/155-16/30 от 30.03.2020 со ФГУП «ГВСУ № 5», в рамках которого Заявитель на объекте 120/155-16 должен был осуществить строительство газопровода высокого давления для обеспечения природным газом площадок 1, 3, 16, 6т по объекту 120/155, расположенных по адресу: Республика Марий Эл (шифр объекта 120/155-16), а не на объекте 120/155-3.

Обществом в период с 01.09.2020 были представлены различные пояснения в отношении вопросов доставки товара (установок ГНБ, рефлектометров, аппаратов для сварки) в адрес ООО «Арсенал, а именно:

- изначально Заявитель по взаимоотношениям с ООО «Авитек» представил документы (в том числе счета-фактуры № 25 от 20.09.2019 и № 27 от 27.09.2019 по поставке установок ГНБ, аппаратов для сверки и рефлектометров) и информацию по доставке вышеуказанных ТМЦ, согласно которым доставка осуществлялась поставщиком и включалась в стоимость товара. Доверенности представителей ООО «Авитек» на доставку товара отсутствуют. Переговоры но заключению договоров вел ФИО13 (генеральный директор ООО «Арсенал»);

- затем налогоплательщик пояснил, что указанные установки не были поставлены по причине невыполнения ООО «Арсенал» графика оплаты и нарушения условий договора;

- далее Заявителем представлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 1.5. Договора передача оборудования производится после перечисления Комитентом на расчетный счет Комиссионера первого платежа, рассчитанного в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Комиссионер вправе удерживать находящееся у него оборудование, приобретенное им для Комитента, в обеспечение своих требований по договору комиссии для оплаты приобретенного оборудования либо в случае недостатка таких денежных средств для удовлетворения требований Комиссионера в случае непоступления денежных средств от Комитента по первому сроку платежа согласно Приложения № 1 к Договору.

В связи с тем, что в момент заключения договора не поступило финансирование от Заказчика на проведение данного вида работ, был нарушен график оплаты. И с изменением планов работ Заказчика от данного оборудования Общество было вынуждено отказаться.

Последнее пояснение Заявителя в части ссылки на пункт 1.5 договора в отношении передачи оборудования, которая производится после перечисления Комитентов на расчетный счет Комиссионера первого платежа, противоречит первичным документам, выставленным ООО «Авитек» в адрес Заявителя на поставку ТМЦ (установок ГНБ), а именно: товарной накладной б/н от 20.09.2019 на общую сумму 54 380 160,00 руб., товарной накладной б/н от 27.09.2019 на общую сумму 52 869 600,00 руб., в которых в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО13

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками Обществом на счете 41.01 «Товары. 1. Товары на складах» были оприходованы установки: 20.09.2019 - ГНБ Prime Drilling PD 60/33 RP, стоимостью 35 829 400,00 руб.; 27.09.2019 - ГНБ Ditch Witch JT 100, сумма 29 371 950,00 руб.

Перечисление денежных средств в счет оплаты установок ГНБ ООО «Арсенал» в адрес ООО «Авитек» в 2019 году не осуществляло.

При этом пояснение налогоплательщика об отсутствии в момент заключения договора финансирования от заказчика на проведение данного вида работ, нарушении графика оплаты и отказ от данного оборудования, не соответствует действительности, поскольку ООО «Арсенал» заключило договор с ФГУП «ГВСУ № 5» на строительство газопровода высокого давления лишь в 2020 году (№19211873 80502554164000000/МО-219/120/1.55-16/30 от 30.03.2020) и финансирование ранее 30.03.2020 поступить не могло.

В то же время в 4 квартале 2019 года в книге продаж налогоплательщик отразил корректировочные счета-фактуры по стоимости установок ГНБ (и якобы отказалось от данного оборудования);

- № 1 от 10.10.2019, к счету-фактуре № 28 от 27.09.2019, с уменьшением стоимости товара (Установки ГНБ Ditch Witch JT (2014 г.)) на 35 216 340,00 руб.;

В книге продаж за 4 квартал 2019 года но данному корректировочному счету-фактуре отражена сумма 35 246 340,00 руб. (стоимость установки ГНБ Ditch Witch JT (2014 г.)):

- № 1 от 04.10,2019, к счету-фактуре № 26 от 20.09.2019, с уменьшением стоимости товара на 42 995 280 руб. (установки ГНБ Prime Drilling PD 60/33 RP).

Согласно анализу расчетного счета Заявителя ФГУП «ГВСУ № 5» 13.04.2020 перечислило в адрес Общества денежные средства в сумме 316 222 000,00 руб. с назначением платежа «Аванс за выполнение СМР согласно счету 16 от 30.03,2020, договору 1921187380502554164000000/МО-2019/120/155-16/30' от 30.03.2020. на сумму 316 222 000,00 руб.

При этом информацией по поводу поставки оборудования для ГНБ, рефлектометров для сертификации оптических линий, одномодульных и многомодульных аппаратов для сварки ленточных оптических волокон Fujikura 70R, ФИО32 И,В. не владеет (где принимал (адрес, местоположение), как выглядит, кто передавал и прочее), однако в документах о принятии оборудования от ООО «Авитек» стоит подпись ФИО13

При этом необходимо отметить, что оборудование для ГНБ не является мелким оптовым товаром или расходным материалом, о котором возможно забыть, это технически сложное оборудование.

Далее налогоплательщик сообщил, что Установки ГНБ Ditch Witch ГПОО (2014г) (счет-фактура № 27 от 27.09.2019) и ГИБ Prime Drilling PD 60/33 RP (2011) (счет-фактура № 25 от 20.09.2019) по взаимоотношениям с ООО «Авитек» находились на ответственном хранении у поставщика. При этом подтверждающих документов о передаче данного оборудования на ответственное хранение Общество не предоставило.

Таким образом, пояснения Заявителя по вопросу нахождения оборудования на ответственном хранении у поставщика документально не подтверждены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арсенал» представило противоречивые показания в части доставки и рефлектометров для сертификации оптических линий, одномодульных и многомодульных Softing Fiber и аппаратов для сварки ленточных оптических волокон Fujikura 70R.

Так, изначально Общество сообщило о доставке данного оборудования поставщиком, затем Общество пояснило, что оборудование от ООО «Авитек» со склада в <...> забирало своими силами в офис обособленного подразделения, расположенного но адресу: <...>, на котором также осуществлялось хранение оборудования.

ООО «Авитек» по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» пояснило, что согласно договорам комиссии, заключенным с Обществом от 18/09.2019 и 10,09.2019 на приобретение ТМЦ: рефлектометры для сертификации оптических линий, одномод и многомод Softing Fiber Xpert OTDR 5000 Quard и аппараты для сварки лешочных оптических волокон Fujikura 70R со склада в г. Тейково Заявитель забирал самостоятельно.

Пояснения ООО «Авитек» и Заявителя в части доставки ТМЦ противоречат пункту 1 приложения № 1 к договору комиссии от 10.09.2019 и пункту 1 приложения № 1а к договору комиссии от 18.09.2019, согласно которым комиссионер (ООО «Авитек») обязуется найти и поставить, а комитент' (Общество) принять и оплатить оборудование в сроки и в порядке, указанном в соответствующих приложениях, а именно: стоимость доставки 0,4 % стоимости оборудования; первый срок оплаты: 10% от стоимости оборудования в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки.

При этом согласно пункту 3.10. договоров комиссии от 10.09.2019 и 18.09.2019 за нарушение сроков перечисления денежных средств для оплаты оборудования, приобретаемого Комиссионером по соответствующим приложениям к договорам комиссии, Комитент (Заявитель) уплачивает комиссионеру (ООО «Авитек») неустойку в размере 0,1% от обще стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров комиссии от 18,09.2019 и 10.09.2019 передача оборудования производится после перечисления Комитентом (Обществом) на расчетный счет Комиссионера (ООО «Авитек») первого платежа.

Согласно анализу выписки расчетного счета ОоО «Арсенал», карточки счета 60 по ООО «Авитек» за 2019 год, перечисление денежных средств в счет оплаты указанных рефлектометров для сертификации оптических линий и аппаратов для сварки ленточных оптических волокон ООО «Арсенал» в адрес ООО «Авитек» в 2019 году не осуществляло, при этом Заявитель неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств для оплаты оборудования в соответствии с договорами комиссии от 10.09.2019 и 18.09.2019 ООО «Авитек» не выплачивал.

Согласно документам (товарным накладным б/н от 20.09.2019 на сумму 54 380 160,00 руб., б/н от 27.09.2019 на сумму 52 869 600,00 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО13)» согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплательщиком оприходованы на счете -41.01 «Товары. 1. Товары на складах» 20.09.2019 аппараты для сварки ленточных оптических волокон Fujikura 70R. стоимость 9 487 400,00 руб.,

27.09.2019 рефлектометры для сертифицированных оптических линий, одно и многомодульного SoftingFiberXpertOT DR5000, стоимость 14 686 050 руб.

В ходе анализа документов установлено, что рефлектометры для сертификации оптических линий и аппараты для сварки ленточных оптических волокон Общество реализовало в 2019-2020 в адрес ООО «Главком-Кострома», ООО «Витязь», ООО «Проектов», ООО «Эстера» и ООО «Кедр», то есть в организации, связанные и/или подконтрольные Заявителю.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Арсенал» не установлено оплаты от ООО «Кедр» за приобретенный товар. Согласно карточке счета 60 за 1 квартал 2020 года

31.01.2020 произведен взаимозачет с ООО «Авитек» на общую сумму 6 303 672,00 руб., то есть, проведена корректировка долга ООО «Арсенал» перед ООО «Авитек» в соответствии с договором комиссии от 18.09.2019 (по товарной накладной от 27.09.2019) и ООО «Авитек» перед Заявителем (по товарной накладной № 1 от 14.01.2020) на общую сумму 6 303 672,00 руб.

На основании распоряжения от 25.05.2022 № 5 о проведении инвентаризации имущества ООО «Арсенал» были представлены счет - фактура от 14.01.2020 № Т1-0001 и товарная накладная от 14.01.2020 № 1 на общую сумму 6 303 672,00 руб., согласно которым аппараты теплообменные пластичные разборные РИДАН №152 ДУ200 (количество пластин 101) в количестве 2-х штук Обществом приобретены в ООО «Кедр» и реализованы в адрес ООО «Авитек».

В рамках заключенного договора от 19.11.2018 № 1516187381632090942000000/П-2018/1 ООО «Кедр» в адрес Заявителя выставило счет-фактуру № КР030 от 19.09.2019 на общую сумму 6 041 126,00 руб. за аппараты теплообменные пластичные разборные РИДАН №152 ДУ200 (количество пластин 101) в количестве 2-х штук. При этом в договоре, на основании которого выставлен счет-фактура, а также в приложениях, протоколах и спецификациях, данный товар не указан.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Кедр» также не установлено оплаты за приобретенный товар со стороны Общества.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о формальном документообороте по приобретению Обществом аппаратов РИДАН у ООО «Кедр» (подконтрольной ООО «Арсенал») и реализации их в ООО «Авитек» (также подконтрольной Обществу) и формальном оформлении реализации рефлектометров в адрес ООО «Кедр»,

Следовательно, указанный взаимозачет в пределах группы подконтрольных и связанных организаций не обладает признаками реальности и оформлен только «на бумаге».

Учитывая изложенное, ООО «Арсенал» отражена несуществующая сделка с взаимосвязанной организацией ООО «Авитек» (в качестве комиссионера), имитирующей поставки ТМЦ в проверяемом периоде в адрес Заявителя.

ООО «Эстера».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по ООО «Эстера» на сумму 10589100, 31 руб. по следующим обстоятельствам:

- по расчетному счету своевременно производится оплата платежей за аренду офиса, что подтверждается актами и счетами на оплату, представленными ИП ФИО38;

- справки 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2- сотрудников;

- ФИО39, являясь сотрудником ООО «Эстера» всегда присутствовал на объекте строительства в г. Тейково Ивановской области, занимался организацией покупки песка на объект;

-факт подконтрольности ФИО39 не подтвержден ни его допросом, ни допросами сотрудников ООО «Арсенал»;

- IP-адрес ООО «Эстера», с которого осуществлялась отправка отчетности и взаимодействие с банками отличается от IP- адреса ООО «Арсенал»;

- в акте проверки указано, что УПД № 19172855 от 01.12.2019 на сумму 2923, 26 руб. со стороны ООО «Эстера» от ООО «Секретарь-Бизнес» получала товар ФИО40 – работник ООО «Арсенал», но директору ООО «Эстера» такие вопросы не задавались;

- ФИО41 фигурирует вкачестве лица, который является представителем ООО «Эстера» на получение топливной карты, что свидетельствуетЮ по мнению налогового органа, о подконтрольности ООО «Эстера» ООО «Арсенал». Однако, по мнению Заявителя, указанный факт можно установить в ходе допроса ФИО41 Однако, такие вопросы ФИО41 не задавались; -

-руководители ООО «Арсенал» и ООО «Эстера» владеютя информацией о деятельности обществ, их знакомство не свидетельствует о взаимозависимости организаций. Решающее значение имеет наличие специального счета контрагента для работы по выполнению контрактов с Министерством Обороны РФ.;

- выводы о транзитном характере сделки между ООО «Арсенал» и ООО «Эстера» являются необоснованными;

- налоговый орган необоснованно отклонил возражения ООО «Арсенал» в части обоснования поставки песка не напрямую от АО»национальная нерудная компания», а путем привлечения ООО «Эстера»;

- необоснованны выводы налогового органа в отношении поставщиков ООО «Эстера», оценки поставки контрагентом ТМЦ и выполнения работ для ООО «Арсенал».

В отношении доводов Заявителя о представлении справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 2-х сотрудников (ФИО42 и ФИО39) следует учесть, что ФИО39 в 2018-2020 годах являлся работником ООО «Эстера», в 2017-2018 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Вита» (контрагент 2 звена Заявителя), в период с 1 октября 2015 года по 7 июня 2016 года значился руководителем ООО «Корнет» (контрагент 2 звена Заявителя) (доходов не получал), с 2020 года и по настоящее время является работником Заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Арсенал» за 2016-2018 гг. установлено, что ООО «Вита» и ООО «Корнет» использовали IP-адрес ООО «Арсенал» (77.41.145.198) для отправки отчетности и взаимодействию с Банками (осуществление доступа к ДБО).

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО39 обналичивал денежные средства, поступившие от Заявителя, через ООО «Оптима» - ООО «Вита» и ООО «Актив» - ООО «Корнет».

Таким образом, ФИО39 на протяжении 2016-2019 годов действовал в интересах Заявителя, регистрируя на себя транзитные организации, которые были созданы с целью вывода денежных средств, а также являлся сотрудником подконтрольного контрагента «Эстера», и предоставлял свои личные счета с целью вывода денежных средств в интересах Заявителя.

С 2020 года ФИО39 является сотрудником Заявителя, что также свидетельствует о действиях указанного лица исключительно в целях налогоплательщика.

При этом в протоколе допроса ФИО39 от 05.08.2020 № 20 отсутствуют вопросы о характере его участия, как представителя Заявителя от имени спорных контрагентов в период 2019 года, поскольку допрос ФИО39 проведён в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арсенал» за 2016-2018 гг., по повестке на допрос в рамках проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период, указанный свидетель не явился без объяснения причин.

При этом материалами ранее проведенной проверки (за 2016-2018 года) установлено, что указанно лицо представляло интересы ООО «Арсенал» по взаимоотношениям с контрагентами, например:

ООО «ТеплоГазСнаб» - Заявитель: в УПД от 23.07.2018 №32307/04 со стороны ООО «Арсенал» в графе товар (груз) получил указана должность «инженер», стоит подпись и расшифровка подписи ФИО39; в УПД от 23.07.2018 №32307/05 со стороны ООО «Арсенал» в графе товар (груз) получил указана должность «инженер», стоит подпись и расшифровка подписи ФИО39;

ООО «ТеплоГазСнаб»: в УПД по поставкам товара от ООО «ТеплоГазСнаб» в адрес ООО «Сапфир» получателем товара со стороны ООО «Сапфир» указан ФИО39

Филиалом АО «ГАЗПРОМБАНК» «Центральный» (Московская область) в отношений клиента Банка ООО «Актив» (контрагента 1 звена Общества) представлена доверенность от 19.12.2017, согласно которой ООО «Актив» уполномочивает ФИО39(сотрудника ООО «Эстера», а также учредителя и руководителя ООО «Вита» (контрагента ООО «Арсенал») получать выписки и документы по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам (в доверенности указаны номера счетов); доверенность содержит подписи ФИО43 (ООО «Актив») и ФИО39 (доверенное лицо); доверенность действительна до 31.12.2017.

Кроме того, ФИО39 в период 2019 года подписывал УПД, выставленные в рамках договорных отношений по взаимоотношениям Заявителя со своими контрагентами (например, в УПД № 368 от 20.05.2019 по взаимоотношениям с ИП ФИО44, ООО «Главком-Кострома» в графе «товар (груз) подучил/услуги, результаты работ, права принял» стоит подпись ФИО39., должность: водитель (получение по доверенности) и графе «ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись ФИО39, должность: главный мастер).

Несмотря на то, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО39 доход в Обществе в период 2016-2019 гг. не получал, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО39 подконтролен Заявителю и действовал в интересах организаций, финансово подконтрольных и взаимосвязанных с ООО «Арсенал».

Доводы Заявителя об отсутствии заданных вопросов директору ООО «Эстера» Валовой Д,С. в отношении использования спорным контрагентом IP-адреса Общества, а также получении товара работником Общества, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов проверки. указанный свидетель на допрос по повестке не явился.

При этом свидетель ФИО45 пояснила, что с 2019 года и по настоящее время трудоустроена у Заявителя в должности сметчика, на работу принимал ФИО13, в непосредственном подчинении которого работает в настоящее время.

Кроме того, на обозрение свидетеля ФИО46 был представлен УПД от 02.12.2019 № 19172855, где в графе «товар получил» стоит её подпись, расшифровка подписи и печать ООО «Эстера», которая пояснила, что подпись ее, при этом никакого отношения к ООО «Эстера» не имеет, причину постановки на УПД печати ООО «Эстера» объяснить не смогла.

Изложенные обстоятельства являются достаточным доказательством подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

В отношении довода налогоплательщика о допросе ФИО41, который фигурирует в качестве представителя ООО «Эстера» на получение топливной карты, ООО «Арсенал» ссылается на протокол допроса от 18.06.2021 №14-26/65 в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Передовые платежные системы» (далее ООО «ППР»), который не содержит вопросов в отношении представительства ФИО41 ООО «Эстера».

Согласно показаниям указанного свидетеля ООО «Эстера» ему не знакомо, карту «Вездеход Онлайн» не получал, как пользоваться картой пояснить не смог.

Кроме того, как следует из материалов проверки, между ООО «Эстера» (Покупатель) и ООО «ППР» (Поставщик) заключен договор от 06.09.2018 № 84457, где почтовый адрес ООО «Эстера» указан: 156026 <...>, мобильный телефон для получения уведомлений финансового характера: <***>.

В заявке от 06.09.2018 № 178849 к договору от 06.09.2018 № 84457 на предоставление карты «Вездеход Ультра» от имени ООО «Эстера», в пункте 2 указан: ФИО41, в пункте 5 ответственным контактным лицом покупателя (ООО «Эстера») указана ФИО47, телефон <***>, Е-mail:bargan/mascha@yandex.ru.

При этом в проверяемом периоде у ООО «Эстера» транспортных средств не зарегистрировано, следовательно, спорному контрагенту топливная карта «Вездеход Онлайн» для заправки топлива на заправках Вездеход (широкая сеть автозаправочных станций) не требовалась.

Кроме того, ФИО41 и ФИО47, сотрудниками ООО «Эстера» не являлись, указанные лица получали доход в ООО «Арсенал» (ФИО48 в 2019 году, ФИО41 в 2013-2016 годах).

В ходе допроса ФИО41 также показал, что знаком с ФИО13 давно, перед выходом на пенсию обратился к ФИО13 с целью подработки, который его официально трудоустроил в ОООО «Арсенал» в качестве старшего менеджера, фактически являлся водителем легковой машины, что подтверждено в возражениях самим Заявителем.

Таким образом, свидетель в ходе допроса четко указал характер взаимоотношений и свою роль - водитель легковой машины.

При этом ФИО41 являлся получателем топливной карты «Вездеход Онлайн» ООО «Эстера» для заправки топлива на заправках Вездеход (широкая сеть автозаправочных станций), а ФИО48, являлась контактным лицом ООО «Эстера» (указан её номер телефона для смс оповещения), соответственно, отслеживание операций по вышеназванной карте осуществляла ФИО47, которая являлась сотрудником Заявителя,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ООО «Эстера» в отношении поставщика ООО «ППР» действия осуществляли работники Заявителя.

В отношении нахождения в аренде у Заявителя транспортного средства а/м грузовового DONG FEMG А624АХ.76, приобретенного в лизинг ООО «Эстера» у АО «Лизинговая Компания «Европлан».

В ходе проведения допроса (24.05.2022 руководителя ООО «Спецстроймонтаж» ФИО49 установлено, что в собственности указанной организации имелись транспортные средства - микроавтобус ПЕЖО и грузовой самосвал Dong Feng DFL3251 А, в 2019 году транспортные средства по договоренности с ООО «Кедр» (с ФИО8), ООО «Спецстроймонтаж» реализовало в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан», так как у ООО «Кедр» отсутствовали денежные средства на их приобретение.

Согласно документам, представленным АО «Лизинговая компания «Европлан», транспортное средство-грузовой самосвал Dong Feng DFL3251 А624АХ76 реализовано в адрес ООО «Эстера», а транспортное средство -микроавтобус ПЕЖО реализовано в адрес ООО «Кедр».

Таким образом, показания свидетеля ФИО49 подтверждают правильность выводов налогового органа относительно деятельности организаций ООО «Кедр» и ООО «Эстера» о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю и их действии исключительно в интересах Общества с единым контактным лицом для контрагента ООО «Спецстроймонтаж» - ФИО8, который фактически являлся сотрудником Заявителя,

ФИО9 на момент получения автотранспортного средства по доверенности от имени ООО «Эстера» (и до настоящего времени) являлся работником Заявителя, а также доверенным лицом спорных контрагентов ООО «Арсенал» (ООО «Кедр», ООО «Сапфир) на получение у АО «Лизинговая Компания «Европлан» автомобилей, являющихся предметом лизинга, и далее переданных в аренду налогоплательщику (как установлено из анализа представленных документов АО «Лизинговая Компания «Европлан»).

Таким образом; Заявитель через участие своего сотрудника причастию к деятельности спорного контрагента, в частности ООО «Эстера».

Из изложенного следует, что при получении автомобиля в лизинг от АО «ЛК «Европлан» интересы ООО «Эстера» представляет сотрудник ООО «Арсенал» ФИО9 (осмотр и получение, подписание акта приема-передачи, подписание договора страхования).

Лицо, фактически исполнившее сделку, напрямую (минуя «подконтрольную» компанию) договаривается о сделке с налогоплательщиком, при этом документы подписываются от имени подконтрольной компании. Так, ранее принадлежавший на праве собственности грузовой самосвал Dong Feng DFL3251 А ФИО49, согласно данных показаний свидетеля, по договоренности с ФИО8, на тот период являвшимся сотрудником Общества, а значит представлявшим интересы непосредственно от лица Заявителя, был реализован в лизинговую компанию для дальнейшей сделки от имени ООО «Эстера» в тог же день.

Довод Заявителя о непричастности спорного контрагента к деятельности группы компаний, которыми руководил ФИО50 подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные из УМВД России по Костромской области, а именно протоколы опросов обвиняемых и подозреваемых лиц в рамках уголовного дела по незаконному обналичиванию (части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ) в отношении ФИО50, а также налоговым органом проведен допрос ФИО50 В,В. (в уголовном деле установлено, что на его фирмы, в том числе ООО «Атлантик», деньги поступали от различных организаций, в том числе от взаимосвязанных контрагентов Заявителя).

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Эстера», ООО «Атлантик», ООО «Рапира» денежные средства в адрес ООО «Эстера» за ТМЦ не перечислялись, соответственно, так как ФИО50 осуществлял контроль только за движением денежных средств для последующего их обналичивания, то в силу этого он мог не знать ООО «Эстера». Оформлением бухгалтерских документов, согласно показаниям ФИО50 от 16.05.2019 б/н, занималась ФИО51 (допрос не проведен в связи со смертью 21.10.2021).

Доводы заявителя о том, что руководители ООО «Арсенал» и ООО «Эстера» не отказываются от руководства организаций, владеют информацией об их финансово-хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку ФИО42 в протоколе допроса от 20.05.2022 № 14-26/87 на вопросы в отношении транспортного средства, взятого ООО «Эстера» в лизинг, пояснила, что ООО «Эстера» в период 2019 года на грузовом самосвале DONG FEMG ООО «Эстера» перевозила строительные материалы на объекты строительства, что не соответствует действительности,

В отношении составления локальных смет по устройству временных и подъездных дорог к договорам, заключенным между Обществом и ООО «Эстера», свидетель сообщил, что сметы составляла она в программе 1С-Бухгалтерия, что также не соответствует действительности.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам, поступившие от Общества денежные средства, перечисляются ООО «Эстера» в течение нескольких дней в адрес транзитных организаций с последующим обналичиванием.

Таким образом, руководитель ООО «Эстера» ФИО52 дает недостоверные показания о финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о её номинальном нахождении в руководствующем составе спорного контрагента.

Довод Заявителя о взаимодействии Общества не с головной организацией АО «Национальная нерудная компания», а по месту нахождения ее обособленного подразделения, не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

Между АО «Национальная нерудная компания» (ИНК) и Заявителем заключен договор 15.11.2017 № 8998, в реквизитах сторон которого указаны ИНН и КПП головной организации АО «ННК» ИНН <***>, а также её расчетный счет. Соответственно, договор ООО «Арсенал» заключало с головной организацией, денежные средства за поставку строительных материалов, перечислялись в адрес головной организации, следовательно, взаимодействие в рамках договорных отношений Общество осуществляло с головной организацией АО «ННК», договорные обязательства исполнены в полном объеме в период действия (до 31.12,2018), пролонгация договора отсутствовала,

В ходе анализа УПД от 25.05.2018 № О525ПО054, от 30.05.2018 № О530Ш74, представленных АО «ННК» установлено, что продавцом инертных материалов является АО «Национальная нерудная компания, грузоотправителем ООО «Хромцовский карьер», покупателем Заявитель.

Из пояснений АО «ННК» следует, что решение об открытии банковских счетов принимает руководство компании, от имени ООО «Арсенал» требования открыть специальные банковские счета в банках для осуществления дальнейших взаимоотношений не предъявлялись.

Сумма налогового вычета по НДС Заявителя от оформленной покупки «песка среднего» через ООО «Эстера» пересчитана с учетом фактической покупки ТМЦ Заявителем у реального поставщика ООО «ННК».

Таким образом, ООО «Арсенал» в рамках договорных отношений взаимодействовало с головной организацией АО «ИНК», ООО «Хромцовский карьер» являлось лишь грузоотправителем, денежные средства перечислялись на расчетные счета головной организации, договор между ООО «Арсенал» и АО «ННК» не был пролонгирован по инициативе Заявителя, никаких требований об открытии специальных банковских счетов со стороны Общества в адрес АО «ННК» не предъявлялось.

Относительно заявленного довода заявителя, что основная составляющая стоимости поставки песка, реализованного ООО «Эстера» в адрес ООО «Арсенал» - это его транспортировка из карьера до объекта строительства осуществлялась ООО «СпецАльявс», которое отказалось ранее открывать специальные банковские счета до просьбе Общества, в связи с чем был найден контрагент, который, имея специальные счета, мог организовать закупку и транспортировку песка, сообщаем следующее.

В ходе проверки установлено, что доставка песка от карьеров до мест производства строительно-монтажных работ осуществляло ООО «СпецАльянс» (применяющее УСН), при этом Общество использовало ООО «Эстера» для формирования вычетов по НДС по доставке ТМЦ, так как ООО «СпецАльянс» находилось на УСН, а также для наращивания стоимости транспортировки песка и вывода денежных средств из оборота.

Общество утверждает, что обращалось к ООО «СпецАльянс» по вопросу заключения прямого договора по аренде спецтехники, получило отказ с формулировкой «если хотите получить услуги нашей техники, заключайте договор с ООО «СК «СП».

На требование налогового органа по вопросу обращения Общества к ООО «СпецАльянс» с предложением заключения прямого договора, ООО «СпецАльянс» пояснило, что Заявитель обращался по данному вопросу в 2016 году, но ООО «СпецАльянс» отказало в заключении договора в связи с техническими сложностями ведения деятельности но 275-ФЗ (необходимость ведения раздельного учета, специальные расчетные счета, нюансы в порядке расчетов, отчетности перед Заказчиком, работой с банками, отсутствие необходимой квалификации управленческого персонала и бухгалтера для решения этих задач).

При этом между ООО «СпецАльянс» и ООО «Арсенал» имелись прямые финансово-хозяйственные отношения в 2018 году по перевозке сыпучих материалов.

Транспортировка песка ООО «СпецАльянс» в адрес ООО «Эстера» осуществляюсь по ценам значительно ниже, чем в последующем от ООО «Эстера» в адрес Заявителя.

Так, песок 1 класса средний ООО «Эстера» приобретало у АО «ННК» по цене 136 руб, (с НДС) за 1 куб/м. Реализация такого песка от ООО «Эстера» в адрес Общества производилась по цене 205 руб. (с НДС) за 1 куб.м. Соответственно 1 мЗ « 1.5 т, 136 руб.* 1.5=204 руб. Наценка на песок со стороны 000 «Эстера» составляла 1 рубль за 1 единицу.

По условиям договора от 11,07.2018 № б/ц, заключенным между ООО «Эстера» (Заказчик) и ООО «СпецАльянс» (Исполнитель), действующего с момента подписания договора сторонами по 31. 12.2018, стоимость услуги по перевозке песка составляет 4,80 руб. за тонну/км (без НДС).

По договору от 29.05.2018 № 1516187381632090942000000/4Н между ООО «Альянс»(покупатель) и ООО «Эстера» (поставщик) цены за поставляемый песок услуги по его доставке определяются в приложениях к договору. Согласно спецификациям на поставку продукции, являющимися приложениями к указанному договору, цена на услуги по доставке песка в 2019 году составляет 9,36 руб. (с НДС) за 1 куб.м/км.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эстера» за 2019 год установлено, что спорный контрагент перечислил в адрес ООО «СпецАльянс» за транспортные услуги 5 636 182,00 руб., а согласно счетам-фактурам за 2019 год, выставленным от имени ООО «Эстера» в адрес Заявителя за доставку песка, стоимость услуг составляет 12 851 896.00 руб. Соответственно, наценка на транспортные услуги со стороны ООО «Эстера» составляет 7 215 714,00 руб. (128%).

Таким образом, ООО «Эстера» перевыставляет ООО «Арсенал» счета-фактуры на услуги доставки песка, причем, стоимость этих услуг доставки значительно превышает стоимость реальной транспортировки песка от карьера до объекта строительства.

Указанные обстоятельства позволили налогоплательщику завысить расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и увеличить налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, ООО «Эстера» являлось транзитной организацией по оформлению приобретения и доставки песка в адрес Заявителя. Составляя договор с ООО «Эстера» ООО «Арсенал» изначально обладало информацией о реальных поставщиках песка (АО «ИНК») и его перевозчиках (ООО «СпецАльянс»).

В отношении ООО «КостромаИнвестГрупп».

В ходе допроса руководителя ООО «КостромаИнвестГрупп» ФИО53, установлено, что в организации он приобрел 100 % долю участия около трех лет назад, у кого, не помнит, может сказать, что это была девушка. Сделка оформлялась у нотариуса в городе Костроме. Денежные средства при покупке доли отдавал у нотариуса наличными денежными средствами, в каком размере, не помнит. После купли доли, назначил себя руководителем ООО «КостромаИнвестГрупп». Где еще работал в период 2017 - 2019 и по сегодняшний момент времени, от каких источников (организаций, физических лиц) получал доход в течение 2017-2019гг., свидетель не помнит. В ООО «КостромаИнвестГрупп» свидетель получал только заработную плату, дивиденды ему не выплачивались. Кроме него, сотрудников в ООО «КостромаИнвестГрупп» не было.

Кроме того, ФИО54 показал; что в период 2019-2020 годов было открыто много ОКВЭД, Общество занималось грузоперевозками инертных материалов, общестроительными работами, в период 2019 года арендовало складские помещения с целью хранения материалов по адресу: <...>, а также грузовые транспортные средства с экипажем, количество транспортных средств, их марку, ФИО водителей свидетель не помнит, Общество не размещало рекламу, сайта в интернете не было.

В отношении ООО «Эстера» свидетель пояснил, данное общество ему знакомо. Взаимоотношения между ООО «КостромаИнвестГрупп» и ООО «Эстера» были, но в каком периоде, не помнит. ООО «КостромаИнвестГрупп» для ООО «Эстера» в рамках заключенных договоров перевозило инертные материалы (песок, гравий) на арендованных ООО «КостромаИнвестГрупп» транспортных средствах из карьеров Ивановской области, куда точно возил, не помнит, в районе г. Тейково, кто являлся собственником инертных материалов, перевозимых ООО «КостромаИнвестГрупп» в рамках договоров с ООО «Эстера», не знает.

В рамках заключенных договоров общались с менеджером ООО «Эстера», ФИО свидетель не помнит, общение происходило посредством электронной почты. ФИО директора ООО «Эстера» не помнит, Документооборот осуществлялся посредством электронной почты. ООО «Эстера» располагалось в г. Кострома, в районе улицы 2-ой Волжской. В офис он никогда не заходил, к нему выходила девушка - менеджер ООО «Эстера», он привозил документы на подпись, а затем забирал документы от ООО «Эстера» у этой же девушки.

ООО «Эстера» за оказанные транспортные услуги перечисляло денежные средства только на расчетный счет ООО «КостромаИнвестГрупп», которые свидетель снимал и рассчитывался наличными денежными средствами с физическими лицами, которые предоставляли для ООО «КостромаИнвестГрупп» транспортные средства в аренду,

В отношении ООО «Дельта» свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома, взаимоотношений с ней ООО «КостромаИнвестГрупп» никогда не осуществляло.

Кроме того, ФИО53 пояснил, что предметом взаимоотношений между ООО «КостромаИнвестГрупп» и ООО «Эстера» являлись транспортные услуги по доставке инертных материалов с карьеров, это не соответствует действительности, поскольку адресом местонахождения ООО «Эстера» свидетель указал г. Кострома, в районе улицы 2-ой Волжской, хотя ООО «Эстера» в проверяемом периоде располагалось в г. Ярославль, а в <...>) в период 2019 года располагался офис Заявителя.

Свидетель не владеет ситуацией по взаимоотношениям с ООО «Дельта», которое являлось поставщиком песка природного с доставкой в адрес ООО «КостромаИнвестГрупп», а ООО КостромаИнвестГрупп», в свою очередь, якобы перевыставляло тот же объем песка с доставкой в адрес ООО «Эстера», который по документам ООО «КостромаИнвестГрупп» приобрело у ООО «Дельта». Денежные средства в адрес ООО «Дельта» от имени ООО «КостромаИнвестГрупп» за песок с доставкой не перечислялись.

Материалами проверки установлено, что ООО «Дельта» являлось технической организацией, что подтверждается допросом его руководителя ФИО55 и создано ФИО50 не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью формального документооборота и незаконных вычетов по НДС, что подтверждается приговором суда от 26.10.2022 № 1-256/2020. ООО «Дельта» не могло поставить песок с доставкой в адрес ООО «КостромаИнвестГрупп»,

При этом на требование налогового органа ООО «КостромаИнвестГрупп» не представило документы и, следовательно, не подтвердило показания ФИО53 о реальности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, показания руководителя ООО «КостромаИнвестГрупп» ФИО53, подтверждают выводы налогового органа о том, что данная организация являлась транзитной, используемой Заявителем через подконтрольное ООО «Эстера» для вывода денежных средств.

Следовательно, ООО «КостромаИнвестГрупп» также не могло являться поставщиком/перевозчиком спорных товаров (услуг).

Доводы Заявителя в отношении выполнении работ по устройству подъездных дорог подрядчиком ООО «ОренбургЭлектроСтрой», которое является действующей, не принимаются, поскольку материалами проверки установлено, что указанная организация с целью подтверждения выполнения работ в адрес ООО «Эстера» собственными силами либо с привлечением третьих лиц, документы не представила. Кроме того, Заявителем не представлен к проверке журнал общестроительных работ по строительному объекту в г. Йошкар-Ола.

При этом в отношении ООО «ОренбургЭлектроСтрой» за период 01.07.2019 - 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по НДС, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности от 28.02.2022 № 16-12/1486, из которого следует, что ООО «ОренбургЭлектроСтрой» в лице директора ФИО56 была создана схема по формальному документообороту, направленная на минимизацию налоговых обязательств, получение налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ОренбургЭлектроСтрой» фиктивного документооборота с контрагентами по поставке в адрес Заявителя товарно-материальных ценностей и указывают на наличке умышленного применения схемных операций с целью противоправной минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, работы по устройству подъездных дорог на объекте Заявителя исполнены не ООО «ОренбургЭлектрострой», а иными лицами.

Аналогичная ситуация установлена и в отношении контрагента ООО «Эстера» - ООО «Парус», которое имеет признаки транзитной организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлось звеном в цепочке организаций для получения необоснованной налоговой выгоды, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие в собственности имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности;

- согласно протоколу осмотра №07-25/1185-19 от 16.10.2019 установлено отсутствие контрагента по адресу регистрации;

- наличие протокола допроса руководителя ООО «Парус» ФИО57, согласно которому установлена номинальность руководителя/учредителя.

При этом ООО «Парус», ООО «Подшипник Интер», ООО «Империал-Строй», ООО «ГарантСтрой» являются участниками площадок схемных операций, информация о которых доведена до правоохранительных органов.

ООО «Парус» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, тем самым не подтвердило выполнение работ в адрес ООО «Эстера».

Кроме того, из протокола допроса Валовой Л.С также следует, что в г. Йошкар-Ола все работы подрядных организаций, выполненных от имени ООО «Эстера» принимали сотрудники Заявителя несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны директором ООО «Эстера», что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Эстера» Заявителю и действии спорного контрагента исключительно в его интересах.

Доводы Заявителя об отсутствии документально подтвержденных фактов расчетов не в денежной форме по поставке от имени ООО «Эстера» в адрес Заявителя газораздаточных колонок, не принимаются, поскольку в ходе проверки Обществом не представлено документальное подтверждение указанным доводам.

Согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 31.12.2019 по счету 60.01, 60.02, акта сверки расчетов с ООО «Эстера» за 2019 год без расшифровки по договорам, погашение задолженности, в том числе не в денежной форме за газораздаточные колонки ГРК ТАТСУНО РУС ВНР 522/LPG, материалами проверки не установлено.

Доводы Заявителя о выполнении работ по устройству временных дорог для ООО «Эстера» контрагентом ООО «Профлесстрой», которые указанное лицо поручило OОО «НСК», ООО «Пикник», ООО «Ярстройбетон», а также выполняло с привлечением физических лиц, также опровергаются материалами проверки.

Так, в налоговый орган поступило заявление от руководителя ООО «Профлесстрой» ФИО58, в котором он сообщил, что не является руководителем и (или) учредителем/участником юридических (ого) лиц(а) ООО «Профлесстрой», зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение, предоставив паспорт, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организацией) не имеет, функции единоличного исполнительного органа не осуществляя, доступа к расчетным счетам организаций(и) никогда не имел и не имеет, налоговую отчетность никогда по организациям (и) не заполнял и в налоговый орган не отправлял, доступа к ключу ЭЦП для отправки отчетности не имел.

Кроме того, IP-адреса, с которых отправлялась налоговая отчётность ООО «Профлесстрой» в 2019 году совпадает с IP-адресами ООО «Русь» и ООО «ИСК».

Материалами проверки установлено, что денежные средства от ООО «Арсенал» перечислялись транзитом по цепочке через ООО «Эстера» - ООО «Профлесстрой», ООО «Русь» до индивидуальных предпринимателей, последними были «обналичены».

При анализе IP-адресов индивидуальных предпринимателей, с которых происходили соединения клиентов с сервером банков и работа в системе «Банк-Клиент» в период 2019 года, также установлены совпадения IP-адресов.

Денежные средства, поступившие от ООО «Профлесстрой» на расчетные счета ООО «ИСК», ООО «Пикник», ООО «Ярстройбетон», перераспределялись между своими счетами с фиктивными назначениями платежа с их дальнейшим обналичиванием через «обнальную» площадку, состоящую из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения работ от имени ООО «Профлесстрой» и ООО «Русь» в адрес ООО «Эстера», отраженных в первичных документах, что также подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов: отсутствия кадрового персонала, основных и оборотных активов, производственных и складских помещений, транспортных средств.

Работы по устройству временных дорог на объекте Заявителя исполнены не ООО «Профлесстрой» и ООО «Русь», а иными лицами.

Доводы Заявителя о неисследовании налоговым органом фактов привлечения ООО «Интер-Альянс» (контрагент 2 звена ООО «Эстера») для выполнения работ физических яиц, отклоняются судом, поскольку материалами проверки установлено, что ООО «Интер-Альянс» является технической компанией, используемой для формирования вычетов по НДС и обналичивании денежных средств.

Так, в ходе анализа документов (счетов-фактур, книг покупок и продаж) установлено, что источник налоговых вычетов по НДС для Заявителя но отражению ООО «Эстера» (по контрагентам последующих звеньев: ООО «Интер-Альянс» - ООО «Инвариант» - ООО «Крестаж») в налоговой отчетности не сформирован.

В ходе анализа контрагентов (поставщиков), отраженных в выписке по расчетным счетам, и контрагентов (поставщиков), отраженных в книге покупок ООО «Интер-Альянс». установлено несоответствие контрагентов, контрагенты (поставщики), отраженные в книге покупок ООО «Интер-Альянс» не отражены в выписке по расчетным счетам ООО «Интер-Альянс».

Таким образом, материалами проверки установлено, что работы по устройству временных дорог на объекте Заявителя исполнены не ООО «Интер-Альянс», а иными лидами.

Учитывая изложенное, ООО «Эстера» является технической компанией, не обладающей признаками организации, осуществляющей самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а входит в группу компаний, подконтрольных Заявителю и использовалось Обществом для отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных сделок с ООО «Эстера», что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

При этом, составляя со спорным контрагентом соответствующие договоры. Обществу изначально было известно, что ООО «Эстера» не является реальным поставщиком товаров, работ (услуг).

Материалами проверки установлено, что финансирование приобретаемых товаров, услуг осуществлялось только за счет денежных средств Заявителя, оборотные средства (собственные или заемные) ООО «Эстера» не использовались. Доставка товара от поставщиков шла напрямую на объекты строительства Заявителя, где приемку осуществляли сотрудники Общества.

ООО «Сапфир».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по ООО «Сапфир» на сумму 177793 руб.

Полагает, что в ходе налоговой проверки не получено достаточных доказательств о причастности ООО «Арсенал» к ведению финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «Сапфир», а также об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Доводы налогоплательщика подлежат отклонению и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод Заявителя об истребовании налоговым органом акта возврата помещения № 6, что по его мнению является обстоятельством, опровергающим выводы об использовании Заявителем и ООО «Сапфир» единого IP-адреса отклоняются судом.

Как следует из материалов проверки, в период 2019 года ИП ФИО59 являлся арендодателем Общества и ООО «Сапфир».

Так, между ИП ФИО59 и Заявителем заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 01/2019, согласно которому ИП ФИО59 передает во временное владение и пользование ООО «Альянс» (Арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (кааб. № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11). Помещения предоставляются в аренду с 01.01.2019 по 29.12.2019.

В ходе анализа договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01/2019, заключенному ИП ФИО59 с ООО «Сапфир», спорному контрагенту предоставляется в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> , каб. № 6.

При этом кабинет № 6 ранее уже сдан в аренду Заявителю по договору от 01.01.2019 № 01/2019.

В ходе анализа пояснений арендодателя установлено, что в собственности ИП Киселя Ф.Л. находилось офисное помещение по адресу <...>, где и подписывался договор аренды с ООО «Сапфир», от лица Общества инициатором заключения договора, а также подписантом договора являлась ФИО5

Кроме того, по условиям договора аренды ООО «Сапфир» представляется динамический IP-адрес, принадлежащий ИП Киселю Ф.Л., однако ООО «Сапфир» передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также выходы в Банк-клиент осуществляло с IP-адреса, принадлежащего Заявителю, в том числе, в период 4 квартала 2020 года,

ИП ФИО59 представлен договор аренды, заключенный с Заявителем, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями. При этом каких-либо дополнений к указанному договору аренды, подтверждающих факт возврата арендованных Заявителем помещений, в том числе и помещения № 6, ИП ФИО59 не представлено.

Использование ООО «Сапфир» IP- адреса, принадлежащего Заявителю, подразумевает использование спорным контрагентом роутера Общества, что предполагает знание пароля для входа в интернет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и спорного контрагента.

В отношении доводов Заявителя об отсутствии в протоколах допросов ФИО25 (директора ООО «Сапфир») и ФИО21, (главного бухгалтера Заявителя) вопросов на предмет выдачи доверенности на получение ЭЦП, выданной ФИО25 на ФИО21, налоговым органом установлено.

Свидетель ФИО25 по повестке налогового органа на допрос не явилась (повестка свидетелем не получена).

ФИО60. в ходе допроса показала, что состоит в приятельских взаимоотношениях с ФИО25 Доверенность на получение ЭЦП свидетель получала лично от ФИО25., по личной просьбе последней, как физическое лицо. Также свидетель пояснила, что сразу же при получении по доверенности ЭЦП была передана владельцу - ФИО61. Со слов свидетеля, фактически ЭЦП от имени ООО «Сапфир» ею никогда не использовалась, права на использование ЭЦП от других организаций не получала.

При этом обстоятельства представления налоговых деклараций ООО «Сапфир» за 4 квартал 2019 года и за 4 квартал 2020 с IP-адреса Заявителя свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Также необоснованны доводы Заявителя о реальности взаимоотношений ООО «Сапфир» с поставщиком ИП ФИО62

В подтверждение реальной деятельности ООО «Сапфир» с ИП ФИО62 представлена товарная накладная от 04.03.2019 № 30, на основании которой осуществлена поставка ТМЦ в адрес ООО «Сапфир», в ходе анализа которой установлено, что она подписана ФИО5. (учредитель Заявителя с 19,11.2013 по 24.09.2017) являющейся руководителем ООО «Сапфир» с 07.03.2019, т.е. позднее даты подписания документа, 04.03.2019 руководителем ООО «Сапфир» являлась ФИО25

Указанные обстоятельства также подтверждают подконтрольность деятельности ООО «Сапфир» Заявителю.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, определен порядок заполнения товарной накладной - унифицированной формы № ТОРГ-12, в том числе, даты со стороны продавца и покупателя должны совпадать с датой составления накладной.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что дата получения товара указываемая в ТОРГ-12, может быть другой, не основан на нормах действующего законодательства, следовательно, не может быть принят во внимание.

В отношении довода Заявителя о том, что ФИО63, являясь формально сотрудником ООО «Сапфир», фактически выполнял работы в интересах Заявителя, сообщаем следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 2019 году ФИО63, являясь сотрудником ООО «Сапфир», также представлял интересы ООО «Главком -Кострома».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО63 представлены за 2016-2017 годы от организаций, взаимосвязанных с Заявителем, а именно: ООО «Спектрон» (руководитель/учредитель ФИО34), за 2018-2020 годы от ООО «Сапфир» (руководитель/вредитель ФИО5), за 2018 год ООО СК «СтройПодряд» (руководитель/учредитель ФИО8).

В ходе анализа документов установлено, что ФИО63 числился в списках представителей Заявителя для прохода через КПП войсковой части № 12416, № 12465, № 95852, № 43656, № 21663 с 01 марта по 31 декабря 2016 года. В указанный период времени ФИО63, получал доход в ООО «Спектрон» (в 2016 гада являлся контрагентом 3-го звена Заявителя).

При этом в материалах выездной налоговой проверки в отношении Общества за период 2016-2018 гг. имеются сведения о том, что ФИО63, являясь сотрудником ООО «Спектрон» - организации, входящей в группу компаний Заявителя, представлял интересы самого Заявителя.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО63 следует, что в ООО «Сапфир» ФИО63 работал в период 2018-2020 гг., в момент проведения допроса (18.10.2022) ФИО63, официально нигде не работал.

Свидетель также пояснил, что в его должностные обязанности, как менеджера ООО «Сапфир», входил поиск поставщиков строительных ТМЦ под заказ покупателя, какого именно - ему неизвестно, при этом по условиям договоров (сделок) ТМЦ везлись сразу от поставщиков ТМЦ в адреса покупателей ТМЦ, минуя ООО «Сапфир».

Как следует из материалов проверки, основные поставщики ТМЦ для ООО «Сапфир» находились в различных регионах, в том числе в г. Москва (МО), г. Санкт-Петербург, Карачаево-Черкесии.

Свидетель, работая в ООО «Сапфир» в течение трех лет в должности менеджера в единственном лице, проводив переговоры о поставке и доставке ТМЦ с поставщиками, не помнит ни одного основного, перечисленного ему при допросе, поставщика ТМЦ для ООО «Сапфир»; не смог пояснить, на какие объекты ввозились ТМЦ, приобретенные ООО «Сапфир» для ООО «Главком-Кострома», в то время как поставки от ООО «Сапфир» в адрес ООО «Главком-Кострома» в период 2019 года осуществлялись на постоянной основе в больших объемах.

Аналогичные показания ФИО63 дает и в отношении поставок ТМЦ по г. Тейково Ивановской области и пригороду г. Йошкар-Ола.

В ходе допроса ФИО63 не назвал менеджеров Заявителя, при этом все ТМЦ, приобретаемые ООО «Сапфир», напрямую шли на объекты Заявителя (заказчика) и условия поставок (доставки) ТМЦ должны были быть оговорены как со стороной поставщика, так и со стороной заказчика. Из показаний ФИО63 следует, что он исполнял распоряжения руководителей ООО «Сапфир» - ФИО25 и ФИО5.. при этом свидетель не смог пояснить никаких деталей сделок.

Кроме того, по итогам многочисленных проведенных допросов свидетелей ФИО63, ФИО5., ФИО19 не была получена конкретная информация по вопросам доставки, приемки ТМЦ, информации о поставщиках ТМЦ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки товаров в адрес заявителя через ООО "Главком Кострома» и был включен в состав поставщиков для обналичивания денежных средств.

В части ТМЦ, напрямую реализованных от ООО «Сапфир» Обществу, реальные поставщики установлены частично. При этом товар от реальных поставщиков напрямую доставлялся на объекты Заявителя, находящиеся в г. Тейково.

Таким образом, спорный контрагент действовал в интересах Заявителя и был формально включен в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС у последнего, а также дальнейшего вывода денежных средств через технические организации и ИП путем обналичивания.

ООО «Проектор».

Общество не согласно с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Проктор» на сумму 2661666, 63 руб.

По мнению Заявителя, налоговым органом не собраны неопровержимые доказательства о подконтрольности спорного контрагенту ООО «Арсенал» и включения ООО «Проектор» в цепочку поставщиков исключительно с целью получения налоговой выгоды. В том числе, одним из доказательств независимости и самостоятельности ООО «Проектор» является претензионная работа с ООО «Арсенал» с данным контрагентом, направленная на возврат необоснованных авансов.

Доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

В отношений довода Заявителя о том, что им были направлены претензии на возврат всех неотработанных авансов в адрес ООО «Проектор».

В ходе анализа представленных документов (Уведомления об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса в разрезе договора от 14.01.2019 № 01/2019/ПР, заключенного между ООО «Арсенал» (Подрядчик) и ООО «Проектор» (Субподрядчик), Заявитель требует осуществить возврат денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. (оплата за выполнение работ но указанному договору), при этом претензионная переписка направлена в адрес ООО «Проектор» только 21.09.2022, т.е. только после получения проверяемым налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 14-26/9 и направления ООО «Арсенал» возражений.

Ранее претензий во исполнение договора от 14.01.2019 № 01/2019/ПР от Общества в адрес ООО «Проектор» не направлялось.

ООО «Главком-Кострома».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Главком-Кострома» на сумму 17851881 руб. По мнению налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств подконтрольности ООО «Главком-Кострома» ООО «Арсенал» при исполнении заключенных в спорный период договоров.

Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе проверки установлено, что лицами, действовавшими от имени ООО «Главком-Кострома» при взаимодействии с поставщиками указанной организации (ООО «ВДПО», АО «Промстройконтракт-Восток», ООО «Перлати Рус», ООО «Авангард М», ООО «Мега-Ватт» и ООО «Севэко-Ст») являлись сотрудники ООО «Арсенал» либо сотрудники ООО «Сапфир».

В ходе анализа представленных ООО «Главком-Кострома» документов по взаимоотношениям с ООО «ВДПО» установлено, что согласно УПД от 10.01.2019 № 20 поставщик ООО «ВДПО» поставил в адрес ООО «Главком-Коетрома» товар "Муфты полиэтиленовые электросварные для труб диаметром 225 мм в количестве 500 шт. В пояснительной записке указано, что поступления данных ТМЦ в адрес ООО «Главком-Кострома» не было. Была произведена замена товара, это обсуждалось в телефонном разговоре. Оригиналы документов с исправленными данными в наш адрес от ООО «ВДПО» не поступил. Документы подтверждающие покупку ООО «Главком-Кострома» товара «Полимер EZ-MuD DR (25 кг), канистра» в количестве 140 шт., реализованного в дальнейшем в адрес Общества по УПД от 10.01.2019 № К1 приложить не могут, так как оригиналы документов, отсутствуют.

Как следует из ответа ООО «ВДПО», несмотря на замену товара, реализованного в адрес ООО «Главком-Кострома» и приобретенного у ООО «ОптимСтрой», по наименованию товара и времени покупки у ООО «ОптимСтрой» ТМЦ не совпадают с товаром, реализованным в адрес ООО «Главком-Кострома», то есть ООО «ВДПО» не подтвердило источник покупки ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Главком-Кострома».

Руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 в ходе допроса указал, что при приемке товара не участвовал, претензий на товар со стороны Заявителя не было. Претензий и акт расхождения при приемке товара со стороны ООО «Главком-Кострома» не составлялся.

Таким образом, сделка между ООО «Главком-Кострома» и его поставщиком ООО «ВДПО» оформлена формально, так как отсутствует источник приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества.

В отношении поставки ТМЦ ООО «ТД Перспектива» в налоговый орган предоставлены только товарные накладные: от 13.12.2019 № ТК19/13123, от 02.12.2019 № ТК1+19/02124, от 20.11.2019 № ТК19/20112, от 06.11.2019 № ТК19/06113; от 22.102019 № ТК19/22102, от 07.10.2019 № ТК19/07103 и от 02.10.2019 № ТК 19/02104, в которых поставщиком являлось ООО «ТрейдКомплект», а получателем и плательщиком являлось ООО «ТД Перспектива».

Из анализа представленных ООО «ТД Перспектива» документов установлено, что организация ООО «ТД Перспектива» документально не подтвердила реализацию ТМЦ в адрес ООО «Главком-Кострома» за 2019 год по УПД № 111209.19-1 от 12.09.2019, № П1710.19-1 от 17.10.2019, № П2110.194 от 21.10.2019, № П0810.19-3 от 08.10.2019; ТМЦ, приобретенные ООО «ТД Перспектива» у ООО «ТрейдКомплект» не совпадают с ТМЦ, реализованными в дальнейшем ООО «ТД Перспектива» в адрес ООО «Главком-Кострома» согласно УПД № П17110.19-1 от 17.10.2019, № П2110,19-1 от 21.10.2019, № П0810.19-3 от 08.10.2019.

В ходе проведенного сопоставления продажи с покупкой ООО «ТД Перспектива» установлено, что во всех товарных накладных указан юридический адрес покупателя ООО «ТД Перспектива» - «117463, Москва, Новоясненский, д. 32, корпус 1, Э 1 Пом VI К 2 ОФ 41». При этом в УПД, представленных ООО «Главком-Кострома» в отношении ООО «ТД Перспектива», указан адрес: «117463, Москва, Новоясненский, д. 32, I, кв. 1 ПОМ VI К 2 ОФ 190». По последнему адресу ООО «ТД Перспектива» было зарегистрировано в период с 21.01.2020 по 21.01.2021, то есть в документах представленных ООО «Главком-Кострома», указан недостоверный адрес продавца.

Товарные накладные со стороны ООО «ТД Перспектива» подписаны руководителем ФИО64, В УПД, представленных ООО «Главком-Кострома» со стороны ООО «ТД Перспектива» указана подпись ФИО64, которая отличается от подписи в товарных накладных, представленных ООО «ТД Перспектива» и от подписи ФИО64, имеющейся в регистрационном деле ООО «ТД Перспектива».

Таким образом, в документах ООО «Главком-Кострома» имеется недостоверная подпись руководителя продавца ООО «ТД Перспектива» ФИО64

В отношении взаимоотношений с ООО «Регионтрейдресурс» из показаний учредителя/руководителя ФИО65 (протокол №б/н от 20.01.2020) следует, что свидетель приобрел ООО «Регионтрейдресурс» для ведения деятельности по перепродаже ГСМ. Организация осуществляла деятельность по оптовой торговле ГСМ, строительно-монтажные работы; грузоперевозки. Поставщиков ГСМ свидетель назвать не смог, ссылаясь на то, что необходимо посмотреть документы. Документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал сам свидетель, деятельностью организации управлял лично, все решения относительно деятельности принимал лично, но при этом свидетель в ходе допроса не смог назвать ни поставщиков, ни покупателей ООО «Регионтрейдресурс», ни размер своей заработной платы. Свидетель не смог пояснить причину многократной сдачи корректировки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

На вопросы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Регионтрейдресурс» и его других контрагентов, свидетель отказался отвечать на основании статьи 51 Конституций Российской Федерации.

Из показаний ФИО65 следует, что он знает только общую информацию о свой организации, в ходе допроса не смог назвать поставщиков и покупателей, не назвал предмет сделки и прочие детали сделок с контрагентами ООО «Регионтрейдресурс», при этом от даты совершения сделки до даты проведения допроса прошло не более 4 месяцев.

Изложенные обстоятельства, а также ссылка ФИО65 на статью 51 Конституции РФ, указывают на «номинальность» руководителя ООО «Регионтрэйдресурс». При этом ФИО19, по взаимоотношениям с ООО «Регионтрэйдресурс» показал, что руководителя ООО «Регионтрэйдресурс» он не знает, сделка была разовая, предмет сделки свидетель не назвал, оплата была безналичным расчетом.

Таким образом, руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 не знаком с руководителем ООО «Регионтрэйдресурс», детали сделки с контрагентом «Регионтрэйдресурс» не помнит. Руководитель «Регионтрэйдресурс» Дашкин И.Ф. являлся «номинальным» руководителем, который не владел информацией по указанной сделке. Сделка между ООО «Главком-Кострома» и контрагентом ООО «Регионтрэйдресурс» оформлена формально в интересах Общества,

ООО «Арсенал» безосновательно указывает, что в допросах руководителей ООО «Нильсон» и ООО «Главком-Кострома» не установлены фактические обстоятельства сделки.

Контрольными мероприятиями установлено, что руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 не знаком с руководителем ООО «Нильсон», детали сделки с контрагентом ООО «Нильсон» не помнит, что свидетельствует, по мнению налогового органа, что сделка между ООО «Главком-Кострома» и контрагентом ООО «Нильсон» оформлена формально в интересах проверяемого Общества по поставке компрессора XAHS350 CUD SQE UND-FP LEG AF+WS+bypass CS» с наценкой 70% от реальной цены приобретения и вывода денежных средств от торговой наценки.

В отношении ООО «СтройЭкспедиция» установлено, что организация, как взаимосвязанная с Обществом, участвовала в сделке с ООО «Главком-Кострома» в качестве технической компании.

Руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 не вспомнил представителей контрагента ООО «СтройЭкспедиция», с кем осуществлялись переговоры, кто принимал товар со стороны ООО «Главком-Кострома».

В пояснениях в отношении ООО «Главком-Кострома» ООО «СтройЭкспедиция» указало, что контактным лицом, со стороны ООО «СтройЭкспедиция» являлся заместитель директора ФИО66, контактное лицо со стороны ООО «Главком-Кострома» - менеджер Алексей Пской.

ФИО66 в ходе допроса показал, что в 2019 году являлся заместителем директора ООО «СтройЭкспедиция», организация занималась перепродажей товаров, в обязанности свидетеля входило поиск покупателей, поставщиков. Свидетель не помнит ООО «Арсенал» и ООО «Главком-Кострома». Свидетелю не знакомы ФИО13, ФИО19, ФИО63, ФИО34, ФИО21, ФИО36, ФИО14, ФИО5, ФИО43

При этом согласно материалам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период 2016-2018 годы (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 №14-26/9) свидетель ФИО63 официально в период 2016-2018 не являясь работником ООО «Арсенал», фактически выполнял функции снабженца в организации.

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройЭкспедиция» в 2019 году являлась реально действующей организацией. Сделка между ООО «Главком-Кострома» и ООО «СтройЭкспедиция» оформлена в интересах ООО «Арсенал» по поставке кранов шаровых. Контактное лицо со стороны ООО «Главком-Кострома» менеджер Алексей Пской, Наценка ООО «Главком-Кострома» от реальной цены приобретения ТМЦ составила 60%. Сумма наценки была направлена на оплату иных ТМЦ, которые реализованы в адрес проверяемого налогоплательщиак, на оплату налогов и выплату заработной платы ООО «Главком-Кострома».

Сумма налогового вычета по НДС у ООО «Арсенал» от оформленной покупки «Кранов шаровых» через ООО «Главком-Кострома» пересчитана налоговым органом с учетом фактической покупки ТМЦ Обществом у реального поставщика ООО «СтройЭкспедиция».

Доводы Заявителя о неисследовании вопроса доставки ТМЦ от АО «Промстройконтракт-Восток» на объект ООО «Арсенал» также отклоняется, поскольку в ходе допроса ФИО19, подтвердил, что условия поставки товара обсуждались напрямую Обществом с АО «Промстройконтракт-Восток», переговоры с АО «Промстройконтракт-Восток» по заключению договора вел он лично. Условия доставки ТМЦ от имени АО «Промстройконтракт-Восток» в адрес ООО «Главком-Кострома» обсуждал сотрудник Общества, кто именно, не помнит»

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля повторно исследован вопрос доставки ТМЦ, и сделан обоснованный вывод, что сделка между ООО «Главком-Кострома» и АО «Промстройконтракт-Восток» оформлена в интересах проверяемого лица. Переговоры по организации доставки товара вели напрямую сотрудники ООО «Арсенал» с АО «Промстройконтракт-Восток», приемка товара осуществлялась сотрудниками ООО «Арсенал» на объекте строительства без участия руководителя ООО «Главком-Кострома» ФИО19

Доводы Заявителя о том, что в ходе проведения допросов руководителя ООО «Главком-Кострома» ФИО19 отсутствуют вопросы о характере участия директора ООО «Арсенал» ФИО13 в деятельности ООО «Главком-Кострома» не принимаются в силу следующих установленных проверкой обстоятельств.

В ходе допросов руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 в отношении своих поставщиков, как крупных поставок, так и незначительных смог только пояснить, что поставщиков искал через знакомых и Интернет, лично с руководителями поставщиков не встречался, все переговоры шли путем телефонных переговоров либо электронной почты, заявки на товар письменно не оформлялись, товар лично ФИО19 от его поставщиков не принимали, товар везли напрямую на объекты строительства ООО «Арсенал»

С целью исследования сведений о характере участия директора ООО «Арсенал» ФИО13 в деятельности ООО «Главком-Кострома в течение всего периода проверки допрос свидетеля ФИО13 провести не удалось по причине его занятости (с его слов).

Ранее ФИО13, (протокол допроса от 19.05.2022 №14-26/79) о фактах отказа от покупки ТМЦ ООО «Арсенал» напрямую у поставщиков материалов, которые оформлены, как приобретенные ООО «Главком-Кострома» и реализованы далее в адрес ООО «Арсенал», ответил, что необходимо актуализировать информацию.

На вопрос о прямом участии сотрудников Общества при заказе и приемке ТМЦ от лица ООО «Главком-Кострома» свидетель ФИО13 в ходе допроса уклонился от ответа. На вновь назначенное время для проведения допроса ФИО13 не явился и не сообщил о причинах неявки или переносе допроса на новое время,

В свою очередь при допросе ФИО19 указал, что лично ФИО13 не участвовал в поставках ООО «Главком-Кострома», но подтвердил, что организационные вопросы (место доставки и время) с его поставщиками ООО «ВДПО» и АО «Промстройконтракт-Восток» обсуждали сотрудники ООО «Арсенал».

Также свидетель ФИО19 подтвердил факт того, что сотрудники ООО «Арсенал»принимали товар от имени ООО «Главком-Кострома, при этом фамилии и имена сотрудников свидетель не сообщил.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО19 и документами, представленными контрагентами ООО «Главком-Кострома», подтверждено, что сотрудники ООО «Арсенал» напрямую договаривались с реальными поставщиками товара, а через ООО «Главком-Кострома» происходило оформление «транзитной» сделки.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арсенал» уменьшило сумму НДС и налога на прибыль организаций по формально оформленным документам от имени ООО «Главком-Кострома», так как финансирование приобретаемых товаров осуществлялось только за счет денежных средств Общества, оборотные средства (собственные или заемные) ООО «Главком-Кострома» не использовались.

Руководитель ООО «Главком-Кострома» ФИО19 признал, что товар он не получал, доставка товара от поставщиков шла напрямую на объекты строительства ООО «Арсенал», где приемку осуществляли его сотрудники. Таким образом, у ООО «Главком-Кострома» отсутствовал коммерческий риск неисполнения своих обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Материалами проверки установлена роль ООО «Главком-Кострома» в указанных сделках, а именно: оформление формального документооборота без осуществления значимых функций по исполнению сделок: общение (контакты) с поставщиками, выбор товара, контроль осуществления сделки при доставке и приемке товара. Представители Общества были осведомлены о реальных поставщиках товара, который фиктивно был оформлен через ООО «Главком-Кострома».

Доводы Заявителя в отношении аренды транспортного средства ГАЗ-2705 не принимаются в связи со следующими установленными проверкой обстоятельствами.

Как следует из материалов проверки, право собственности на автомобиль у ООО «Главком-Кострома» существует формально только по документам, фактически данный автомобиль приобретался изначально в интересах Общества, так после государственной регистрации автомобиля в ГИБДД и получение регистрационного номера автомобиль сразу же оформлен в аренду. Источником денежных средств на оплату ООО «Главком-Кострома» обязательных лизинговых платежей (первоначальный взнос и ежемесячные платежи) за автомобиль являлись переводы от Общества с назначением платежа за товары. Платежи за аренду автомобиля отсутствовали.

Факт нахождения в собственности организации транспортного средства не является основанием для признания ООО «Главком-Кострома» реально действующим хозяйствующим субъектом, в ходе проверки установлены факты подконтрольности спорного контрагента Заявителю по ряду критериев, собрана доказательная база, свидетельствующая об осведомленности Заявителя о признаках технической организации в отношении ООО «Главком-Кострома», доказан умысел ООО «Арсенал», а также установлен реальный поставщик транспортного средства - АО «Лизинговая компания «Европлан».

При этом при расчете налоговых обязательства по аренде транспортного средства ГАЗ 2705 налоговым органом учтена реальная сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО «Главком-Кострома» в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан», а именно:

- НДС в сумме 43 132,09 руб., то есть на 31 798,75 руб. больше, чем вычеты у Общества от ООО «Главком-Кострома» по аренде транспортного средства;

- расходы по налогу на прибыль организаций увеличены на 215 660,48 руб. Таким образом, факт оформления в собственность ООО «Главком-Кострома» транспортного средства не является основанием для признания ООО «Главком-Кострома» сущностной организацией в части данной сделки. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены в своей совокупности факты подконтрольности ООО «Главком-Кострома» Обществу, доказан технический характер деятельности ООО «Главком-Кострома» и умышленные действия Заявителя в организации формального документооборота по приобретению легкового автомобиля ГАЗ-2705 у ООО «Главком-Кострома»,

Доводы Заявителя в отношении ремонтно-строительных работ на объекте ул.. Дровяная, 12а являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Собственником здания (объекта), на котором производились ремонтно-строительные работы, является генеральный директор Общества ФИО13 Между ФИО32 И,В. и ООО «Арсенал» заключен договор аренды здание.

Подрядчиком ремонтно-строительных работ выступало ООО «Главком-Кострома», заказчиком Общество, от собственника ФИО13 имелось разрешение на проведение ремонтно-строительных работ в здании.

Директор ООО «Главком-Кострома» ФИО19 в ходе допроса показал, что не владеет информацией в отношении деталей проведенных работ (кто фактически выполнял те или иные работы, кто являлся поставщиком материалов, используемых при строительстве).

Ремонтно-строительными работами руководил ФИО13 и ФИО34, являющийся сотрудником ООО «Арсенал», работы у подрядчиков (субподрядчиков) также принимались представителями ООО «Арсенал».

Локальные сметы №№ 1 - 4 между ООО «Арсенал» и ООО «Главком-Кострома» составлялись ФИО46, которая являлась сотрудником ООО «Арсенал», при этом все вводные данные ФИО46 получала от ФИО13.

Работы, заявленные в локальных сметах № 1 (частично), № 2 (полностью), выполнены в 2020 году.

Формат (порядок) оформления смет и актов выполненных работ между ООО «Главком-Кострома» и индивидуальными предпринимателями схож со сметами и актами, оформленными между ООО «Арсенал» и ООО «Главком-Кострома», что указывает на создание всех документов в одной базе.

Подрядчик ООО «Главком-Кострома» указал, что все работы выполнены индивидуальными предпринимателями, которые, как исполнители ремонтно-строительных работ и отраженных в локальных сметах №№ 1-3 не могли выполнить работы, перечисленные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей обналичены.

Индивидуальные предприниматели ФИО67, ФИО68, заявленные ООО «Главком-Кострома» как исполнители строительно-монтажных работ на объекте <...>, не могли использовать снятые ими с расчетных счетов денежные средства на закупку материалов для выполнения этих СМР в 2019 году, поскольку фактически ими не осуществлялась какая-либо финансовая деятельность, а большая часть материалов закупались ФИО34 (представителем ООО «Главком-Кострома») по заявкам ИП ФИО69 - реального исполнителя СМР на указанном объекте в 2020 году.

В ходе проведения допроса директор ООО «Главком-Кострома» ФИО19 не смог пояснить, как и кем найдены исполнители строительно-монтажных работ (ФИО68, ФИО67, ФИО70), кем и какой стороной составлялись договора, заключенные с данными предпринимателями и какие именно работы выполнялись последними.

Согласно представленным документам, работы, выполненные ИП ФИО68 в ноябре 2019 года, включены в смету и акт выполненных работ в адрес ООО «Арсенал» в июне 2019 года, что так же подтверждает формальность документооборота.

Из свидетельских показаний ФИО46 следует, что в отношении договора подряда б/н от 01.04.2019 локальные сметы и акты КС-2 и КС-3 составлялись ею. При этом ФИО46 не состояла в каких-либо договорных отношениях с ООО «Главком - Кострома». Оплаты от ООО «Главком-Кострома» в адрес ФИО46 не производилось, необходимости общения с представителем подрядчика ООО «Главком-Кострома» не возникало. Все распоряжения исходили только от ФИО13

Таким образом, ООО «Асренал» уменьшены суммы налогов к уплате по формально оформленным документам от имени ООО «Главком-Кострома», поскольку финансирование приобретаемых товаров осуществлялось только за счет денежных средств Заявителя, оборотные средства (собственные или заемные) ООО «Главком-Кострома» не использовались.

Отклоняя доводы Заявителя о неправомерности отказа налогового органа в получений налогового вычета по авансам, выданным ООО «Арсенал» спорным контрагентам. Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления НДС в отношении правомерности включения ООО «Арсенал» вычетов по НДС на основании счетов-фактур (авансовых), оформленных от спорных контрагентов, послужил вывод налогового органа о предоставлении Заявителем первичных учетных документов с недостоверными сведениями, не подтверждающими реальности спорных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, которые фактически не выполняли взятые на себя обязательства по договорам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171. и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае Приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 1.2 статьи 171 НК РФ, производятся на оснований счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов но НДС, в том числе по авансам, от спорных контрагентов. Условия для применения вычетов по НДС, установленные статьей 172 НК РФ, налогоплательщиком формально соблюдены.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что основными целями ООО «Арсенал» при принятии к учету сделок с заявленными спорными контрагентами являлась неуплата налогов, легализация товара, приобретенного в недекларируемом обороте, вывод денежных средств из оборота, в том числе, и в тех периодах, когда Обществом заявлен к вычету НДС с авансов. Первичная документация ООО «Арсенал» содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленными спорными контрагентами, по которым ООО «Арсенал» заявлены налоговые вычеты.

Анализ движения денежных потоков организаций-контрагентов предыдущих звеньев показал несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что организации использовались для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Арсенал» в адрес подконтрольных организаций (спорных контрагентов) в счет оплаты товаров, работ и услуг, не связаны с реальными хозяйственными операциями.

Вычеты у Заявителя, перечислившего суммы предварительной оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Арсенал» достоверно знало о том, что сделки будут реально исполнены не подконтрольными ООО «Арсенал» организациями (спорными контрагентами), в адрес которых перечислены авансы.

Материалы проверки свидетельствуют об умышленном искажении ООО «Арсенал» сведений о фактах хозяйственной деятельности в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота.

Таким образом, ООО «Арсенал» не выполнены положений статьи 54.1 НК РФ, что послужило основанием для вывода о неправомерности принятия вычетов по НДС но спорным контрагентам, в том числе по выплаченным авансам в их адрес.

Кроме того, в связи с отсутствием в законодательстве предельных сроков отработки авансов, недобросовестные налогоплательщики используют вывод денежных средств в теневой оборот в виде перечисленных авансов в целях получения необоснованных вычетов и уклонения от уплаты налогов.

При этом принятие к вычету сумме НДС в момент уплаты аванса в адрес спорных контрагентов приведет к потере бюджета в периоде его отработки. В частности, в периоде отработки налогоплательщиком сумма принятого и отработанного вычета отражается в одинаковом размере как в книге покупок (раздел 8), так и в книге продаж (раздел 9), следовательно, в период отработки аванса налогоплательщиком будет необоснованно отражена и сумма вычета, и сумма восстановленного налога с уплаченного аванса. То есть, нивелировать принятие вычета в момент уплаты аванса не представится возможным при его отработке.

Последующее восстановление НДС в других налоговых периодах не может быть рассмотрено как обстоятельство, позволяющее принять вычет по НДС с авансов» по причине того, что необоснованная налоговая экономия для Общества в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам возникает именно в периоде принятия НДС к вычету с авансов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, 05.03.2009 № 468-О, указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности налоговых вычетов по НДС с авансов, уплаченных спорным контрагентам, не состоятельны.

При этом налоговый орган в целях определения реальных обязательств ООО «Арсенал» учел параметры данных сделок с реальными поставщиками.

Также при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А31-3518/2022 , где ООО «Арсенал» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 20.12.2021 № 14-26/9 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 105 794 рубля. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

В указанном деле суд согласился с выводами налогового органа о получении ООО «Арсенал» необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по сделкам, оформленным от имени, в том числе, ООО «Эстера» и ООО «Сапфир», с целью уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. При этом судом учитывается, что УФНС по Костромской области размер подлежащего взысканию штрафа снижен в четыре раза по сравнению с размером установленным в соответствующей статье главы 16 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко