Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2025 года Дело № А41-38750/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ООО «Фарго»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» (ООО «Т.А.Л»)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом в размере 135 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 775 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Т.А.Л» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом в размере 135 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом определение суда с информацией о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно данным АО «Почта России» почтовым отделением (почтовый идентификатор 10705308630924) получено адресатом 10.06.2025г.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

05.08.2025г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарго» (перевозчик) и ООО «Т.А.Л» (заказчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом:

-договор-заявка П №1128 от 05.02.2025 г.,

-договор-заявка П №1149 от 06.02.2025 г.,

-договор-заявка П №1162 от 07.02.2025 г.,

-договор-заявка П №1190 от 08.02.2025 г.,

-договор-заявка П №1195 от 09.02.2025 г.,

Вышеуказанные договоры подписаны в системе электронного документооборота 17.02.2025 г.

Также 17.02.2025 сторонами подписаны счет-фактура № 656 от 10.02.2025 и Счет на оплату №656 от 10.02.2025 г., на общую сумму 88000 рублей.

05.03.2025 посредством ЭДО сторонами подписан договор-заявка П №1577 от 28.02.2025г.

Также сторонами 05.03.2025 г. подписаны счет-фактура №1180 от 01.03.2025 г. и Счет на оплату №1180 от 01.03.2025 г., на сумму 15500 рублей.

14.03.2025 посредством ЭДО сторонами подписан договор-заявка П №1632 от 04.03.2025г.

Также сторонами 14.03.2025 г. подписаны счет-фактура №1266 от 05.03.2025 г. и Счет на оплату №1266 от 05.03.2025 г., на сумму 15500 рублей.

14.03.2025 посредством ЭДО сторонами подписан договор-заявка П 1673 от 6 марта 2025г.

Также сторонами 14.03.2025 г. подписаны счет-фактура №1314 от 07.03.2025 г. и Счет на оплату №1314 от 07.03.2025 г., на сумму 16500 рублей.

Истец возложенные на него Договорами обязательства выполнил в полном объеме. Продукция доставлена и получена указанными в Договорах грузополучателями.

Грузополучатели претензий по доставке и целостности груза не имеют.

Во исполнение п. 7 условий Договоров надлежаще оформленные документы Истцом направлены Ответчику в ЭДО:

-11.02.2025 г. по счету № 656;

-04.03.2025 г. по счету № 1180;

-07.03.2025 г. по счету № 1266;

-11.03.2025 г. по счету № 1314.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате.

При этом, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком признается объем оказанных услуг и размер задолженности перед истцом, о чем свидетельствует двусторонне подписанный Акт сверки взаиморасчётов от 31.03.2025г.

24.03.2025 г. в адрес Ответчика направлена претензия № исх.02П с требованием произвести оплату услуг согласно условиям Договоров.

Ответа на претензию, равно как и удовлетворения требований со стороны Ответчика не последовало.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Фарго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления перевозки подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемым договору на сумму в размере 254 400 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 251 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 251 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Т.А.Л» в пользу ООО «Фарго» задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом в размере 135 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина