Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-18146/2024
г. Краснодар 14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
к ООО ФК "КАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: ФИО2 – паспорт, по доверенности
от ответчика: ФИО3 – паспорт, по доверенности
при ведении аудиозаписи,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ФК "КАРАТ" задолженности в размере 145 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 20.11.2024 в размере 52 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 145 050 руб., за период с 21.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений).
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4
Представитель ответчика признал исковые требования в части изготовления и передачи ему истцом каталогов в количестве 220 шт. на сумму 31 911 руб. (220 х 145,05), возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.
В судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, суд полагает, что необходимость в вызове свидетеля в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по заказу ООО ФК «Карат» (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель) были изготовлены каталоги (формата А4, 164 стр.) для распространения на международной выставке мебели, материалов, комплектующих и оборудования для деревообрабатывающего и мебельного производства UMIDS 2022, проходившей с 6 по 9 апреля 2022 года в Краснодаре (ВКК «Экспоград Юг»),
Заказчику для оплаты был выставлен счет № 2905095145 от 07.12.2021 на сумму 435 150 руб. со сроком оплаты до 21.12.2021.
Истец указывает, что готовые каталоги были направлены несколькими партиями посредством сервиса Яндекс Такси, по адресу, указанному в переписке директором ООО ФК «Карат» ФИО5, а именно: <...>, что подтверждается прилагаемыми скриншотами. Совместно с каталогами также был направлен акт выполненных работ, который подписан и возвращен истцу не был.
Между тем истец указывает, что изготовленные каталоги ответчиком оплачены не были.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены следующие документы: счет на оплату, переписка с ответчиком в мессенджере в WhatsApp, скриншоты из мобильного приложения Яндекс Такси, фотографии одного каталога, акт № 3419207739 от 04.04.2022.
Однако ответчик отрицает получение каталогов в количестве 1 000 штук и признает получение партии в количестве 220 штук на сумму 31 911 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Изучив представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ по изготовлению каталогов в заявленном размере и их передачу заказчику.
Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере в WhatsApp не может служить доказательством выполнения работ, поскольку достоверно установить ни количество изготовленных, ни количество переданных ответчику каталогов из ее содержания не представляется возможным.
По такому же основанию судом не принимаются скриншоты из мобильного приложения Яндекс Такси, поскольку достоверно установить какой именно товар был отправлен и его количество не представляется возможным.
Кроме того, представленный акт № 3419207739 от 04.04.2022 также не является доказательством выполнения работ, поскольку доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.
Также необходимо отметить, что представленные в материалы дела пояснения ФИО6 и ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку данные лица не являются лицами, участвующими в деле, и не привлекались судом в качестве свидетелей для дачи пояснений. Более того, суд отмечает, что выполнение работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму, признанную ответчиком - 31 911 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует ввиду необоснованности отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 136 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 050 руб. за период с 22.12.2021 по 20.11.2024 в размере 52 136 руб.
Однако в связи с тем, что обоснованной судом признана задолженность в размере 31 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять именно на указанную сумму.
Кроме того, из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не заключен, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате товара не определен.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности претензией от 19.03.2024, которая была направлена в адрес ответчика 20.03.2024 и получена 31.03.2024 (идентификационный трек-номер 35091185007768).
При таки обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 07.04.2024.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 911 руб., за период с 07.04.2024 по 20.11.2024 составляет 3 480,56 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 31 911 руб. за период с 21.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует откзать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 241 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 56, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.
Взыскать с ООО ФК "КАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 31 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2024 по 20.11.2024 в размере 3 480,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 911 руб., за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО ФК "КАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 241 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Бондаренко