ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75300/2024
г. Москва Дело № А40-152127/24
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-152127/24,
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)
к Центральной акцизной таможне (ИНН: <***>)
о признании незаконным решения, о возложении обязанности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 20.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании недействительным решения № 9 от 09.04.2024 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 702 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2024 было подано заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 702 000 рублей 00 копеек (далее - заявление), в связи с его излишней уплатой.
По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение от 09.04.2024 № 9 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Полагая, что решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвердив Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщику необходимо представить в таможенный орган письмо Минтранса России, подтверждающее использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6).
Для получения указанного письма необходимо представить в Минтранс России обращение.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в связи с занятием предпринимательской деятельностью по осуществлению грузоперевозок, в том числе международных, приобрел в собственность у LLC «TRANS SFERA KG» (Кыргызская Республика) на основании контракта №18/08/TS-Авто от 18.08.2023 и спецификации № 1 от 23.08.2023 седельный тягач VOLVO FH460 VIN <***> экологического класса Евро-6.
Заявитель подготовил запрос № 1508/1 от 15.08.2023 в Минтранс России с просьбой предоставить в соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил письмо подтверждающее использование седельного тягача экологического класса Евро-6 для международных перевозок, для льготы на уплату утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
Таким образом, заявитель принял все возможные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для получения письма Минтранса России до ввоза седельного тягача экологического класса Евро-6.
Не смотря на действия заявителя, направленные на своевременное получения, письма Минтранса России, на дату въезда седельного тягача VOLVO FH460 VIN <***> 08.09.2023 на территорию Российской Федерации по декларации 10009100/080923/3141587 письмо Минтрансом России не было выдано.
Заявителем уплачен утилизационный сбор в отношении ДТ № 10009100/080923/3141587, в соответствии с пунктом 14 раздела II Перечня (коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора - "11,36").
Заявитель указывал на то, что утилизационный сбор должен был быть уплачен в меньшем размере, исходя из применяемого коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора - "6,68", поскольку спорное колесное транспортное средство является седельный тягач экологического класса Евро-6, используемый для международных перевозок.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Минтранса России от 22.09.2023, подтверждающее использование седельного тягача VOLVO FH460 VIN <***> экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6).
Вместе с тем, использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок подтверждается только одним документом письмом Минтранса России.
Следовательно, до получения указанного письма заявитель не мог рассчитать утилизационный сбор в меньшем размере. При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенными органами применяются меры принудительного взыскания неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты).
Таким образом, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как плательщика сбора.
Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, заявитель направил в Минтранс России обращение в разумный срок, длительность получения письма Минтранса России не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора в повышенном размере.
Согласно п. 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
В соответствии с п. 27 Правил № 1291 заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.
Таким образом, все условия, необходимые для установления факта излишней уплаты утилизационного сбора, предпринимателем были соблюдены.
С учетом вышеизложенного, решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.
При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно обязав Центральную акцизную таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 702 000 рублей.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-152127/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1