СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2251/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года Дело № А60-66239/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
при участии ответчика, ФИО1 (лично), паспорт,
от истца не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года
по делу № А60-66239/2024
по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю индивидуальному ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – замощенная площадка (на территории промышленной площадки) с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 общей площадью 1 957 кв.м, по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт существования замощенной площадки и право собственности предпринимателя на нее подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 29.05.2008. Ссылается на то, что по заявлению ответчика в 2024 году Росреестром была устранена реестровая ошибка, площадь замощенной площадки увеличена до 1957 кв.м., данное решение не было оспорено в судебном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы. При этом обращает внимание ответчика, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение – замощенная площадка (на территории промышленной площадки) с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 общей площадью 1957 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается регистрационной записью от 29.05.2023 № 66.56:0203001:4979- 66/200/2023-2.
Вышеуказанное сооружение с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 и земельном участке с 66.56.0203001:6558 (данный земельный участок является местом общего пользования, дорога), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.11.2024.
В 2022 году в рамках рассмотрения дела № А60-22263/2022 по иску Администрации города Нижний Тагил к ИП ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 полностью занята объектами и предметами, связанными с деревообработкой, в частности складируется древесина различной степени обработки в промышленном объеме (лес-кругляк, доски, горбыль), размещены пилорамы и подсобки с оборудованием для работы с древесиной, 4 печки-бочки для производства угля, осуществляется захламление территории отходами деревообработки, имеются свалки строительного мусора. Вместе с тем, сооружения – замощенной площадки (на территории промышленной площадки) с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 общей площадью 1957 кв.м, на данном земельном участке расположено не было.
В 2019 году при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:33, были использованы данные БТИ и исполнительные сьемки земельного участка.
Так, после раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:33, сооружение с литером III находилось на образованном земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6560.
22.08.2024 специалистами отдела земельного контроля был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6562. В результате осмотра установлено, что замощенная площадка площадью 1957 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6562 и 66:56:0203001:6558 отсутствует.
Согласно данным из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.08.2019 № 99/2019/278176848 площадь вышеуказанного сооружения с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 составляла 149 кв.м.
При выездном обследовании территории по ул. Индустриальная, 36 в городе Нижний Тагил специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил установлено, что на расположенных в соответствующем месте земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6562 (вид разрешенного использования: производственная деятельность) и 66:56:0203001:6558 (вид разрешенного использования: территории общего пользования) признаков существования указанной замощенной площадки с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 не обнаружено.
В координатах, где должна располагаться замощенная площадка с кадастровым номером 66:56:0203001:4979, поверхность земли покрыта щебнем, имеется пилорама-ангар, склады досок, древесины и леса-кругляка.
На момент обследования функционировала пилорама, проводились работы, связанные с деревообработкой (данный акт прилагается).
16.09.2024 кадастровым инженером совместно с геодезистом при визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6562 и 66:56:0203001:6558 замощенной площадки площадью 1957 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 не обнаружено.
26.08.2024 ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6562, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату.
В ответ на заявление предпринимателя Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил пояснило, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником сооружения – замощенной площадки площадью 1957 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0203001:4979. По данным филиала СОГУП «Областной Центр Недвижимости» – «Горнозаводское БТИ» данный объект учтен как сооружение с литером III площадью 149 кв. м.
В 2024 году по заявлению предпринимателя путем исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах сооружения с кадастровым номером 66:56:0203001:4979, в результате чего площадь объекта увеличилась более чем в 10 раз с 149 кв. м. до 1957 кв.м., а также объект разместился на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6558 и 66:56:0203001:6562.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-57978/2024 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 в собственность, оформленного письмом от 26.08.2024 №21- 01/474.
Считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на фактически не существующий объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, в отсутствие факта существования единой замощенной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6562, 66:56:0203001:6558, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306- КГ18-6846, от 27.06.2016 № 308-ЭС16-7027).
Таким образом, градостроительное законодательство Российской Федерации не относит бетонированные площадки к объектам капитального строительства.
Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела № А60-22263/2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 отсутствует замощенная площадка (на территории промышленной площадки) с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 общей площадью 1957 кв.м.
Также в ходе рассмотрения дела № А60-57978/2024 установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 какое-либо замощение отсутствует.
Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 по настоящему делу осуществлен совместный осмотр спорного объекта, в ходе которого осуществлен вынос в натуру границ замощенной площадки с кадастровым номером 66:56:0203001:4979. В результате обследования установлено, что координаты замощенной площадки попадают на земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6562 (вид разрешенного использования: производственная деятельность) и 66:56:0203001:6558 (вид разрешенного использования: территории общего пользования-дорога). При этом на месте, где должна располагаться замощенная площадка с кадастровым номером 66:56:0203001:4979, поверхность частично покрыта снежным покровом, имеется пилорама-ангар, склады досок, древесины и леса-кругляка, на момент обследования функционировала пилорама, проводились работы, связанные с деревообработкой. На отдельных поверхностях, где должна располагаться замощенная площадка с кадастровым номером 66:56:0203001:4979, частично очищенных от снежного покрова, визуально выявлены: 1) щебень различной степени фракции, прессованный светло[1]коричневого цвета; 2) каменная крошка серого цвета; 3) песок светло-коричневого цвета; 4) плотные слои древесины с обломками коричневого и красного цвета; 5) твердые слои неустановленного материала темно-коричневого цвета под пилорамой.
Также представленный в материалы дела ответчиком акт от 31.01.2025 не содержит информации о том, что сотрудники Управления архитектуры и градостроительства принимали участие в осмотре, отсутствуют подписи данных лиц. Кроме того, на видео нет привязки к месту, где производилась съемка и что осматривалось; какой именно земельный участок, обследовался и с какой целью, установить не представляется возможным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты осмотра спорного объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта существования единой замощенной площадки с кадастровым номером 66:56:0203001:4979 общей площадью 1957 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0203001:6562 и 66:56:0203001:6558, отказал в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что факт существования замощенной площадки и право собственности предпринимателя на нее подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 29.05.2008, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат установленным в рамках дел № А60-22263/2022, № А60-57978/2024 обстоятельствам, а также результатам осмотра по настоящему делу, проведенного в 2024 году.
Ссылка ответчика на то, что по заявлению ответчика в 2024 году Росреестром была устранена реестровая ошибка, площадь замощенной площадки увеличена до 1957 кв.м., данное решение не было оспорено в судебном порядке, отклоняется, поскольку тот факт, что решение Росреестра, принятое по заявлению ответчика, не было оспорено в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие притязаний (титула) на спорный объект не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований, направленных на устранение недостоверной реестровой записи, а не разрешение спора о праве на объект.
При этом избранный истцом способ защиты права фактически направлен на исключение из ЕГРН сведений о наличии у спорного объекта статуса недвижимого имущества, а также на исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, и не связан с оспариванием прав ответчика на владение спорным объектом.
Указание ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признано несостоятельным с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, учитывал совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что спор можно разрешить без проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.
Следует также указать, что даже наличие бетонных участков на земельном участке не влечет выводов о наличии объекта недвижимости, поскольку замощение не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в назначении экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А60-66239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева