Решение по делу № А40-211870/2025 от 06.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211870/25-99-1527

06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (109202, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 2/1, К. 2, ОФИС/ЭТАЖ 608/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №22-25/3-3010 от 28.02.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных исковых требований)

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 принято к производству заявление ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 22-25/3-3010 от 28.02.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-211870/25-99-1527 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 22-25/3-3010 от 28.02.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, налоговым органом на основании решения от 09.11.2023 № 22-25/1-17 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2025 № 22-25/3-3010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 8 464 331 руб., а также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 768 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (Общество является субъектом малого предпринимательства, Общество осуществляет благотворительную деятельность), доначислен налог на прибыль организаций в размере 58 856 252 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере в размере 61601049 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 128922 400 руб.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2025 № 22-25/3-3010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 13.05.2025 № 7700-2025/002989/И (далее - Решение Управления), в соответствии с которым оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Основанием для вынесения Решения Инспекции послужили установленные Инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса, и, как следствие, сделан вывод о том, что Общество неправомерно уменьшило общую сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭКОГРУПП» ИНН <***>, ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ дом «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН <***>, ООО «МДС» ИНН <***>, ООО «РМЗ» ИНН <***>, ООО «ПСК «КАДОНИКА» ИНН <***>, ООО «СОЮЗГАРАНТ» ИНН <***>, ООО «ГЛАВУПТК» ИНН <***>, ООО «ОПТТОРГ» ИНН <***>, ООО «АТЛАС» ИНН <***>, ООО «АСТРА-ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСНАБХОЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «ТЛК «ЮГ» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), а также Обществом неправомерно включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходы, понесенные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости

получения дополнительных доказательств для подтверждения, факта

совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия

таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц,

дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Как следует из пункта 6.2. статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечении срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в-течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса, к существенным условиям соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с 09.11.2023 по 09.07.2024 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2024 № 22-25/2-28828 выездной налоговой проверки, который получен Обществом.

30.10.2024 Инспекцией при участии представителя Общества рассмотрены Акт налоговой проверки № 22-25/2-28828 от 09.09.2024, материалы налоговой проверки, возражения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на акт налоговой проверки.

Составлен Протокол № 74 от 30.10.2024.

Как установлено судом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением № 21928 от 16.09.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отправленным по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.09.2024, и полученным налогоплательщиком 24.09.2024.

06.11.2024 вынесено решение № 22-25/доп-113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.12.2024 (включительно), которое направлено налогоплательщику по ТКС 06.11.2024 и получено им 15.11.2024.

27.02.2025 Инспекцией при участии проверяемого налогоплательщика рассмотрены Акт налоговой проверки № 22-25/2-28828 от 09.09.2024, Дополнение № 22-25/2ДОП-28828 от 27.12.2024 к Акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества на акт и дополнение к акту налоговой проверки.

Составлен Протокол № 28 от 27.02.2025.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением № 2856 от 13.02.2025 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отправленным по ТКС 13.02.2025 и полученным налогоплательщиком 21.02.2025.

Решение Инспекции от 28.02.2025 было направлено в адрес Общества по ТКС (получено 14.03.2025), а также направлено по почте заказным письмом 07.03.2025.

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных п. 14 ст. 101 Кодекса, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления Обществом возражений, пояснений.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельства предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной: жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных а в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по проектированию, строительству и реконструкции АЗС, других объектов нефтепродуктообеспечения, работы по строительству блочных и традиционных АЗС, АГНКС, Крио ГЗС на территориях Кировской, Самарской, Саратовской, Иркутской, Тамбовской, Рязанской, Свердловской, Томской, Вологодской, Новгородской, Омской, Смоленской, Ростовской, Воронежской, Челябинской, Ленинградской областей, в Республиках Коми, Башкортостан, Ямало-Ненецком АО, Пермском крае.

Численность сотрудников Общества согласно сведениям по форме 2-НДФЛ составляла: в 2020 г. - 14 человек, в 2021 г. - 18 человек, в 2022 г. - 24 человек.

Основными заказчиками Общества являлись: ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «АТС-АВТО» (ИНН <***>), ООО «ВАНКОРСКОЕ УТТ» (ИНН <***>), ООО «АТС», СЕРВИС» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в целях уклонения от уплаты налогов использовало взаимозависимые и подконтрольные ему «технические» компании: ООО «ЭКОГРУПП», ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «МДС», ООО «АСТРА-ПЛЮС» путем встраивания их между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделке (реальными поставщиками), и, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169,171,172,252 Кодекса, включило суммы по таким сделкам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов по НДС без учета параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц по такой сделке.

При этом товар и оборудование были перевезены от реальных поставщиков (заводов-производителей) до объектов Заказчиков, минуя спорных контрагентов.

Зная, в силу аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности, о ценах реальных поставщиков (заводов-изготовителей) и о том, что транспортировка от поставщиков до Заказчиков осуществляется напрямую, Общество составляло со спорными контрагентами товарные накладные и счета-фактуры, в которых цена товара была больше, чем цена заводов - реальных поставщиков.

Денежные средства в сумме, равной реальной стоимости товаров перечислены через технических контрагентов на счета реальных поставщиков.

А средства в сумме, равной разнице между ценой реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах, составленных между заявителем и спорными контрагентами были или обналичены через взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц (индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками НДС) либо возвращены Обществу.

Например, денежные средства в сумме, равной разнице между ценой реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах, составленных между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***>, были возвращены ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***> на счет ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <***> (с назначением платежа - по договору аренды, по договору ведения бухгалтерского учета и возврат сумм), а также перечислены на счета сомнительных контрагентов - ООО «ТД «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН <***> и ООО «ГЛАВУПТК» ИНН <***>, которые реально в адрес ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***> товар не поставляли.

При этом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <***> отразило в книгах продаж выручку по взаимоотношениям с ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***> в сумме 8 241 руб., что в 4 раза меньше, чем возвращено на счет ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <***>. Таким образом, денежные средства в сумме необоснованной наценки возвращены на счета проверяемого налогоплательщика.

Из банковской выписки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <***> следует, что на счет ООО «СТРОЙСНАБХОЛДИНГ» ИНН <***> перечислено в проверяемом периоде 13 156 312 руб. из них возвращено обратно на счет ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» как излишне-перечисленные средства – 5 479 998 руб., следовательно, фактически перечислено в адрес ООО «СТРОЙСНАБХОЛДИНГ» ИНН <***> - 7 676 314 руб., что составляет лишь 66% от суммы сделки.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» отражало в учете несоответствие в суммовом выражении между фактическими обстоятельствами осуществления поставки товара реальным поставщиков, и условиями сделки, основной целью которой является неуплата налога, включило затраты, связанные с их приобретением, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС.

Так, в проверяемом периоде сотрудник Общества ФИО1 одновременно в период с 27.01.2022 по 31.12.2022 являлась соучредителем ООО «ЭКОГРУПП» (доля в уставном капитале 50%).

ФИО2 (ИНН <***>), являющийся руководителем ООО «ЭКОГРУПП» в период с 25.01.2023 по настоящее время и учредителем ООО «ЭКОГРУПП» в период с 03.10.2023 по настоящее время, являлся сотрудником ООО «Инвестстрой» в 2022 г.

ФИО3 - руководитель и учредитель ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» (с 06.05.2021 по 12.08.2022) являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика в период с июля 2020 по 31.03.2021, а также одновременно являлся руководителем другого спорного контрагента ООО «ТД «СТРОЙПОСТАВКА» в период с 29.07.2019 по настоящее время.

ФИО4 - руководитель ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» (с 12.08.2022 по 14.06.2024), являлся сотрудником ООО «Инвестстрой» с июля 2020 до августа 2022.

Установлена финансовая подконтрольность ООО «ЭКОГРУПП» проверяемому налогоплательщику: доля поступлений от ООО «Инвестстрой» согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «ЭКОГРУПП» составляет 82 %, а с учетом поступлений от лизинговой компании ООО «Рафт Лизинг» (ИНН <***>) по сделке по продаже оборудования, совершенной в интересах ООО «Инвестстрой» (договор от 26.10.2022 № 03/1248, где ООО «ЭКОГРУПП» - поставщик, ООО «Рафт Лизинг» - покупатель, ООО «Инвестстрой» - лизингополучатель оборудования) доля поступлений составляет 93 %; доля ООО «Инвестстрой» в книге продаж ООО «ЭКОГРУПП», с учетом выручки по сделке с ООО «Рафт Лизинг», составляет 98%.

Мероприятиями налогового контроля установлены совпадения IP-адресов ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» и ООО «ЭКОГРУПП» - 178.44.126.145, 51.75.164.48, а также совпадение IP-адресов ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД» с другими спорными контрагентами: с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙПОСТАВКА» (IP-адреса 178.44.126.145, 51.75.164.48, 178.141.123.7, 178.141.213.112, 178.141.24.136, 178.141.56.171, 178.176.112.200, 178.178.88.135, 178.178.90.198, 178.178.92.31, 178.178.94.193, 178.178.95.213, 178.44.105.22, 185.98.85.253, 31.128.48.105, 31.128.48.109, 31.128.48.129, 31.128.48.247, 31.128.56.178, 31.128.56.247, 31.128.57.163, 31.173.101.142, 31.173.103.30, 31.173.120.207, 31.173.120.94, 85.93.49.159, 85.93.58.160, 85.93.59.157, 94.241.199.107, 94.241.201.74, 94.241,207.132, 94.241.208.89, 94.241.227.136, 94.241.247.210), с ООО «ГЛАВУПТК» (IP-адреса 178.178.88.163,178.178.92.103, 51.75.164.48), с ООО «АСТРА-ПЛЮС» (IP-адрес 51.75.164.48), с ООО «СОЮЗГАРАНТ» (IP-адрес 51.75.164.48), с ООО «МДС» (IP-адрес 85.26.165.22).

Установлено совпадение IP-адреса ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» с ООО «РМЗ» (IP-адреса 31.13.134.187 и 91.144.151.111).

Также установлены факты использования одних и тех же IP-адресов при подключении к «Банк-Клиент» и направлении налоговой отчетности между ООО «МДС» и другими спорными контрагентами Общества ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД», ООО «ТЛК «ЮГ», ООО «ЭКОГРУПП», у которых в свою очередь установлены совпадения IP-адресов с проверяемым налогоплательщиком, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов не может служить доказательством взаимозависимости являются ненадлежащими и подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации), основаны не только на установленных фактах совпадения IP-адресов, а также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов; показаниях свидетелей и т.д.).

ООО «ЭКОГРУПП» создано незадолго до заключения договора, с ООО «Инвестстрой» (учреждено 27.01.2022, договор датирован 01.02.2022), при этом расчетный счет ООО «ЭКОГРУПП» в АО «АЛЬФА-БАНК», указанный в договоре от 01.02.2022 открыт только 02.02.2022.

Согласно первичным документам ООО «ЭКОГРУПП» осуществляло в адрес ООО «Инвестстрой» поставку продукции: зданий служебное эксплуатационных блоков (СЭБ), облицовочных комплектов СЭБ и навесных групп, а также малых архитектурных форм для АГНКС (указатель колонки, стела и т.д.); выполняло монтаж вышеуказанной продукции на объектах автомобильных газовых наполнительных компрессорных станциях (АГНКС).

Однако, в ходе проверки получены доказательства того, что фактическим поставщиком вышеуказанной продукции являлось ООО «Инвестстрой».

Вышеизложенное следует из поступивших ответов Заказчиков, которым ООО «Инвестстрой» поставляло продукцию номенклатуры, идентичной номенклатуре товаров, указанных в первичных документах, составленных между ООО «Инвестстрой» и ООО «ЭКОГРУПП».

В отношении ФИО5 установлено, что она в период с 27.01.2022 по 23.08.2023 являлась соучредителем (доля 50%), в период с 27.01.2022 по 25.01.2023 - руководителем ООО «ЭКОГРУПП».

До создания ООО «ЭКОГРУПП» ФИО5 работала как индивидуальный предприниматель, с которой, как указал налогоплательщик в своих возражениях, Общество имело аналогичные хозяйственные взаимоотношения по изготовлению операторных, налогоплательщик выступал заказчиком сборочных работ (изготовления операторных).

Проведенным анализом банковской выписки ИП ФИО5 установлено, что 97 % денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП, Получено от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», т.е. имеется финансовая подконтрольность ИП ФИО5 проверяемому налогоплательщику. При этом, 66% денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5, были сняты по карте через терминалы, выданы на личные нужды ФИО5

В период 2020-2021 у ИП ФИО5 отсутствовали сотрудники, которые могли бы изготовить в этот период металлоконструкции, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не перечислялись.

Приобретение материалов у реальных поставщиков для изготовления металлоконструкций в период до 2022, то есть до момента образования ООО «ЭКОГРУПП» и в период взаимоотношений с ИП ФИО5, осуществляло непосредственно ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», а интересы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в 2021 г. при получении товаров от реальных поставщиков представлял ФИО6 (супруг ФИО5) по доверенности от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», что подтверждают ответы реальных поставщиков материалов и оборудования (ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), ООО «РЗСП «ТЕРМАКС» (ИНН <***>), ООО «КМП ЮГ» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>), от транспортной компании ООО «НЕГАБАРИТ-ЮГ» (ИНН <***>).

Аналогично по другим спорным контрагентам поставка товара от реальных поставщиков осуществлялась напрямую на объект ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», приемка товара осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», минуя спорных контрагентов, что также подтверждается ответами реальных поставщиков.

Транспортировка готовой продукции, являющейся предметом договоров поставки со спорными контрагентами, до объектов ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» осуществлялась на транспорте, принадлежащем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (грузовой автомобиль Даюн CGC 4250, гос. номер <***>, а/м КАМАЗ 53212 с КМУ гос. номер Е7370М43, а/м VOLKSWAGEN гос. номер <***>).

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Инспекцией по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами произведена налоговая реконструкция.

Расчет реальных налоговых обязательств отражены в Приложении № 1 (в отношении ООО «ТД «ЭКОТРЕЙД»), в Приложении № 2 (в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙПОСТАВКА»), в Приложении № 3 (в отношении ООО «РМЗ») к Дополнению № 22-25/2ДОП-28828 от 27.12.2024 к Акту налоговой проверки, а также отражено по тексту в пункте 2.1.4 Акта налоговой проверки № 22-л 25/2-28828 от 09.09.2024 и пункте 4 Дополнения № 22-25/2ДОП-28828 от 27.12.2024 к Акту проверки (в отношении ООО «МДС»).

Судом установлено, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в целях уклонения от уплаты налогов использовало подконтрольные и взаимозависимые «технические» компании ООО «СОЮЗГАРАНТ», ООО «ТЛК «ЮГ», ООО «РМЗ», ООО «ОПТТГОРГ», ООО «АТЛАС», ООО «СТРОЙСНАБХОЛДИНГ», ООО «ПСК «КАДОНИКА», ООО «ГЛАВУПТК», которые фактически товары не поставляли и работы не выполняли, и в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса включило суммы по таким сделкам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Данным контрагентам денежные средства перечислялись не в полном объеме, а поступившие от Общества денежные средства были перечислены на счета взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц (индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в частности ИП ФИО7., ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12), а затем обналичены.

При этом указанные спорные контрагенты не предпринимали действий, направленных на взыскание задолженности, что не свойственно реальному самостоятельному участнику финансово-хозяйственных взаимоотношений, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Непринятие контрагентами мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности, о формальном документообороте по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности налогоплательщика перед спорными контрагентами свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь на бумаге и служили для получения необоснованной налоговой экономии. Учитывая полученные сведения, в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у них необходимых условий для выполнения договорных обязательств перед Обществом (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений).

По ООО «СОЮЗГАРАНТ» установлено «техническое встраивание» его между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделке (реальными субподрядчиками).

Реальными исполнителями работ, заявленных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗГАРАНТ», являются организации (ИП), не являющиеся плательщиками НДС: ООО «БАРС» (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>).

Установлены признаки подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и его ООО «СОЮЗГАРАНТ», поскольку имеет место факт использования одних и тех же IP-адресов при подключении к «Банк-Клиент» и направлении налоговой отчетности.

Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств Общества (по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗГАРАНТ») с учетом фактической стоимости выполненных работ подрядчиками ООО «БАРС» и ИП ФИО13

По организации ООО «АСТРА-ПЛЮС» установлено «техническое

встраивание» его между ООО «Инвестстрой» и лицами, осуществившими

фактическое исполнение по сделке (реальными перевозчиками).

Реальными исполнителями по оказанию транспортных услуг, заявленных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «АСТРА-ПЛЮС», являются организации (ИП), не являющиеся плательщиками НДС: ООО «Стройтехпоставка» (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ООО «КХК» (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ООО «Радужнинское автохозяйство» (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>).

От исполнителей перевозок в ответ на направленные поручения об истребовании получены документы (договоры, акты выполненных работ-услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт и стоимость выполнения перевозок и оказания услуг строительной техники на объекты полигон, дер. Осинцы по договорам с ООО «АСТРА-ПЛЮС».

При этом, все выполненные реальными перевозчиками работы (услуги) не облагались НДС.

В полученных ответах от фактических исполнителей услуг содержится, информация о том, что фактическим Заказчиком транспортных услуг является ООО «Инвестстрой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены и иные признаки подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком й ООО «АСТРА-ПЛЮС», поскольку установлено совпадение IP-адресов 51.75.164.48 и 31.13.134.187. Кроме того, IP-адрес 51.75.164.48 использовался при отправке налоговой отчетности организациями по цепочкам до «Налоговых разрывов».

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных организаций.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Касательно доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и аффилированных лица Общества основан на предположениях, следует отметить следующее.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: пересечение работников; финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю, движение денежных потоков.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров/услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между Обществом и спорными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которых образовалась видимость правовых последствий.

Факты, приведенные в Решении от 28.02.2025, свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между Обществом и привлеченными спорными контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии. Оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Следовательно, доводы Заявителя, в отношении нарушения налоговым органом порядка применения положений статьи 54.1 НК РФ, относящихся к взаимодействию Общества со спорными контрагентами, являются несостоятельными. Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля^ которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Суд указывает, что довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказан умысел в действиях Общества, опровергается доказательствами дела.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактов и доказательств следует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств, таким образом данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, отражая в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с организациями, реально не выполнявшими своих обязательств, сознательно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни и неправомерно применял налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов и неправомерно включал в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с данными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен умышленный характер совершенного налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса составил 40% от суммы доначислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные положениями Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-арбитражной практики, документов, имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу Налоговым кодексом.

В рассматриваемом случае при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в 4 раза.

При этом обстоятельства заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение правонарушения впервые следует рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание впервые совершенного деяния смягчающим обстоятельством противоречит требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия, а добросовестность налогоплательщика является нормой поведения налогоплательщика.

Обстоятельства, приведенные Заявителем в заявлении, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд также указывает на значительный ущерб бюджету РФ, нанесенный Обществом в виде неуплаченных налогов. Учитывая изложенное, доводы Общества не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Таким образом, назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией доказано отсутствие оснований и условий для принятия проверяемым лицом к вычету сумм НДС, включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям по сделкам со спорными контрагентами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания незаконным обжалуемого Решения, доводы заявителя являются неправомерными и необоснованными, противоречат действующему законодательству.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве №22-25/3-3010 от 28.02.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина