Решение по делу № А32-20270/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

24 октября 2023 г. Дело № А32-20270/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Новотитаровская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплое» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., также стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35094083252469),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., также стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайтов об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам займа в размере 12 000 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 348 150,68 руб.,

- стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом предствлено доказательство получение указанного ходатайства ответчиком.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Теплое» (заемщик) 27.05.2021 г. заключен договор беспроцентного займа № 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1(заимодавец) передал, а ООО «Теплое» (заёмщик) приняло денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Передача заёмщику денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с п. 1.3 Договора заемщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей не позднее 25.05.2022 г.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Теплое» (заемщик) 04.06.2021 г. заключен договор беспроцентного займа № 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1(заимодавец) передал, а ООО «Теплое» (заёмщик) приняло денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с и. 1.3 Договора заемщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей не позднее 03.06.2022 г.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Теплое» (заемщик) 10.06.2021 г. заключен договор беспроцентного займа № 3.

В соответствии с и. 1.1 Договора ФИО1(займодавец) передал, а ООО «Теплое» (заёмщик) приняло денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора заемщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей не позднее 09.06.2022 г.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Теплое» (заемщик) 25.06.2021 г. заключен договор беспроцентного займа № 4.

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1(займодавец) передал, а ООО «Теплое» (заёмщик) приняло денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора заемщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей не позднее 24.06.2022 г.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Теплое» (заемщик)) 08.07.2021 г. заключен договор беспроцентного займа № 5.

В соответствии с п. 1.3 Договора заемщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей не позднее 07.07.2022 г.

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждается банковскими ордерами: № 32874922318 от 27.05.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 33055416081 от 04.06.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 33164740272 от 10.06.2021 г. на сумму 3 000 000 руб.; № 33447315570 от 25.06.2021 г. на сумму 3 000 000 руб.; № 33713991710 от 08.07.2021 г. на сумму 3 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату указанные сумм денежных средств по указанным договорам займа.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2023 г. направлена претензия с требованием к должнику о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик после заключения спорных договоров получил денежные средства.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в размере 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 27.05.2021, в размере 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2 от 04.06.2021, в размере 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 3 от 10.06.2021, в размере 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 25.06.2021, в размере 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 5 от 08.07.2021, не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга:

- по договору беспроцентного займа № 1 от 27.05.2021- 178 541,1 руб.

- по договору беспроцентного займа № 2 от 04.06.2021- 174 349,32 руб.

- по договору беспроцентного займа № 3 от 10.06.2021- 343 273,97 руб.

- по договору беспроцентного займа № 4 от 25.06.2021- 331 068,49 руб.

- по договору беспроцентного займа № 5 от 08.07.2021- 320 917,80 руб.

Согласно пункту 4 договоров, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2. договоров.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем суд отмечает, что мораторий не применяется к обязательствам, возникшим после его введения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1., абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ о банкротстве).

Следовательно, по обязательствам, возникшим после введения моратория, освобождения от ответственности не происходит.

Срок возраста суммы займа, определен сторонами в пунктах 1.3 договоров займа:

- по договору беспроцентного займа № 1 от 27.05.2021- не позднее 26.05.2022;

- по договору беспроцентного займа № 2 от 04.06.2021- не позднее 03.06.2022;

- по договору беспроцентного займа № 3 от 10.06.2021- не позднее 09.06.2022;

- по договору беспроцентного займа № 4 от 25.06.2021- не позднее 24.06.2022;

- по договору беспроцентного займа № 5 от 08.07.2021- не позднее 07.07.2022.

Таким образом, обязательства у ответчика возникли после введения моратория.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, в общем размере 1 348 150,68 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- квитанция № 33713991710 на сумму 30 000 руб., ордер № 33713991710 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 16.03.2023 № 161657 на сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, отзыв не предствлен.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также учитывает, что представитель истца изучил документацию и провел устную консультацию, подготовил и направил исковое заявление в арбитражный суд, ходатайство об увеличении исковых требований, принимал участие в судебном заседании первой инстанции 17.17.2023, 17.10.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 27 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, исковые требования не оспорил, не представил доказательства выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заявления о несогласии ответчика с доводами истца не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 356 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплое» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Новотитаровская, задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 27.05.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 178 541,10 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 2 от 04.06.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 174 349,32 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 3 от 10.06.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 343 273,97 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 4 от 25.06.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 331 068,49 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 5 от 08.07.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 320 917,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 005 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплое» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 736 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко