Решение по делу № А33-17552/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело № А33-17552/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании 13 857 307,72 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

08.11.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца представлен график производства работ, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Транспортно-строительное управление" (подрядчик) заключен договор №В042122/0786Д от «10» июля 2022г. (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Куст скважин № 50», «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 50 - т. вр. 52-1»; «Куст скважин № 53», «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 53 - т. вр. 30» на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 487 760 986,19 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по объекту выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно п. 5.1 договора, п. 2 Приложения № 4 «График производства работ» срок начала выполнения работ установлен с 10.07.2022.

Из графика производства работ следует, что для производства работ ООО «ТСУ» обязано было мобилизовать не менее 20 человек и 8 единиц техники (п. 2.44.1 приложения № 4 к договору «График производства работ»).

В соответствии с п. 2.22 приложения № 7 к договору, актом проверки исполнения договорных обязательств по договору от 01.08.2022 №1/0786, подписанным представителем заказчика и ООО «РН-Стройконтроль», зафиксировано фактическое отсутствие персонала и техники подрядчика в месте производства работ.

Согласно п. 2.22 Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору за не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждую единицу персонала/техники, но не более 5% от цены договора.

За не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ истец начислил ответчику неустойку в размере 13 657 307,72 руб. = 487 760,99 руб. (0,1 % от 487 760 986,19 руб.) х 28 ед. (8 ед. техники и 20 чел.).

Кроме того, в силу п. 10.16 договора ООО «ТСУ» было обязано обеспечить предоставление отчетности, в соответствии с приложениями 9.1.- 9.5. в установленную заказчиком периодичность, сроки, в том числе «Месячно-суточные графики выполнения работ» (приложение № 9.4 к договору), что не было сделано ответчиком.

Периодичность предоставления данной формы отчетности с плановой информацией определена в приложении № 9.1 «Реестр отчетных форм» к договору: ежемесячно, не позднее 15:00 по местному времени 20-го числа месяца, предшествующего началу очередного месяца.

Согласно п. 2.34 приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору за несвоевременное представление подрядчиком заказчику «Месячно-суточных графиков выполнения работ» (приложение № 9.4 к договору), установлена ответственность в размере 100 000 рублей за каждый факт.

За не обеспечение подрядчиком предоставления заказчику «Месячно-суточных графиков выполнения работ» с плановой информацией за август и сентябрь 2022 года истец начислил ответчику штраф в размере 200 000,00 руб.

Общая сумма ответственности за допущенные нарушения принятых на себя ООО «ТСУ» обязательств по договору согласно расчету истца составляет 13 857 307,72 руб. (13 657 307,72 руб.+ 200 000,00 руб.).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 15209 от 23.09.2022 (получено 06.10.2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 830 147,61 руб. не подтверждены документально и противоречат условиям п.2.44.1. Графика производства работ, не содержащего условия, что по состоянию на дату проверки 01.08.2022 года по данному виду работ «Рекультивация земель» на объекте «Нефтегазоборный трубопровод «Куст 50 - т.вр. 52-1» должны быть произведена мобилизации рабочих и техники в количестве, указанном истцом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №В042122/0786Д от «10» июля 2022г. является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.7 и 10.12 договора на подрядчика возложены обязательства обеспечить и доставить на объект выполнения работ всю строительную технику, транспортные средства, специальную технику, расходные материалы, трудовые ресурсы в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в графике производства работ (приложение № 4 к договору). Для производства работ ООО «ТСУ» обязано было мобилизовать не менее 20 человек и 8 единиц техники (п. 2.44.1 приложения № 4 к договору «График производства работ»).

В соответствии с п. 2.22 приложения № 7 к договору, актом проверки исполнения договорных обязательств по договору от 01.08.2022 №1/0786, подписанным представителем заказчика и ООО «РН-Стройконтроль» зафиксировано фактическое отсутствие персонала и техники подрядчика в месте производства работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика рассмотрены судом, отклонены как не обоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Обязанность ответчика обеспечить и доставить на объект выполнения работ строительную технику, транспортные средства, специальную технику, расходные материалы, трудовые ресурсы определена договором, объемы предоставления определены графиком производства работ. Ссылка ответчика о том, что мобилизация ресурсов предусмотрена с целью выполнения работ с 26.05.2023 по 30.06.2023, противоречит содержанию графика производства работ. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и графика производства работ.

Таким образом, факты нарушения ответчиком условий договора установлены судом на основании материалов дела; доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены.

За не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ истец начислил ответчику неустойку в размере 13 657 307,72 руб. из расчета 487 760,99 руб. (0,1 % от 487 760 986,19 руб. ) х 28 ед. (8 ед. техники и 20 чел.).

Общая сумма неустойки за допущенные нарушения принятых на себя ООО «ТСУ» обязательств по договору согласно расчету истца составляет 13 857 307,72 руб. (13 657 307,72 руб.+ 200 000,00 руб.).

Проверив расчет начисленных сумм ответственности, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора (и приложений к нему), действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму неустойки, штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций до 2 100 000 руб. (2 000 000 руб. по п. 2.22 Приложения №7, 100 000 руб. по п. 2.34 Приложения №7).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100 000 руб. ответственности, 92 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова