Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-3779/2023

«14» декабря 2023 года «07» декабря 2023 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи

Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 01 от 24.04.2022 в размере 522 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 06.02.2023 в размере 22 336,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 347 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО «Причал» к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, третье лицо – ФИО2; при участии: от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности, от общества – ФИО4 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 01 от 24.04.2022 в размере 522 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 06.02.2023 в размере 22 336,45 рублей и по день фактического взыскания, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 347 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с отзывом и ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 03.07.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Причал» к ИП ФИО1 о признании договора № 01 об оказании юридической помощи от 24.03.2022 г. недействительной сделкой.

ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. В представленном отзыве ФИО2 поддержал позицию первоначального истца.

В судебном заседании ИП ФИО1 в лице представителя поддержал свои требования, изложив доводы иска и дополнительно представленных пояснений. Требования мотивированы оплатой услуг с нарушением срока.

Представитель ООО «Причал» против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные

требования, указав на мнимость сделки, сговор предпринимателя с конкурсным управляющим.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021г. ООО «Причал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «СОАУ «Альянс».

На основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 24.03.2022 г. между ИП ФИО1, как поверенным, и обществом в лице управляющего, как доверителем, был заключен договор № 01 об оказании юридической помощи с целью обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг стороны определили в 80000 рублей ежемесячно.

Решение об утверждении расходов на привлечение специалистов в указанном размере принято на собрании кредиторов 29.04.2022 г.

Конкурсный управляющий ООО «Причал» ФИО2 обратился 11 мая 2022 г. с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника ИП ФИО1 для оказания юридических услуг за счет имущества должника на период до окончания процедуры конкурсного производства и установить размер оплаты их услуг в размере 80000 руб. ежемесячно.

Заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения определением от 20.06.2022 г. по причине того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2022г. удовлетворено заявление участника общества ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Причал» в размере 3 352 630.93 руб., установлен срок погашения 20 дней с момента изготовления определения суда в полном объеме.

Соглашением от 10.10.2022 г. договор на оказание юридических услуг расторгнут, зафиксирована задолженность общества в 522 666 рублей.

Определением от 07.11.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Причал» в размере 3 352 630.93 руб. признаны погашенными участником общества ФИО6, принят отчет конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Причал», производство по делу о банкротстве № А21-1729/2020 общества с ограниченной ответственностью «Причал» прекращено. Определение вступило в законную силу.

Т.к. задолженность общества перед ИП ФИО1 до настоящего времени не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество просит признать договор мнимой сделкой, указывая также на п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Договор был заключен обществом в лице конкурсного управляющего, с одобрением финансирования собранием кредиторов, и, соответственно, утверждение о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении.

При этом договор на оказание услуг исполнен обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данных видов сделки, либо на не исполнение условий договора.

В материалы дела представлены многочисленные доказательства исполнения поверенным договора - оказания юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В настоящем случае, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках деятельности конкурсного управляющего при процедуре банкротства организации, с одобрения стоимости услуг собранием кредиторов, принимая во внимание недоказанность нанесение ущерба обществу, отсутствие сведений об обжаловании действий управляющего в рамках специальных норм о банкротстве, в том числе и по данной сделке, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными встречных требований.

Судом приняты во внимание и доказательства оказания услуг, отчеты управляющего, результаты банкротного производства.

При этом необходимо заметить, что данный иск рассматривается в общегражданском порядке, а не в деле о банкротстве, что имеет существенное значение при распределении бремени доказывания, применимых нормах права.

Доводы о представлении юристами разных лиц, с точки зрения искового производства, не являются доказательством аффилированности, в силу особенностей любой сферы услуг, могут выступать лишь свидетельствами нарушения профессиональной этики.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Актом приемки оказанных услуг и соглашением о расторжении договора, ответчик подтвердил оказание услуг исполнителем на сумму 522 666 рублей и отсутствие претензий к объему и качеству этих услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом договор не содержит условия о том, что стоимость услуг будет зависеть от количества затраченного времени или конкретного объема услуг, напротив, стоимость услуг указана в твердой денежной сумме и оговорок об ее изменении не содержит.

При данной конструкции договора, содержащего вариативные обязательства исполнителя в зависимости от потребностей заказчика, определяющим является отсутствие претензий к качеству и своевременности оказания услуг.

Таким образом, стороны установили как способ оплаты в виде фиксированной суммы за определенный период, так и порядок сдачи и приемки работ.

Иных соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 06.02.2023 в размере 22 336,45 рублей и по день фактического взыскания. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет не оспорен обществом, судом проверен, признан обоснованным.

Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, предприниматель просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства оказания услуг и их оплаты представлены в материалы дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), является оценочным.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Рассматриваемая категория дел относится к сложным не относится, в связи с чем отсутствовал большой объем подготавливаемой документации и доказательственной базы; дело не является многотомным и длительным, требующим значительных временных затрат.

Оценив вышепоименованные обстоятельства и документы, приняв во внимание высокую стоимость услуг, заложенную в договоре, затраченное время, объем и качество подготовленных документов, оказание самим истцом юридических услуг иным лицам, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Допущенная в резолютивной части описка в виде не указания на возврат истцу госпошлины в размере 13 900 рублей подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг № 01 от 24.04.2022 в размере 522 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 февраля 2023 в размере 22 336,45 рублей и с 07 февраля 2023 по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 30 347 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева